Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

28 мая 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным покупателем автомобиля и о прекращении его залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным покупателем автомобиля и о прекращении его залога.

Заявленные требования мотивировала тем, что20 января 2015 года между ней и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет:черный, модель, № двигателя: №. В договоре купле-продажи данного автомобиля, продавцом указывается, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

После совершения купли-продажи ей продавцом были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства не был передан, так как, слов продавца-ФИО2, в сентябре 2014 года паспорт транспортного средства им был утерян вместе с иными личными документами продавца, в том числе и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

При данных обстоятельствах ею, совместно с продавцом, были проверены данные автомобиля на предмет ареста, розыска и залога в ГИБДД города Киселевска, на сайте федеральной нотариальной палаты, а также на сайте федеральных судебных приставов РФ. Также, при постановке автомобиля на регистрационный учет по месту жительства в ГИБДД по городу Тайга, ею было написано заявление об утере ПТС, после чего сотрудниками ГИБДД города Тайга данные автомобиля были проверены по имеющимся у них базам данных. Далее после проведения всех необходимых процедур сотрудниками ГИБДД по городу Тайга ей был выдан дубликат ПТС на автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №.

Поскольку продавец-ФИО2 ей не сообщал никаких сведений о спорности данного автомобиля, сведениями о залоге она не обладала, и продавец ей об этом не сообщал.

О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только на судебном разбирательстве в городском суде города Киселевска Кемеровской области по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вклада к ФИО2 и ней, в качестве третьего лица, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

После судебного разбирательства ею повторно были проверены данные автомобиля. На сайте федеральной нотариальной палаты ею было обнаружено, что данный автомобиль находится в залоге. Залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации залога - 20.11.2015 года. Соответственно, ФИО2 спустя значительный период времени после момента продажи данного транспортного средства, не известным ей способом, заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №. Данное транспортное средство с 20.01.2015 года, согласно договору купли-продажи, является ее собственностью.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

А согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, на 20.01.2015 года не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №.

Соответственно, она сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просит признать себя - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №. Прекратить залог в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы и основания иска, поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2018 сроком на три года, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика – Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: №. В договоре купле-продажи данного автомобиля, продавцом указывается, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. (л.д.6)

После совершения купли-продажи ФИО1 продавцом были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства не был передан, поскольку, слов продавца - ФИО2, в сентябре 2014 года паспорт транспортного средства им был утерян вместе с иными личными документами продавца, в том числе и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

ФИО1, совместно с продавцом, были проверены данные автомобиля на предмет ареста, розыска и залога в ГИБДД города Киселевска, на сайте федеральной нотариальной палаты, а также на сайте федеральных судебных приставов РФ, никаких сведений о залоге автомобиля не имелось. При постановке автомобиля на регистрационный учет по месту жительства в ГИБДД по городу Тайга, у ФИО1 не возникло проблем с его оформлением, кроме того, ей был выдан дубликат ПТС (л.д.7).

Продавец ФИО2 не сообщал покупателю ФИО1 никаких сведений о спорности данного автомобиля, сведениями о залоге она не обладала, и продавец ей об этом не сообщал.

О возникновении спора на принадлежащий ФИО1 автомобиль она узнала только в судебном заседании в городском суде города Киселевска Кемеровской области по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

После судебного разбирательства ФИО1 повторно были проверены данные автомобиля. На сайте федеральной нотариальной палаты были указаны сведения о залоге спорного автомобиля. Залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации залога - 20.11.2015 года (л.д.9).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года, заключенного между ФИО2 - продавцом и ФИО1 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ФИО1 помимо прочего, ссылается на обстоятельства: предоставления ей продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно свидетельство о регистрации ТС. Паспорт транспортного средства не был передан, так как, слов продавца-ФИО2, в сентябре 2014 года паспорт транспортного средства им был утерян вместе с иными личными документами продавца, в том числе и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

ФИО1, совместно с продавцом, были проверены данные автомобиля на предмет ареста, розыска и залога в ГИБДД города Киселевска, на сайте федеральной нотариальной палаты, а также на сайте федеральных судебных приставов РФ.При регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО1 не возникло проблем с его оформлением, кроме того, ей был выдан дубликат ПТС.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с 20января 2015 года, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен дубликат ПТС автомобиля.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 20.11.2015, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен 20.01.2015. (л.д.9)

С учетом изложенного, ООО КБ "АйМаниБанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки от 20января 2015 года, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 предприняла разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка ФИО1 залогового имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет: черный, модель, № двигателя: № признакам добросовестности. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средстваи признании прекращенным залога спорного автомобиля по договору залога от 01.07.2014, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным покупателем автомобиля и о прекращении его залога удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет черный, модель № двигателя: №.

Прекратить залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет черный, модель № двигателя: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.