Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 июля 2018г. дело по иску ФИО1 ...10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать:

- 42 542 рубля – страховую выплату,

- 45 475 рублей – неустойку,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

судебные расходы:

- за составление экспертного заключения – 14 000 рублей,

- за составление претензии страховщику – 5 000 рублей,

- за правовое консультирование, подготовку и истребование документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 1 000 рублей,

- за составление искового заявления в суд – 3 000 рублей,

- за услуги представителя – 12 000 рублей,

- за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей,

- за почтовые услуги – 1 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в участием транспортных средств: автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ...6 и автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ...5, собственником которого он- истец является.

Водитель ...6 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. его гражданская ответственность застрахована в ...» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением ор прямом возмещении убытков. Данное заявление получено ответчиком ....

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ...7 Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля ... гос. номер ... экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 37 658 рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести ему страховую выплату в сумме 48 542 рубля.

... он обратился к страховщику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение в указанной сумме, выплатить неустойку и расходы за услуги оценщика и составлением претензии. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3).

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца ...9, действующий по доверенности от ... (л.д. 6), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74-76).

По результатам проведенной экспертизы представитель истца ...4, действующий по доверенности от ... (л.д. 5) уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 992 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей, а также неустойку за период с ... по ... за 193 дня, в сумме 73 147 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д. 124).

В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- все обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме,

- отчет истца не соответствует требованиям Единой методики,

- стоимость услуг по составлению отчета истца завышена,

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер,

- считает, что услуги представителя завышены, просит снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости,

- причинение истцу морального вреда не нашло своего подтверждения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 6).

... в ... в ... на перекрестке ... водитель ...6, управляя автомобилем ... гос. номер ..., совершил наезд на запрещающий сигнал светофора (красный). В результате чего произошло столкновение с автомобилем ... гос. номер ... под управлением водителя ...5, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8).

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ...6 за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...6 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ...» (л.д. 84).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7), куда истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен (л.д. 93-99). Согласно экспертного заключения ... от ..., выполненного ...» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 800 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель. Стоимость автомобиля составляет 139 200 рублей, стоимость годных остатков – 25 400 рублей (л.д. 86-92).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 84) и произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме 113 800 рублей (л.д. 85).

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился к ИП «...7, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 324 600 рублей, с учетом износа – 235 700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 200 000 рублей, стоимость годн6ых остатков – 37658 рублей (л.д. 18-42).

Истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 42 542 рубля, неустойки, стоимости услуг оценщика и за составление претензии (л.д. 46-47). Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... без учета износа превышает его рыночную стоимость, указанный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать.

Рыночная стоимость автомобиля ... гос. номер ... составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 208 рублей (л.д. 114-122).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО1, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 37 992 рубля (190 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 38 208 рублей (стоимость годных остатков) – 113 800 рублей (выплаченное страховое возмещение), ответственность по возмещению которого должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 37 992 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 18 996 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 193 дня, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 37 992 рубля.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме 73 147 рублей истцом произведен верно, из расчета за один день неустойка составляет 379 рублей (37 992 рубля х 1%), за 193 дня общий размер неустойки составляет 379 рублей х 193 дня = 73 147 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг ... от ... сторонами указанного договора являются истец ФИО1 и ИП ...7 (л.д. 56).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,

- составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

- составление искового заявления,

- представительство в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель по своему усмотрению без согласования с заказчиком вправе привлечь к оказанию услуг специалистов: ...9, ...4

Согласно квитанций ФИО1 оплачено ИП ...7 5 000 рублей – за составление претензии (л.д. 48-49), 1 000 рублей – консультация со сбором и подготовкой документов (л.д. 50-51), 12 000 рублей - представление интересов в суде (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 5). Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ... на нескольких физических лиц, в том числе ...9 и ...4 по конкретному делу – по факту ДТП от ....

...9 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., ...4 – в судебном заседании .... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителями по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление претензии, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за юридическую консультацию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме 14 000 рублей, по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 500 рублей, за почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 510 рублей (2 210 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ...11, ... года рождения:

- страховое возмещение в сумме 37 992 руб.,

- штраф в сумме 18 996 руб.,

- неустойку за период с 21.12.2017г. по 19.07.2018г. включительно в сумме 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

а также возврат судебных расходов по оплате :

- экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме 14 000 руб.,

- судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 500 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 100 руб.,

- удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.,

- юридических услуг в сумме 9 000 руб., включающих в себя юридическую консультацию – 500 руб., составление претензии – 500 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде за два судебных заседания – 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 19.07.2018г.

Судья О.В. Бердюгина