Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года с. Николо- Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Гайнуллина Э.Р., осужденного ФИО1, защитника Файзуллина М.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ ..., проживающего: РБ ...В ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по ... РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на ... часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ... (...) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ... года,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, государственного обвинителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на ... (...) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ... года.

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор является незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. ФИО1 указал, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также учел требования ч. 1 и. ч. 5 ст. 62 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в раскрытии и расследовании преступления, его личности у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом всех смягчающих обстоятельств а также положительных характеристик, признать их в совокупности исключительными и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены. Указанное деяние ФИО1 совершено повторно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Файзуллин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просили приговор мирового судьи изменить, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком не более ... часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок не более ... года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель посчитал, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Файзуллина М.М., государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по ... РБ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ... часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год.

Кроме того, размер основного и дополнительного наказаний мировым судьей определен с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, о которых упоминается в жалобе, учтены мировым судьей при назначения наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.У. Гареева