Приговор № 1-422/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-422/2019

Дело №1-422/19 (11901940026011856)

УИД 18RS0009-01-2019-002058-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 23 августа 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, военнообязанной, судимой:

23 августа 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов;

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным приговором Воткинского районного суда УР от 23 августа 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 15 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества. Преступление совершено подсудимой в <*****> УР при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года в дневное время ФИО1 находилась во дворе дома по месту своего жительства по адресу: УР, <*****>, где за баней распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО1 схватила ФИО2 за правый карман надетых на нем брюк, отчего карман порвался и из него на землю выпали принадлежащие ФИО2 денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами в общей сумме 392 рубля, а также сотовый телефон марки «MAXVI». В этот момент у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – указанных, принадлежащих ФИО2, денежных средств и сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1 07 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь за баней во дворе <*****> УР, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в присутствии находящегося в сознании и наблюдающего за её действиями ФИО2, осознавая, что последний понимает противоправный характер совершаемых ею действий, открыто похитила выпавшие из кармана на землю, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 392 руб. и сотовый телефон марки «MAXVI» стоимостью 890 руб., а всего имущества на общую сумму 1 282 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 1 282 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемой, из которых установлено, что 07 июля 2019 года она во дворе своего дома, за баней, распивала спиртное со своими знакомыми - ФНГ, ФИО2 и СЕА В результате употребления спиртного все опьянели, при этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего ходить уже не мог, сидел на скамейке. Примерно около 15 часов, когда СЕА и ФНГ уже ушли, ФИО2 попытался встать со скамейки, но она посадила его обратно на скамейку, при этом потянула за правый карман надетых на нем штанов, отчего карман порвался и из кармана выпали телефон и деньги – купюры по 100 и 50 рублей и металлические монеты. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денег и телефона. ФИО2 видел, что у него порвался карман и из него выпали телефон и деньги, видел, что она все это его имущество подбирает и кладет себе в карман, но из-за состояния опьянения был не в состоянии воспрепятствовать ее действиям. Она воспользовалась этим, быстрыми движениями собрала деньги - монеты и денежные купюры по 100 и 50 рублей, а также подобрала телефон, последний был кнопочный в корпусе черного цвета. Все похищенное она убрала к себе в карман, после чего сразу же ушла во двор <*****>, где проживает СЕА, решив спрятать похищенное имущество там. Телефон отдала СЕА, последней жестами, поскольку та является глухонемой, объяснила, что потом телефон заберет. Откуда данный телефон, СЕА не говорила. Похищенные денежные средства – монеты, в общей сумме около 100 руб., оставила у себя в кармане, а бумажные купюры, в общей сумме 300 руб., при СЕА спрятала, положив их под деревянный брусок с правой стороны от входа во двор указанного выше дома. В дальнейшем похищенный телефон намеревалась продать, вырученные за него деньги, а также похищенные деньги - потратить на личные нужды. К ФИО2 после этого не возвращалась, зашла домой к СЕА Около 16 часов к СЕА домой пришел ФИО2, стал просить её вернуть ему телефон и деньги, которые она похитила при нём. Она стала отрицать факт хищения. В тот же вечер приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном преступлении и выдала похищенные деньги. При изъятии деньги были в её присутствии пересчитаны, сумма оказалась 392 рубля. Вину признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, на совершение данного преступления никак не повлияло, так как, нуждаясь в деньгах, в аналогичной ситуации, будучи трезвой, поступила бы также (л.д. 49-52).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, кроме ее признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.26-27, 31-32), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых потерпевший после оглашения подтвердил, объяснив возникшие противоречия запамятованием обстоятельств произошедшего вследствие истекшего времени, установлено, что 07 июля 2019 года около 13 часов ему позвонили ранее знакомые ФНГ и ФИО1 и пригласили в гости на <*****> УР, попросили при этом купить пиво и водку. Он согласился, купил в магазине на свои деньги водку, пиво, заплатив тысячной купюрой, с которой ему дали сдачу бумажными купюрами и монетами в общей сложности около 400 руб. Данные денежные средства положил в карман своих брюк, там же лежал его сотовый телефон марки «MAXVI», кнопочный, в корпусе черного цвета. Данный телефон приобрел в июне 2019 года в магазине ИП ФИО4 за 890 руб. Когда пришел по указанному выше адресу, там, во дворе, за баней, где установлен столик и скамейки, были ФИО1, ФНГ, МАВ и СЕА Данные лица распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. МАВ в это время там уже не было, были ли другие лица, точно не помнит. Во время этого конфликта, когда он сидел на скамейке, ФИО1 резко схватила его за правый карман надетых на нем брюк и дернула, отчего карман разорвался и находившиеся в нем денежные средства в сумме около 400 руб., сотовый телефон выпали. Помнит, что ФИО1 начала собирать упавшие на траву деньги, подобрала телефон. Он все это видел, но из-за того, что был сильно пьян, действиям подсудимой не мог воспрепятствовать. Он понимал, что ФИО1 похищает его деньги. Что происходило дальше, не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 18 часов того же дня, увидев разорванный карман штанов, вспомнил, что ФИО1 забрала деньги и телефон, после этого нашел ФИО1, потребовал вернуть деньги и телефон, но подсудимая стала отрицать, что брала деньги и телефон. Тогда о случившемся сообщил в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции поехал к СЕА, последняя, увидев полицейских, отдала его телефон, жестами пояснив, что телефон ей дала ФИО1 Телефон в настоящее время оценивает также в 890 рублей, так как он был практически новым. Ущерб ему в настоящее время возмещен, т.к. все похищенное возвращено.

Свидетель ФНГ в суде показала, что дату уже не помнит, днем она с ФИО1, МАВ, СЕА и ФИО2 распивали спиртное во дворе дома подсудимой, за баней. От выпитого спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения, но никаких конфликтов при ней не было. Около 15 часов за ней приехала машина и она уехала, за баней к тому времени оставались ФИО1, СЕА и ФИО2, что происходило дальше между ними ей неизвестно.

Из показаний свидетеля СНГ, данных ею в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что 07 июля 2019 года в дневное время она со своими знакомыми ФНГ, ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное во дворе <*****>, за баней. От выпитого спиртного все опьянели, в наиболее сильном состоянии опьянения находился ФИО2, последний сидел на скамейке и не мог подняться. Около 15 часов она ушла к себе домой, ФНГ к этому времени тоже уехала, и во дворе за баней остались только ФИО1 и ФИО2 Находясь уже во дворе своего дома, через проемы в дощаном заборе, она видела как ФИО1, стоя около сидящего по-прежнему на скамейке ФИО2, пересчитывала бумажные купюры, которые затем убрала в свой бюстгальтер. После этого ФИО1 пришла к ней, во двор ее дома, и положила ей в карман халата кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, жестами сказав, чтобы она молчала, что это телефон ФИО2 и что потом она - ФИО1, заберет телефон себе. Она отказывалась оставлять телефон у себя, но ФИО1 просто положила его в ее карман. Затем ФИО1 подошла к деревянным брускам, сложенным во дворе у забора с правой стороны от входной калитки и при ней положила под один из брусков свернутые бумажные купюры. Она поняла, что данные деньги ФИО1 также похитила у ФИО2 Около 16 часов того же дня, когда ФИО5 уже ушла, к ней пришли сотрудники полиции, жестами спросили у нее про телефон, она сразу отдала телефон, который ФИО1 похитила у ФИО2, рассказала сотрудникам полиции, что видела, как ФИО1 взяла у ФИО2 деньги и спрятала их. Телефон сотрудники полиции при ней передали ФИО2 (л.д. 40-41).

Вина подсудимой установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 07 июля 2019 года, согласно которому, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07 июля 2019 года около 16 часов в огороде по <*****> открыто похитило у него принадлежащие ему деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон марки MAXVI С32, причинив ему материальный ущерб на сумму 1290 рублей (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от 07 июля 2019 года, согласно которой ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщила о том, что 07 июля 2019 года в 16 часов, находясь в огороде своего дома по <*****>, похитила у ФИО2, наблюдавшего за ее действиями, но не имеющего возможности из-за состояния опьянения воспрепятствовать ей, деньги в сумме около 400 руб. и мобильный телефон (л.д.43);- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года, с участием потерпевшего ФИО2, из которого следует, что местом осмотра является участок местности во дворе <*****> УР, где справой стороны расположена баня, за которой находятся стол и две скамейки, на одной из которых, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он сидел, когда ФИО1 порвала карман его брюк и открыто похитила выпавшие из кармана на землю телефон и денежные средства; на момент осмотра на скамейке обнаружен фрагмент ткани черного цвета – карман брюк, у скамьи обнаружены брюки, правая штанина которых разорвана по шву, на ней отсутствует карман. Со слов участвующего ФИО2, из кармана данных брюк и выпали деньги и телефон, которые похитила ФИО1 Денежных средств на осматриваемом участке не обнаружено (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года - двора <*****> УР, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на место нахождения похищенных ею у ФИО2 и спрятанных ею денежных средств - под одним из деревянных брусков, сложенных в данном дворе, где в ходе осмотра обнаружены две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что похитила у ФИО6 также металлические монеты, последние находятся у нее в кармане. Данные монеты в сумме 92 руб. ФИО1 в ходе осмотра выдала. В ходе осмотра обнаруженные и выданные ФИО1 денежные средства в общей сумме 392 руб. изъяты (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года - служебного кабинета №207 ОП «Шарканское», в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «MAXVI», который со слов ФИО2 у него был похищен подсудимой, а впоследствии возвращен соседкой из дома №16 (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года, согласно которому, вышеуказанные, изъятые, сотовый телефон марки «MAXVI» и денежные средства в сумме 392 рубля осмотрены (л.д. 18-20);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11 июля 2019 года, согласно которому, сотовый телефон марки «MAXVI», денежные средства в сумме 392 рубля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым, указанные вещественные доказательств - сотовый телефон марки «MAXVI», денежные средства в сумме 392 рубля, возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 22);

- копией товарного чека ИП ФИО4 от 29 июня 2019 года, согласно которому, стоимость приобретенного потерпевшим сотового телефона MAXVI С23 составляет 890 рублей (л.д. 30);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №19/2505 от 16 июля 2019 года, согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Признаков временного, хронического психического расстройства, слабоумия подсудимая в юридически значимые периоды времени не обнаруживала. Таким образом, ФИО1 могла в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (л.д. 81-83).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Показания ФИО1 в ходе производства дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем её отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО1, её защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в суде после их оглашения полностью подтвердила.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимая оговорила себя, не имеется, поскольку вина подсудимой подтверждена не только её показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями подсудимой и потерпевшего подтверждено, что хищение имущества ФИО1 совершила в присутствии собственника – потерпевшего ФИО2, при этом ФИО1 сознавала, что потерпевший понимает противоправный характер её действий. Тот факт, что потерпевший воспринимал завладение подсудимой его имуществом как противоправное, подтверждается показаниями потерпевшего, дальнейшим поведением потерпевшего, обратившегося за защитой в правоохранительные органы.

Стоимость похищенного сотового телефона сторонами не оспаривалась, подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе копией товарного чека продавца - ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимая с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто завладела имуществом ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимой, иной квалификации действий подсудимой не имеется.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, приведенных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, а потому подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску похищенного имущества; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой; удовлетворительную характеристику подсудимой.

ФИО1 ранее судима. Приговором Воткинского районного суда УР от 23 августа 2018 года ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость по которому у неё не снята и не погашена в установленном законом порядке, в силу чего, её действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что, как следует из показаний самой подсудимой и в суде не опровергнуто, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для назначения подсудимой наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В то же время, учитывая, что подсудимая вину признала, активно содействовала расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание иные перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, денежные средства, в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу – потерпевшему ФИО2, других вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова