Приговор № 1-422/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-422/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мизёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, -Дата- не позднее 19.00 часов у неустановленного лица бесконтактным способом - путём изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности, расположенном у основания дерева, растущего в 314 метрах на северо-запад от въездных ворот на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., и 35 метрах от северо-западного угла забора МБДОУ «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: ..., незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в крупном размере - массой не менее 0,34 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

-Дата- около 19.00 часов ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у ....

В ходе личного досмотра ФИО1, проведённого -Дата- в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут на лестничной площадке пятого этажа единственного подъезда ..., был изъят картонный спичечный коробок, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в крупном размере - массой 0,34 грамма, незаконно хранимое ФИО1 в кармане надетых на нём брюк, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 установлено, что с 2014 года он употребляет наркотики «соль» и «спайс» путём курения и внутривенных инъекций. Наркотики приобретает через сеть Интернет. -Дата- он в лесопосадке на ... нашёл пакетик с реагентом, то есть вещество, из которого изготавливают «спайс». После чего он решил самостоятельно изготовить наркотическое средство «спайс», ранее он уже его неоднократно готовил, поэтому знал всю технологию. В аптеке он приобрёл упаковку сухой ромашки, а в магазине купил жидкость для снятия лака. После чего пошёл в лесополосу, расположенную за домом № по ..., где высыпал в стаканчик обнаруженное вещество, залил его жидкостью для снятия лака, поместил в эту смесь ромашку, которая впитала полученный раствор. Далее он начал употреблять путём курения полученный наркотик «спайс», оставшуюся часть поместил в спичечный коробок, чтобы употребить позже. Через некоторое время позвонил ФИО2, попросил принести воды, так как очень хотелось пить. Когда Николай пришёл, то увидел спичечный коробок, открыл его и только потом спросил, является ли содержимое в коробке «спайсом». Наркотик Николаю он употребить не предлагал, его не угощал. Николай пересыпал себе часть «спайса», завернул в бумажный свёрток и убрал в карман шорт. Он и Николай покурили наркотик каждый из своего свёртка и пошли в сторону ... со «спайсом» он положил в карман своих брюк. Когда вышли из лесопосадки, их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра он пояснил сотрудникам полиции, что в левом кармане его брюк находится спичечный коробок, в котором находится наркотик «спайс» для личного употребления, после чего был составлен протокол личного досмотра и у него данный наркотик был изъят, также был изъят телефон.

Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, всё было именно так как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 78-81, 113-114).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 самостоятельно указал на участок местности на земле у основания дерева, растущего в 314 метрах на северо-запад от въездных ворот на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... и в 35 метрах от северо-западного угла забора МБДОУ «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: ..., пояснив, что именно здесь он приобрёл -Дата- наркотическое средство (л.д. 91- 95).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в суде пояснил, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Свидетель №2 совместно с ФИО1 занимаются незаконным приобретением, хранением, а также сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории ..., в связи с чем, на -Дата- в отношении Свидетель №2 и ФИО1 было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе оперативно-розыскного – мероприятия Свидетель №2 и ФИО1 были задержаны. При личном досмотре у ФИО1 был изъят спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, также мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в спичечном коробке находится наркотическое средство «спайс» для личного употребления.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д. 4, 7, 9):

-рапортом № от -Дата-, согласно которому Свидетель №1 сообщил о наличии в УНК МВД по УР оперативной информации №с, №с, №с, №с от -Дата- о том, что ФИО1 и Свидетель №2 занимаются незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска. Разрешено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и Свидетель №2 проведение, которого запланировано на 22 мая года (л.д.8);

- справкой №с от -Дата-, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «наблюдение» и его результаты (л.д.9);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружен спичечный коробок, внутри которого находится вещество растительного происхождения; мобильный телефон с сим-картой «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим средством «спайс», хранил для себя (л.д. 11);

- справкой об исследовании, согласно которой, изъятое у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своём составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,34 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.13).

Заключением эксперта № от -Дата-9 года установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей в своём составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,32 грамма (л.д.17-18).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные приведённым выше, пояснил, что информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, не подтвердилась. В свою очередь ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями свидетеля (л.д. 98-101)

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в вечернее время ему позвонил ФИО1, сказал, что хочет пить и попросил купить воду и принести её в лесопосадку, расположенную за ... он принёс ФИО1 воду, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, понял, что он курит «спайс». Он увидел, что на земле рядом с ФИО1 лежит спичечный коробок, открыв который, он увидел внутри наркотическое средство «спайс». Он нашёл бумагу и пересыпал себе из коробка часть наркотического средства. ФИО1 это наркотическое средство ему не предлагал, он за данный наркотик ФИО1 вознаграждение не передавал. После того, как они вышли из лесопосадки, их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него было изъято наркотическое средство.

Согласно протоколу личного досмотра, -Дата- у Свидетель №2 изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (л.д. 51), которое согласно справке об исследовании является смесью и содержит в своём составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (л.д. 53).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, которые он дал в ходе судебного разбирательства. В свою очередь ФИО1 с показаниями Свидетель №2 согласился (л.д. 104- 106).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, указанные свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личный досмотр ФИО1 проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. При этом ФИО1 замечаний на содержание протокола не высказал, подтвердив его правильность своей подписью.

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе наличие у подсудимого наркотической зависимости от психостимуляторов, свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым (л.д. 151-152) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д.134, 135).

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что сожительствует с ФИО1, воспитывают совместного ребёнка, в настоящее время она состоит на учёте в связи с беременностью. ФИО1 помогает ей по хозяйству, является единственным кормильцем в семье.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- установлено, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью от психостимуляторов, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации от наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.151-152).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 установлены рубцы на обеих верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причинённых инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (л.д. 146).

Смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 68), наличие заболеваний у подсудимого. В качестве явки с повинной суд признаёт объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.70-72).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, как и не установил исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ.

При наличии у подсудимого заболеваний, суд считает нецелесообразным применять положения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание заверение подсудимого о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни, а также оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего малолетнего ребёнка, с учётом беременности его сожительницы (л.д. 66) и инвалидности матери подсудимого, нуждающихся в материальной и физической поддержке подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, а также не назначать наказание в максимально возможном размере.

Основания для применения статьи 81 УК РФ, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для того, чтобы оказать исправительное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью, установленной этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания (уголовно-исполнительной инспекции); в течение 3 суток после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, обратиться в медицинское учреждение для назначения лечения и медицинской реабилитации по поводу наркомании и пройти назначенное в связи с указанным заболеванием лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет №, уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выдать ФИО1, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова