Апелляционное постановление № 1-94/2018 22-2010/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-94/2018

Производство № 22-2010/2018 Дело № 1-94/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – <данные изъяты>

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Мартынец Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – Цымбал И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цымбал Игоря Александровича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Цымбал Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 3 дня, гражданина Российской Федерации

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного, который поддержал апелляционную жалобу, уточнив её и указав, что вину признает в полном объеме, просит смягчить наказание, мнение его защитника, который также поддержал в полном объеме апелляционную жалобу и уточнения осужденного к апелляционной жалобе, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цымбал И.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО6, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что поскольку он является членом семьи собственника автомобиля, то поездка на машине без согласия собственника не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании осужденный уточнил свою апелляционную жалобу, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворений, приговор суда без изменений.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых никем из участников уголовного процесса не оспаривалась в силу проведения особого порядка судебного разбирательства, условия проведения которого судом соблюдены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, осужденный не оспаривает сам факт совершенного деяния, однако полагает, что его действия не образуют состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерным при угоне следует считать завладение транспортным средством с целью поездки на нем, когда именно на эту поездку у лица не было права и данное лицо было об этом осведомлено, в том числе, если владелец не разрешает членам своей семьи использовать транспортное средство без его, владельца, согласия, а, следовательно, поездка на транспортном средстве, вопреки запрету, образует состав угона.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не имел документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, его умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем, потерпевший по делу – отец ФИО1 – ФИО6 разрешения на использование транспортного средства, в том числе на поездки на указанном автомобиле, никогда не давал: ни ранее, ни в данном конкретном случае.

Таким образом, правовая оценка действий по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является верной.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действий осужденного ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно является квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети максимального срока за совершенное преступление, и составляет не менее одной трети максимального срока.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное по совокупности преступлений, справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача - нарколога.

Судом первой инстанции в достаточной мере мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

В соответствии с положениями с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции мотивировал решение об отмене условно – досрочного освобождения, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержится под стражей, то подлежат применению требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процесуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: