Приговор № 2-22/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело №2-22/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре КАС

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей

прокуратуры Новосибирской области Балаганской И.В., ФИО1,

подсудимого ААА,

защитника – адвоката Юргановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09 июня 2015 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) 19 июля 2016 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13 сентября 2018 года по отбытию наказания;

3) 28 октября 2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 11 марта 2021 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 августа 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ААА умышленно с особой жестокостью причинил смерть ТНА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 до 21.00 часа 09 августа 2020 года, в гараже №21 расположенном в гаражно-строительном кооперативе <адрес> по <адрес>, <адрес><адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ТНА и ААА возникла ссора, в ходе которой у ААА на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ТНА с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел ААА, находясь в том же месте в то же время, подошел к ТНА и нанес тому не менее двух ударов руками в голову. Затем, взял стоящую в указанном гараже полимерную канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, и нанес указанной канистрой не менее одного удара ТНА в область головы, а затем облил того бензином. После чего, ТНА выбежал из гаража, однако ААА, догнал ТНА вблизи указанного гаража, и повторно облил из канистры бензином голову, туловище и конечности ТНА, после чего, достал зажигалку, и, осознавая, что сожжение заживо причинит ТНА особые страдания и мучения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ТНА и желая этого, поджег с помощью зажигалки одежду ТНА, от чего легковоспламеняющаяся жидкость на последнем мгновенно воспламенилась. Используя указанный особо болезненный и жестокий способ физического воздействия, ААА осознавал, что в силу характера получаемых телесных повреждений от воздействия высокой температуры доставляет ТНА особые физические страдания.

Своими умышленными действиями ААА причинил ТНА телесные повреждения:

- ожег пламенем I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела, которые образовались от воздействия пламени, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью;

- рвано-ушибленную рану нижней губы, кровоизлияния слизистой губ (2); травматический вывих 1 зуба нижней челюсти справа и 1 зуба нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ТНА наступила от ожога пламенем I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока, 11 августа 2020 года в 03 часа 15 минут в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ААА, вину признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что не отрицает свою причастность к смерти ТНА, однако умысла на убийство ТНА у него не было, он не предполагал, что ТНА может умереть от ожогов, не желал наступления его смерти, хотел только напугать потерпевшего, 09 августа 2020 года около 20.00 – 21.00 часов находясь в гараже в ходе словесного конфликта он нанес ТНА два удара кулаком в лицо, затем взял полимерную канистру с жидкостью и нанес этой канистрой наотмашь удар ТНА по плечу и голове, из канистры на ТНА вылилась жидкость, о том что это был бензин, ему не было известно, после этого ТНА вышел из гаража, он догнал того и снова облил остатками жидкости из канистры, так как разозлился, затем чиркнул зажигалкой и поднес её к ТНА, последний вспыхнул, а у него загорелась рука. У ТНА горело тело, полностью торс и руки были в огне. ТНА упал, стал кататься по земле, он сказал Е бежать за водой, тот принес воду и потушил ТНА, он в это время тушил свою руку. Никаких повреждений у ТНА не видел, тот встал, сказал, что чувствует себя нормально и ушел.

Кроме частичного признания подсудимым ААА своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимого ААА в убийстве ТНА совершенном с особой жестокостью, подтверждается показаниями ААА данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью изобличал себя в совершении указанного преступления.

В частности, показаниями подсудимого ААА, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09 августа 2020 года около 13 часов он и Ш поехали на речку, он попросил ТНА посидеть в гараже, присмотреть за ним и при необходимости принять металл, ТНА согласился. Он и Ш уехали, когда вернулись около 21.00-22.00 часов, увидели, что в гараже находятся в состоянии алкогольного опьянения ТНА и Е, его это сильно разозлило, он не сдержался, начал ругаться на ТНА, затем подошел и нанес тому два удара по голове, ТНА хотел выйти из гаража, однако он взял канистру с бензином и начал обливать им ТНА, последний выбежал на улицу и побежал в сторону дороги, он побежал за ним, и на дороге еще раз облил ТНА бензином, после чего поднес к ТНА зажигалку и поджег, от чего ТНА вспыхнул, а у него остался ожог на руке. ТНА куда-то побежал, кувыркался по земле, Е принес канистру с водой и полил ТНА. Затем ТНА встал и куда-то убежал, они за ним не побежали. Он понимал, что, если облить человека бензином и поджечь, то тот может умереть, сделал это намеренно, так как ТНА его сильно разозлил своим поведением, он был очень зол, кроме того находился в состоянии опьянения. Вину в совершение убийства ТНА с особой жесткостью признает в полном объеме, он понимал, что ТНА будет испытывать сильную боль, страдания и мучения от того, что его тело горит. Ему известно, что от при ожоге человек испытывает сильную боль (Т.л.д.).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступления и их мотивах были даны ААА в присутствии адвоката, при проверки показаний на месте.

Так, согласно протокола проверки показаний ААА на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника показал участникам следственного действия место совершения преступления – гараж № расположенный по адресу: <адрес>, при этом указав, что 09 августа 2020 года в вечернее время между ним и ТНА произошел конфликт, в ходе которого он нанес ТНА рукой не менее двух ударов по голове, от чего у ТНА пошла кровь, с помощью манекена обвиняемый ААА продемонстрировал каким образом наносил удары по голове ТНА, один удар сверху вниз, второй удар снизу вверх, после чего пояснил, что нашел в гараже канистру с жидкостью и нанес ей удар по голове ТНА сидящему на стуле, в этот момент из канистры вылилась жидкость на ТНА, так как пробки в ней не было,. после этого ТНА встал, выбежал из гаража и побежал в сторону дороги <адрес>, а он в свою очередь стал догонять ТНА, при этом по дороге достал из кармана спички, зажигал их и бросал в ТНА, от чего тело ТНА загорелось, он понимал, что ТНА может загореться от того что он бросает в него зажженные спички. После этого он рукой указал в какую сторону побежал ТНА и с помощью манекена продемонстрировал на каком месте, вблизи гаража на <адрес> он бросал в ТНА зажженные спички и в каком месте ТНА загорелся. После составления протокола, ААА ознакомившись с ним указал, что дополнений и замечаний не имеет, заверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью (Т. л.д.).

После оглашения показаний подсудимый ААА частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав на то, что не говорил следователю о том, что поджег ТНА намерено, он облил ТНА бензином два раза - в гараже, при ударе ТНА канистрой, и затем на выходе из гаража, он не бежал за ТНА с целью облить его, он бежал за ним в тот момент, когда они горели вдвоем, чтобы оказать тому помощь. Убивать ТНА не хотел, умысла такого у него не было. Уточнил при этом, что поджег ТНА зажигалкой, а не спичками как указывал при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, вышеприведенные допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ААА его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката ЮЕГ, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни ААА, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля АТО, являющейся следователем следственного отдела и проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу.

Анализ содержания показаний ААА при его допросах и проверки его показаний на месте согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия с указанием способа и мотивов причинения смерти ТНА, подсудимый ААА давал добровольно, а его показания являются правдивыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенного им преступления.

Так, несмотря на частичное признание вины подсудимым ААА в судебном заседании, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ШАС данными в ходе предварительного следствия (Т. л.д.) и в судебном заседании, согласно которым 09 августа 2020 года она и ААА попросили ТНА поработать в гараже № по адресу: <адрес><адрес> проследить за всем, Е ему помогал, при этом попросили ТНА, чтобы тот не употреблял спиртное. Она и ААА уехали отдыхать, в компании на отдыхе ААА употреблял пиво и водку, был в нормальном состоянии, вернулись в гараж вечером около 20.00- 21.00 часов, ТНА находился в состоянии алкогольного опьянения. ААА это не понравилось, тот сразу начал ругаться на ТНА, после чего подошел к сидящему на стуле ТНА и нанес удар рукой по голове, а именно в лицо, у ТНА от удара из носа пошла кровь, она видела один удар, может, были и еще. Она начала успокаивать ААА, чтобы ТНА смог убежать, но ААА был очень зол, начал ходить по гаражу что-то искать, нашел канистру, она с Е стали кричать ТНА, чтобы тот убегал, ТНА вышел из гаража, за ним с канистрой с бензином выбежал ААА, что происходило на улице она не видела. Когда ААА выходил из гаража с канистрой, то запнулся, из канистры пролился бензин, она поняла, что это бензин, так как был специфический запах, она открывала ворота, стала заливать бензин водой. В какой-то момент в гараж забежал Е схватил канистру с водой, сказал, что ТНА горит, она вышла на улицу и увидела, что недалеко от гаража, на дороге, по земле катается ТНА, тот горел, корпус был в огне, а также у ААА горела рука, тот ее тушил. Егоров подошел к ТНА, начал поливать того водой, говорил, чтобы ТНА катался по земле. После того, как Е потушил ТНА, последний встал и ушел, они за ним не пошли, вернулись в гараж, из разговора с Е она узнала, что ААА облил ТНА бензином и поджег. Больше она ТНА не видела, от следователя узнала, что ТНА в больнице умер от ожогов.

Показаниями свидетеля ЕСС, данными им в ходе предварительного следствия (Т. л.д.) и в судебном заседании, согласно которым 09 августа 2020 года он совместно с ТНА находились в гараже № по адресу: <адрес><адрес> где употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, до этого ААА сказал ТНА, чтобы тот не употреблял спиртное на работе. В вечернее время в гараж приехали ФИО2 и ААА, последнего сильно разозлило, что ТНА на работе находится в состоянии алкогольного опьянения. ААА подошел к ТНА, сидящему на стуле в гараже, нанес ему несколько, не менее двух, ударов руками по голове, от которых у ТНА пошла кровь. После этого, ААА взял канистру с бензином, подошел к ТНА, который уже встал со стула и вылил из канистры бензин на ТНА. Он крикнул ТНА, чтобы тот убегал, ТНА выбежал из гаража, ААА побежал за ним, по дороге ещё раз облил ТНА бензином, после чего догнав ТНА на выезде, зажег зажигалку и поднес ее к телу ТНА, то есть поджег его. ТНА мгновенно вспыхнул, у него воспламенилось все тело и побежал. Он взял в гараже канистру с водой и побежал за ТНА, чтобы того потушить, вылил на ТНА воду, сбил с ног, стал катать по траве и сыпать на него песок, и потушил ТНА, но так как, у ТНА видимо был шок от боли, тот встал и побежал куда-то. ААА, после того, как поджег ТНА больше за тем не побежал, ушел обратно в гараж. После того как ТНА убежал, он также вернулся в гараж, там находились Ш и ААА, которые употребляли пиво. ААА сказал, что с ними только так и надо, имея ввиду ТНА.

Из показаний свидетеля ШЕП, данных им в ходе предварительного (Т. л.д.) и судебного следствия следует, что 09 августа 2020 года он работал в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №. В вечернее время услышал просьбу о помощи, вышел из гаража и увидел обгоревшего мужчину, который просил вызвать скорую помощь и полицию. Мужчина был оголен по пояс. При этом у того на губе была кровь, на лице, руках и спине были сильные ожоги, на одежде у мужчины была грязь. Он вызвал мужчине скорую помощь, так как тот очень плохо себя чувствовал, охал от боли. Он спросил у того, что случилось, мужчина рассказал, что пришел из гаражей, его кто-то побил, облил маслом и поджег. На вопрос знаком ли ему человек, который сделал это, мужчина что-то отвечал невнятно. По приезду скорая медицинская помощь забрала мужчину в больницу.

Из показаний свидетелей ГИД и БРН, данных на предварительном следствии (Т. л.д.), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 09 августа 2020 года они находились на суточном дежурстве, около 20 часов 50 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> у мужчины травмы или ожоги. По прибытию на указанный адрес был обнаружен мужчина (ТНА) с обширными ожогами на голове, туловище и руках, при прикосновении к коже, она тут же слазила. На вопрос о том, каким образом ТНА были получены ожоги, тот им пояснил, что его облили горючей жидкостью и подожгли. ТНА им также пояснил, что знает людей, которые его подожгли, однако не сказал, кто это сделал. Иные обстоятельства по получениям травм ТНА не пояснял. Так как ТНА находился в критическом состоянии, ожоги составлялм минимум 50% от поверхности тела, они вызвали реанимационную бригаду, которой был передан ТНА

Из показаний свидетелей ГФГУ и БАИ, данных на предварительном следствии (Т. л.д.), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 09 августа 2020 года они находились на суточном дежурстве, в 21 часов 32 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> у мужчины ожоги. По прибытию на указанный адрес бригадой скорой медицинской помощи им передан ТНА, который находился в тяжелом состоянии, верхняя часть тела была обожжена. Они спросили у ТНА, каким образом он получил ожоги, тот пояснил, что его кто-то облил горючей жидкостью и поджег, но кто это сделал, не говорил. Состояние ТНА было тяжелое, пациент был введен в медикаментозную кому, переведен на искусственную вентиляцию легких, в 22 часа 20 минут доставлен в ожоговый центр областной клинической больницы, где помещен в реанимацию.

Вышеизложенные показания подсудимого ААА в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, и вышеизложенные показания свидетелей согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>», в ходе осмотра на ножке стула светлого цвета, обнаружено и изъято вещество бурого цвета; на мешке из синтетического материала обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, которые также изъяты; обнаружена и изъята канистра коричневого цвета объемом 10 л. с жидкостью, на канистре имеется трещина, со слов свидетеля ЕСС именно с этой канистры ААА облил бензином ТНА, после чего поджёг. Осмотрен участок местности, расположенный в 15,0 м. на северо-запад к дороге по <адрес>, со слов Е на указанном участке дороги ААА догнал ТНА и облил его еще один раз из канистры бензином; далее осматривается участок местности, расположенный в 15,5 м. на северо-запад от гаража № около дороги по <адрес>, указанный участок местности представляет собой дорогу, выезд из <адрес>» на <адрес>, со слов Е на данном участке ААА поджег зажигалкой ТНА, после чего последний убежал (Т. л.д.).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» 09 августа 2020 года по вызову принятому в 20 часов 46 минут по адресу <адрес>, <адрес> к ТНА выезжали бригада скорой медицинской помощи: фельдшер ГИД, мед брат БРН Калининская подстанция); врач БАИ, фельдшеры УКМ, ГФГ (Т. 1 л.д. 85).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ прием вызова поступил в 20 часов 46 минут, прибытие в место вызова в 20 часов 59 минут по адресу <адрес>, в сведениях о больном указан ТНА, диагноз: термический ожог пламенем 1, 2, 3 степени до 60%, термоингаляционная травма, травматический шок; со слов больного, около 20 часов 30 минут был облит неизвестной жидкостью и подожжён; больной передан реанимационной бригаде (Т. л.д.).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прием вызова поступил в 21 час 32 минуты, прибытие на место вызова в 21 час 40 минут по адресу <адрес>, в сведениях о больном указан ТНА, диагноз: термический ожог пламенем 1, 2, 3 степени до 70%, термоингаляционная травма, травматический шок; окончание вызова 22 часа 39 минут (Т. л.д.).

Согласно протоколу осмотра трупа ТНА от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на голове и туловище ТНА имеются многочисленные повреждения мягких тканей, на голове ссадины в области правой брови; труп обильно обпачкан кровью, смерть ТНА наступила 11 августа 2020 года в 03 часа 15 минут от ожогового шока III степени, установлен диагноз - «Комбинированная травма», ожог пламенем I-II-III АБ-IV степени: лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 55-60%. Ожоговый шок 2 степени, ушибленные раны (Т. л.д.).

При судебно-медицинской экспертизе, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ТНА обнаружены телесные повреждения:

А) Ожог пламенем I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела. Данные телесные повреждения образовались от воздействия пламени, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью. После получения повреждений, мало вероятно, что потерпевший мог совершать активные действия.

Б) А также обнаружено: рвано-ушибленная рана нижней губы, кровоизлияния слизистой губ(2). Травматический вывих 1зуба нижней челюсти справа и 1зуба нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия не менее одного раза тупым твердым предметом, не исключено – ногами (включая обутыми), руками, в том числе сжатыми в кулаки, головой. Квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Все повреждения образованы прижизненно.

Смерть ТНА наступила от ожога пламени I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока, что подтверждается морфологической картиной со стороны внутренних органов и данными микроскопического исследования.

Биологическая смерть констатирована врачами ГБУЗ НСО ГНОКБ 11 августа 2020 года в 03 часа 15 минут (Т. л.д.).

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные, мотивированные и непротиворечивые, в полном объеме подтверждены в судебном заседании экспертом ДАЕ, в том числе, в части обнаружения на трупе ТНА телесных повреждений, в том числе, не состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у подозреваемого ААА изъяты джинсовые брюки, рубашка (Т. л.д.).

Из заключения учебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, представленная на исследование в полимерной канистре является легковоспламеняющимся нефтепродуктом – бензином; на представленных на исследование предметах одежды (джинсах, ремне, носках, паре кроссовок) имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта – бензина. Бензин, представленный в канистре, и следы бензина на предметах одежды имеют общую родовую принадлежность, то есть относятся к классу легковоспламеняющихся нефтепродуктов – бензинам (Т. л.д.).

Согласно протоколу осмотра помещения кабинета ожогового центра Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, изъят черный пакет, в котором находятся брюки, ремень, носки, пара обуви, трусы, а также мобильный телефон, находящийся в момент поступления ТНА в больницу при нем, вещи повреждены, участвующая в осмотре медсестра пояснила, что вещи были разрезаны при поступлении пациента (Т. л.д.).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые пара кроссовок черного цвета с красными вставками по бокам, черными шнурками, ремень черного цвета, джинсы синего цвета, на которых имеются следы термического воздействия; также осмотрены изъятые с места происшествия: полимерная канистра емкостью 10 литров темно коричневого цвета, горлышко перемотано прозрачным полимерным материалом, по бокам имеет повреждения, жидкость в канистре светло-желтого цвета с характерным запахом; фрагмент синтетической мешковины серого цвета с наложениями вещества бурого цвета, «смыв вещества бурого цвета, изъятый со стула»; джинсы, рубашка подозреваемого ААА, на джинсах имеются многочисленные пятна бурого и бледно-бурого цвета с нечетким или размытым контуром, сливающиеся между собой (Т. л.д.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте мешка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, джинсах (объекты 6-8) ААА обнаружена кровь человека, происхождение которой от ТНА не исключается (Т. л.д.

В качестве вещественных доказательств признаны: пара кроссовок, пара носков, ремень, трусы, джинсы синего цвета принадлежащие ТНА, канистра (пустая), бутылка с жидкостью (бензином), смыв вещества бурого цвета со стула, фрагмент мешковины со следами вещества бурого цвета, джинсовые брюки, рубашка ААА, образцы крови и желчи ТНА, мобильный телефон ТНА, следы рук, изъятые с ноутбука в гараже, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета (Т. л.д.

Приведенные доказательства вины подсудимого ААА суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований для оговора подсудимого ААА свидетелями, вышеприведенные показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами виновности подсудимого.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины, показания подсудимого ААА, в той части, согласно которым умысла на убийство ТНА у него не было, он наносил ТНА удары, в связи с тем, что последний оскорбил его, он не знал, что жидкость в канистре, которой он обливал ТНА является бензином, не предполагал, что от его действий может наступить смерть ТНА, второй раз облил ТНА на выходе из гаража, специально за тем не бежал, после того, как ТНА загорелся, он бежал за ним, чтобы потушить, сбил ТНА с ног на землю и начал тушить вместе с Е

По мнению суда, показания подсудимого ААА в указанной части, являются недостоверными, надуманными поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными, которые изложены выше, в том числе показаниями свидетелей ЕСС, ШАС, из которых следует, что ААА наносил ТНА удары руками и канистрой в голову, облил бензином и поджег, в ходе словесного конфликта, в связи с тем, что сильно разозлился на ТНА, поскольку последний находился в гараже в состоянии алкогольного опьянения; после того, как ААА, совместно с Ш вернулись в гараж, ААА сразу подошел к ТНА, сидящему на стуле и нанес несколько, не менее двух, ударов руками по голове, от которых у ТНА пошла кровь, после этого, ААА взял канистру с бензином, подошел к ТНА, который уже встал со стула и вылил из канистры бензин на ТНА, после чего ТНА выбежал из гаража, ААА побежал за тем, по дороге ещё раз облил ТНА бензином, после чего догнав ТНА на выезде, зажигалкой поджег ТНА, от чего последний мгновенно вспыхнул, именно Е потушил ТНА, взяв в гараже канистру с водой и вылив на того воду, после чего сбил с ног, стал катать по траве и сыпать на потерпевшего песок, ААА, после того, как поджег ТНА и потушил свою руку, ушел обратно в гараж; а также показаниями самого ААА данными в ходе предварительного следствия и признанные судом правдивыми и достоверными, согласно которым он лишил жизни ТНА на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, его сильно разозлило, что ТНА совместно с Е употребляли алкоголь, находились в гараже в состоянии опьянения, он не сдержался, подошел к ТНА и нанес два удара рукой по голове, затем взял стоявшую в гараже канистру с бензином, и облил бензином ТНА, тот выбежал на улицу, побежал в сторону дороги, он догнал его и еще раз облил бензином из канистры, затем взял зажигалку и поджег ТНА, который вспыхнул, при этом он понимал, что если облить человека бензином и поджечь, тот может умереть, что от ожога человек испытывает сильную боль и сделал это намеренно, так как ТНА сильно разозлил его своим поведением, он понимал, что ТНА может умереть от его действий, но был очень зол на него и кроме того находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ААА в ходе предварительного следствия полностью признавая вину, подробно и последовательно показывал о выбранном им способе убийства потерпевшего - путем поджога, и о совершенных им конкретных действиях, направленных на достижение конечного результата. При этом ААА пояснял, что он намеренно облил бензином и поджег ТНА, так как тот его сильно разозлил своим поведением, и он понимал, что ТНА может от этого умереть.

Суд считает, что именно данные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждены в полном объёме другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ЕСС, данные им в ходе судебного заседания о том, что конфликт между подсудимым ААА и ТНА произошел на фоне аморального поведения ТНА, выразившегося в оскорблении подсудимого, а также о том, что ААА взял канистру и дважды брызнул на ТНА, после чего поджог ТНА в связи с тем, что отреагировал на его повторные оскорбления на выходе из гаража, а также о том, что ААА вместе с ним участвовал в тушении потерпевшего, и сказал принести ему воды, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, надуманными и данными свидетелем Егоровым с целью оказания помощи подсудимому ААА в уклонении от уголовной ответственности и смягчении его вины.

При этом суд отмечает, что в настоящее время свидетель ЕСС содержится под стражей, и доставлялся в зал судебного заседания конвоем.

Анализируя все показания свидетеля Е, суд считает наиболее правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные выше, а также в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат его первоначальным показаниям. Свидетель ЕСС в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершённого ААА преступления.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель ЕСС указал, что в целом их подтверждает, на момент допроса его следователем, обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на следующий день после случившегося, свидетель ЕСС пояснял о том, что ТНА спокойный и не конфликтный человек, и не сообщал следователю о том, что конфликт между подсудимым ААА и потерпевшим ТНА произошел на фоне аморального поведения ТНА, выразившегося в оскорблении подсудимого. Также Е не сообщал следователю о том, что ААА участвовал в тушении ТНА, а пояснил, что именно он потушил ТНА, что подтверждается показаниями свидетеля Ш, о том, что в гараж забежал Е схватил канистру с водой, сказал, что ТНА горит, после этого она вышла на улицу и увидела, что недалеко от гаража, на дороге, по земле катается ТНА, тот горел, корпус был в огне, а также у ААА горела рука, тот ее тушил, Е поливал ТНА водой, говорил, чтобы он катался по земле, после того, как Е потушил ТНА, последний встал и ушел.

Таким образом, первоначальные показания, данные свидетелем Е в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Ш, а также показаниями самого ААА, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Кроме того, суд считает недостоверными и надуманными показания свидетеля ЕСС данные в судебном заседании, о том, что он ошибался, когда пояснял, следователю о том, что ААА второй раз облил ТНА бензином на улице, оба раза ААА облил ТНА бензином в гараже, он не сообщил следователю, о том, что ТНА оскорблял ААА, так как торопился, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, при проведении осмотра места происшествия участвовал свидетель ЕСС, следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 15,0 м. на северо-запад к дороге по <адрес> от гаража №, в ходе осмотра Е пояснил, что именно на указанном участке дороги ААА догнал ТНА и повторно облил из канистры с бензином. После этого осмотрен участок местности, расположенный в 15,5 м. на северо-запад от гаража около дороги по <адрес>, который представляет собой дорогу, выезд из <адрес> и свидетель Е указал, что на данном участке ААА поджег зажигалкой ТНА.

Допрошенная в судебном заседании следователь АТО показала, что дважды допрашивала свидетеля Е, во время допросов Е чувствовал себя нормально, находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, речь у него была внятной и последовательной. Перед допросом ему разъяснены положения закона о необходимости рассказывать правду, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания Е давал самостоятельно, добровольно, без принуждения. В протокол допроса все показания внесены со слов свидетеля Е, после изготовления протоколов, Егоров лично с ними ознакомился, каких-либо замечаний, дополнений, возражений по поводу правильности составления протокола от него не поступало.

Кроме того, свидетель АТО показала, что в присутствии защитника она допрашивала ААА, в качестве подозреваемого, обвиняемого, который также в ходе допросов чувствовал себя нормально, находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. ААА самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, все показания были занесены в протоколы со слов ААА, после изготовления протоколов, ААА совместно с защитником знакомились с ними, ставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступало. Свои показания ААА подтвердил в присутствии защитника и при проверке его показаний на месте.

Таким образом, доводы ААА и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ТНА и о недоказанности вины в предъявленном обвинении, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в содеянном.

Допрошенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия ААА подробно рассказал, а затем показал на месте, как им было совершено преступление, указал мотивы его совершения, а также способ совершения преступления – путем поджога потерпевшего. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимого облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ААА во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ААА ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, как в период совершения преступления, так и после у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами, в период совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие при проведении следственных действий и в суде, в частности давать показания о значимых для уголовного дела обстоятельствах. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств не страдает.

В ходе исследования у ААА выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, нежелание принимать критику, стремление показать себя в выгодном свете, преуменьшить свою вину, демонстративность, эмоциональность, импульсивность; судебно-следственная ситуация вызывает стремление дистанцироваться в общении. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ААА не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ААА не находился в состоянии аффекта (Т. л.д.).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого ААА, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Исследованное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ААА осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ААА виновным в умышленном убийстве ТНА, совершенном с особой жестокостью.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления действия ААА носили целенаправленный, последовательный характер, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Не вызывает сомнений, что обливая потерпевшего бензином и поджигая его, подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство. Об этом свидетельствует избранный способ совершения преступления, характер и последовательность его действий.

О наличии у ААА умысла на убийство ТНА указывают предшествующая убийству конфликтная ситуация между ними, непосредственно совершенные подсудимым действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, который испытывая личную неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта, вызванного тем, что ТНА находился в гараже в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее двух ударов руками в голову потерпевшего, затем взял канистру, заведомо зная, что в ней содержится бензин, нанес ей не менее одного удара по голове, а затем облил бензином ТНА, после чего, в продолжение своей конечной цели, преследуя убегавшего от него потерпевшего, повторно облил его из канистры бензином, при этом, по дороге достал из кармана зажигалку, и поджег ей одежду ТНА, от чего легковоспламеняющаяся жидкость на последнем мгновенно воспламенилась, а также последующее поведение подсудимого ААА, который видя, что ТНА загорелся, сам помощи ему не оказал, скорой медицинской помощи не вызвал, скрылся с места преступления, вернувшись в гараж.

В результате умышленных действий ААА, ТНА получил ожег пламенем I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока, от которых наступила смерть ТНА в 03 часа 15 минут 11 августа 2020 года в ГБУЗ НСО ГНОКБ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ААА не хотел убивать ТНА были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку избранный подсудимым способ совершения преступления - сожжение заживо потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости - бензина, влекущий причинение человеку значительных повреждений, зачастую не совместимых с жизнью, характер действий подсудимого, их целенаправленность, выполнение им всей объективной стороны преступления, локализация телесных повреждений - наличие термических ожогов на голове, шее, туловище и верхних конечностях потерпевшего, и пояснения ААА данные в ходе предварительного следствия, о том, что он сильно разозлился на потерпевшего, и намеренно облил его бензином и поджег, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство.

Не свидетельствует об отсутствии у ААА умысла на убийство и то, что смерть потерпевшего ТНА наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении около полутора суток со дня совершения в отношении него преступления. В данном случае время наступление смерти потерпевшего, не исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 105 УК РФ, как убийство, с учетом того, что потерпевший после совершения в отношении него преступления продолжал жить некоторое время только благодаря оказанию ему квалифицированной медицинской помощи.

Судом установлено, что убийство ТНА совершено ААА с особой жестокостью.

Так, об особой жестокости действий подсудимого ААА свидетельствует избранный им особо болезненный и жестокий способ причинения физического воздействия и смерти потерпевшему - путем сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости - бензина, поскольку такой способ, несомненно, причиняет находящемуся в сознании потерпевшему особые мучения и страдания.

При этом используя указанный способ, ААА осознавал, что в силу характера получаемых телесных повреждений, от воздействия высокой температуры, доставляет ТНА особые физические страдания.

Таким образом, виновность подсудимого ААА в убийстве ТНА совершенном с особой жестокостью – путем сожжения заживо, установлена совокупностью достаточных доказательств.

У суда отсутствуют основания считать, что телесные повреждения потерпевшему ТНА, в том числе, не состоящие в причинной связи с его смертью, были причинены при обстоятельствах, отличных от установленных судом и изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ТНА обнаружены: рвано-ушибленная рана нижней губы, кровоизлияния слизистой губ(2). Травматический вывих 1зуба нижней челюсти справа и 1зуба нижней челюсти слева, которые образовались от воздействия не менее одного раза тупым твердым предметом, не исключено что руками, в том числе сжатыми в кулаки, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАЕ пояснила, что учитывая характер описанных повреждений, они были образованы незадолго до поступления в стационар, в пределах нескольких часов, более точно определить время не представилось возможным, и образовались эти повреждения не менее чем от одного воздействия твердым тупым предметом, не исключено что руками, в том числе сжатыми в кулак.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ААА имелись телесные повреждения: ссадины на руках, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Взаиморасположение ААА при получении повреждения, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (Т. л.д.).

Допрошенный в судебном заседании ААА показал, что уже не помнит при каких обстоятельствах получил указанные ссадины на руках, но не исключает, что мог получить их при нанесении руками ударов по голове ТНА, при этом ААА утверждает, что нанес потерпевшему рукой два удара по голове в область лица.

Свидетель ЕСС в судебном заседании показал, что ААА нанес ТНА не менее двух ударов по голове, при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Егоров показал, что ААА нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, сколько точно не знает, но больше двух; при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е указал, что ААА нанес ТНА не менее пяти ударов рукой по голове.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у ТНА телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с его смертью, показания эксперта Д в судебном заседании, а также требования ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым уточнить обвинение ААА, в части нанесения им потерпевшему ТНА «не менее двух ударов руками в голову», что в целом не влияет на квалификацию действий ААА.

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия ААА суд квалифицирует п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности ААА, из которых следует, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем Ш положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ААА обстоятельствами, суд признает полное признание им своей вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что потерпевшим ТНА не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении него преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ААА обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, показаний свидетелей, в том числе, показаний самого ААА, не отрицавшего факт употребления им алкоголя 09 августа 2020 года и нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено, что в период совершения преступления ААА находился в состоянии алкогольного опьянения, на предварительном следствии ААА пояснил, что именно это состояние способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ААА в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило внутренний контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ААА - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии опасного рецидива преступлений суд назначает ААА наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ААА во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Также, суд не находит оснований для назначения ААА наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ААА и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ААА, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса об изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ААА от уголовной ответственности не имеется.

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года ААА осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Данный приговор на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу не вступил в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует назначению ААА по рассматриваемому уголовному делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом наличия в действиях ААА опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ААА по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник – адвокат Юрганова М.Н., которой из средств федерального бюджета произведена оплата труда в размере 27360 рублей.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ААА возражал против возмещения процессуальных издержек.

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения ААА от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не установлено судом и сведений об его имущественной несостоятельности. В связи с чем, с ААА подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокату в стадии предварительного следствия в сумме 27360 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: пара кроссовок, пара носков, ремень, джинсы синего цвета принадлежащие ТНА, канистру, бутылку с жидкостью (бензином), смыв вещества бурого цвета со стула, фрагмент мешковины со следами вещества бурого цвета, джинсовые брюки, рубашку ААА, образцы крови и желчи ТНА, мобильный телефон ТНА, следы рук, изъятые с ноутбука в гараже, - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета оставить в распоряжении собственника – ШАС

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ААА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ААА следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначить ААА наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ААА наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ААА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ААА под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ААА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: пара кроссовок, пара носков, ремень, джинсы синего цвета принадлежащие ТНА, канистру, бутылку с жидкостью (бензином), смыв вещества бурого цвета со стула, фрагмент мешковины со следами вещества бурого цвета, джинсовые брюки, рубашку ААА, образцы крови и желчи ТНА, мобильный телефон ТНА, следы рук, изъятые с ноутбука в гараже, - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета оставить в распоряжении собственника – ШАС

Взыскать с осужденного ААА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27360 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ААА находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова

Секретарь КАС