Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-1773/2019

25RS0010-01-2019-002013-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» (далее по тексту – АО «НМРП»). ДД.ММ.ГГ. он был уволен из АО «НМРП» в связи отсутствием на рабочем месте без объяснения причин в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. С приказом об увольнении ФИО1 не согласен. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГ. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) незаконным и восстановить на работе, взыскании премиальных за ДД.ММ.ГГ. в сумме 4 099 рублей 10 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями АО «НМРП» в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу премиальных за ДД.ММ.ГГ. года в размере 4 099 рублей 10 копеек в связи с выплатой данных денежных средств ответчиком. Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании премиальных за ДД.ММ.ГГ. года в размере 4 099 рублей 10 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск поддержан истцом в полном объёме.

АО «НМРП» в лице представителей против удовлетворения иска возражало, полагая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись в связи с длительными прогулами работы ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был принят на работу в АО «НМРП» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был переведён на работу токаря-фрезеровщика с должностным окладом в размере <.........>.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отсутствовал на работе, при этом от имени ФИО1 в отдел кадров АО «НМРП» поступили заявления от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласованные с его бригадиром Е.

При этом ДД.ММ.ГГ., по истечении периода отсутствия истца на работе (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), АО «НМРП» направило истцу письмо с предложением сообщить о причинах неявки на работу в данный период, по результатам проведённой служебной проверки приказом (распоряжением) АО «НМРП» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. № принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, прекращении трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГ..

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части наличия оснований для увольнения ФИО1 и соблюдения его порядка, суд учитывает, что на основании части первой статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу указанных норм и разъяснений, с учётом принципов запрещения дискриминации в сфере труда, защиты от безработицы, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда (статья 2 ТК РФ), в случае подачи работником заявления работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работодатель должен сообщить работнику о принятом решении (достижении или недостижении соглашения о предоставлении отпуска) в целях соблюдения прав работника.

Из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетелей токаря-фрезеровщика АО «НМРП» С., ведущего инженера по охране труда АО «НМРП» Ш., бригадира Е. усматривается, что АО «НМРП» ни в каком виде не сообщало ФИО1 о результатах рассмотрения поданных от его имени заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в период его отсутствия на работе не принимало мер по выяснению причин неявки истца на работу. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что подобное бездействие работодателя обоснованно было расценено истцом как согласие АО «НМРП» на предоставление отпуска ФИО1, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанным разъяснениям в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу требований вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, данные обстоятельства не усматриваются из оспариваемых приказов, тогда как увольнение является самым значимым дисциплинарным взысканием.

Напротив, как указано в решении выше, АО «НМРП» ни в каком виде не сообщало ФИО1 о результатах рассмотрения поданных от его имени заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в период его отсутствия на работе не принимало мер по выяснению причин неявки истца на работу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности АО «НМРП» не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, также нанимателем не было учтено предыдущее отношение ФИО1 к работе, в связи с чем требования истца в части признания незаконным оспариваемого приказа и восстановления на работе суд считает подлежащими удовлетворению.

Нормами статьи 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая верным расчёт заработной платы, представленный ответчиком, который составлен по правилам статьи 139 ТК РФ, данный расчёт не оспаривался истцом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «НМРП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 61 860 рублей 82 копеек.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени нравственных страданий, причинённых истцу незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определены судом в размере 6 000 рублей, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, поскольку налоговое законодательство не предусматривает отдельной уплаты государственной пошлины по каждому требованию неимущественного характера, а также требования о взыскании заработной платы в размере 2 056 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности токаря-фрезеровщика 6 разряда бригады большой механизации акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» с ДД.ММ.ГГ..

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>; дата регистрации: 18 декабря 1992 года; место нахождения: 692900, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 72 860 рублей 82 копейки, из которых: 61 860 рублей 82 копейки – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 6 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев