Решение № 2-533/2018 2-533/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-533/2018

№2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Росмухамбетовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «СК «Бастион» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Бастион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Бастион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 июня 2013г. по 31 декабря 2016г. на основании договоров подряда он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Бастион», однако ответчик не произвел расчет по заработной плате.

Поскольку его обращение о выплате задолженности и компенсации по заработной плате, ответчиком выполнено не было, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Астраханской области и в прокуратуру Наримановского района Астраханской области. По его обращению проведена проверка, прокуратура Наримановского района 14 мая 2018г. сообщила ему, что в ходе прокурорской проверки установлено, что <данные изъяты> ООО «СК «Бастион» под видом договоров подряда с физическим лицом было заключено ряд договоров, под которыми фактически им исполнялись трудовые функции <данные изъяты> на предприятии. За период с февраля 2015г. по декабрь 2015г. задолженность по заработной плате составила 88 000 рублей. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил заработную плату, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Бастион» заработную плату в размере 88 000 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период с 1 июня 2013г. по 31 декабря 2015г. ООО «СК «Бастион» с ФИО1 неоднократно заключало договоры подряда, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги водителя за вознаграждение, сумма которого согласовывалась сторонами в каждом конкретном договоре отдельно. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, поскольку истец свою трудовую книжку ответчику не передавал, заявление о приеме на работу не писал, каких либо требований к ответчику о заключении трудового договора не предъявлял. Результат выполнения ФИО1 своих обязательств по договорам оформлялся актами выполненных работ, подписанными сторонами. Вознаграждение ФИО1 выплачено в полном объеме, задолженность отсутствует. Также представитель истца заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с данным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в период с 1 июля 2013г. по 31 декабря 2015г., на основании договоров подряда с физическим лицом, заключенных с ООО «СК «Бастион» в лице <данные изъяты> ФИО4, истцом выполнялась работа - <данные изъяты>.

Из указанных договоров следует, что заключались они на определенное время, с уплатой вознаграждения. Выполнение работ оформлялись актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Факт заключения данных договоров, истец не отрицал, при этом указал, что за период с февраля 2015г. по декабрь 2015г. ему не выплачена заработная плата в размере 88 000 рублей.

При проверке указанных доводов истца, судом установлено, что в 2015 году между ООО «СК «Бастион» в лице <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры подряда с физическим лицом на выполнение работы, оказании услуг водителя.

Как следует из материалов дела, договоры подряда заключены в следующие периоды: 2 февраля 2015г. на срок до 27 февраля 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 16 500 рублей; 2 марта 2015г. на срок до 31 марта 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 18 400 рублей, 1 апреля 2015г. на срок до 30 апреля 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 22 500 рублей; 4 мая 2015г. на срок до 29 мая 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 28 100 рублей; 1 июня 2015г. на срок до 30 июня 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 35 000 рублей; 1 июля 2015г. на срок до 31 июля 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 37 600 рублей; 3 августа 2015г. на срок до 31 августа 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 27 000 рублей; 1 сентября 2015г. на срок до 30 сентября 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 15 900 рублей; 1 октября 2015г. на срок до 31 октября 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 22 800 рублей; 1 ноября 2015г. на срок до 30 ноября 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 19 650 рублей, 1 декабря 2015г. по 31 декабря 2015г. с указанием размера вознаграждения в размере 27 700 рублей.

Истцом ФИО1 указанные договоры подписаны добровольно, с условиями стороны были согласны.

Обстоятельства выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ, подписанными <данные изъяты> ООО «СК Бастион» ФИО4 и ФИО1 от 27 февраля 2015г., от 31 марта 2015г., от 30 апреля 2015г., от 29 мая 2015г., от 30 июня 2015г., от 31 июля 2015г., от 31 августа 2015г. от 30 сентября 2015г., от 31 октября 2015г., от 30 ноября 2015г., 31 декабря 2015г.

За выполненные истцом ФИО1 работы, истцу выплачены вознаграждения, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что в связи с заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда на выполнение работы, результат выполнения которых подтвержден актами выполненных работ, истцу ФИО1 выплачены суммы вознаграждений, предусмотренных договорами в полном объеме.

Доводы истца о неполучении вознаграждения в сумме 88 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями ФИО1, прокуратурой Наримановского района Астраханской области и Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена проверка.

По результатам проверки, прокуратурой Наримановского района Астраханской области установлено, что директором ООО «СК «Бастион» под видом договоров подряда с физическим лицом было заключено ряд договоров, под которыми фактически истцом фактически исполнялись трудовые функции <данные изъяты> на предприятии. За период с февраля 2015г. по декабрь 2015г. задолженность по заработной плате составила 88 000 рублей.

Из сообщения Государственной инспекцией труда в Астраханской области от 5 марта 2018г. следует, что заключенные между истцом и ООО «СК «Бастион» договоры подряда, срок действия которых истек 31 декабря 2015г. являются договором гражданско-правового характера, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ. Поскольку в штатном расписании имелась должность <данные изъяты> в нарушение ст.ст.16,56,67 Трудового Кодекса РФ, работодатель не оформил трудовой договор с ФИО1

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.19.1 Трудового Кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Между тем, истцом ФИО1 не заявлены требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, вследствие этого, суд в соответствии с ч.3 ст.193 ГПК РФ приходит к выводу о принятии решения по делу по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате ему вознаграждения в размере 88 000 рублей подтверждения в судебном заседании не нашли.

Указанные в ответе прокуратуры Наримановского района Астраханской области сведения о задолженности по выплате за февраль-декабрь 2015г. более 88 000 рублей, также документально не подтверждены.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Бастион» выплаты ФИО1 вознаграждения в размере 88 000 рублей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным от требований о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика ООО «СК «Бастион» заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 выплата вознаграждения произведена 25 февраля 2016г., следовательно, срок обращения с данным иском истек 26 февраля 2017г., уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Бастион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018г.

Судья Г.Т. Успанова