Апелляционное постановление № 1-107/2018 22-2024/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 1-107/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-107/2018 Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Производство № 22-2024/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Николаевой Т.Е.,

осужденного – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чирчике Ташкентской области УзССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, а также прокурора, возражавших против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 21 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п/п 2.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к ПДД РФ), управляя технически неисправным автомобилем ГАЗ-2402, г.р.з. 01782КО, в котором суммарный люфт в рулевом управлении превышает значение 10 градусов, двигаясь по улице Шевченко в с. Рунное Сакского района Республики Крым, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на обочине дороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, ссылается, что обжалуемый приговор является несправедливым в части удовлетворения гражданского иска, и просит увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что установленная судом первой инстанции сумма причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей явно занижена, поскольку суд не принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного ФИО2, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тяжести и опасности для здоровья телесных повреждений в своей совокупности, а также продолжительности и размерах перенесенных Потерпевший №1 физических болей и нравственных переживаний с момента ДТП и до настоящего времени.

Кроме того, потерпевший считает, что суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при определении размера причиненного ему морального вреда не учел, что автомобиль «Волга ГАЗ 24» под управлением осужденного ФИО2 подмял его под себя и переехал колесами по грудной клетке и ногам. Полученные телесные повреждения при каждом движении приносили ему физическую боль во всем теле, что продолжалось несколько месяцев. Обращает внимание, что в настоящее время регулярно испытывает болевые ощущения на каждое изменение погоды, в связи с чем, принимает обезболивающие лекарства.

Потерпевший указывает, что осужденный ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер по оказанию ему помощи и заглаживанию причиненного вреда, а в суде не высказался о признаваемом размере причиненного им морального вреда по причине отсутствия у него денег и документально неподтвержденных расходов на детей, которые с ним не проживают и его престарелых родителей.

Также потерпевший обращает внимание, что суд не учел, что на его иждивении также имеются малолетние дети, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, в результате преступления потерял работу и до настоящего времени по состоянию здоровья не может работать, и зарабатывать как раньше. Считает, что при данных обстоятельствах обжалуемый приговор в части установленного размера морального вреда является несправедливым по своей мягкости и подлежит изменению в сторону увеличения размера морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Каменькова О.П. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены так же данные о личности, а именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также суд первой инстанции обосновал возможность исправления осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами без реального отбытия наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2у судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п. 40) и от 29.10.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (п. 24) разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2 не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению эксперта N 210 от 29.05.2018 года были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (Пункт 6.1.10 Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», а также то, что в результате указанных повреждений, он, будучи единственным кормильцем семьи с двумя несовершеннолетними детьми, длительной время являлся нетрудоспособным, и не восстановил трудоспособность в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в объеме, указанном потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции, а именно - размере 200 000 рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38915, 38919- 38920, 39826, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов