Апелляционное постановление № 22-4225/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Судья Назарова О.А. дело №22-4225/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Бекетовой С.А.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Цапурина М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бекетовой С.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Цапурин М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ, защитник указывает, что судом не выяснено, является ли деяние, совершенное ФИО1, малозначительным, с учетом мотива и цели, которыми руководствовалась обвиняемая, её отношения с лицом, в связи с которым были нарушены нормы миграционного законодательства. По мнению защитника, несмотря на фиктивность постановки на учет по месту пребывания граждан <данные изъяты><данные изъяты>, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Кроме того, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала с органом дознания и способствовала раскрытию преступления, тем самым оказала содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении средней тяжести, выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено обвиняемой добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признала и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ст.322.3 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так, обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, является способствование раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния были выявлены в рамках проверки сотрудниками полиции, уголовное дело возбуждено на основании сообщения сотрудника полиции ФИО14 (<данные изъяты>) и рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по учет по месту пребывания в РФ и причастности к данному преступлению именно ФИО1

Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу предварительного расследования, ФИО1 не предоставлено.

Сами по себе признательные показания ФИО1, предоставление ею жилого помещения для осмотра не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное ею деяние не представляет общественной опасности ввиду малозначительности, также являются несостоятельными.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Вместе с тем, по материалам данного уголовного дела установлено, что осужденная ФИО1 произвела фиктивную регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении <данные изъяты>: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются её близкими родственниками.

Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию пункт 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года №18, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие у неё хронических заболеваний; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённой будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённой, включая избрание наказания, не влекущего для неё чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, у суда не имелось; основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда также отсутствовали.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Таким образом, назначенное осужденной наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цапурина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева