Решение № 12-128/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-128/2018

№ 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 26.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием вины в совершенном административном правонарушении, нарушением мировым судьей при принятии решения норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, что исключает возможность считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 295 от 28.10.2017 года надлежащим доказательством по делу. Сотрудниками медицинского учреждения при проведении медицинского освидетельствования не было заявлено о том, что освидетельствование будет проводиться с использованием двух различных алкометров, об использовании 2-х различных алкометров ФИО1 стало известно в судебном заседании 23.12.2017 года, копии документов о прохождении поверки представлены не были, указаний на наличие пломбы госповерителя, находящейся на алкометре, не было, проинформирован о наличии необходимых документов также не был. Согласно акту медицинского освидетельствования № 295 от 28.10.2017 года врач (фельдшер) психиатр-нарколог Рева А.И. прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Таганрогском филиале ГБУ РО НД, что подтверждается свидетельством № 16 от 31.01.2017 года. Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанное свидетельство № 16 от 31.01.2017 года о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Таганрогском филиале ГБУ РО НД отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что 28.10.2017г. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 28.10.2017 г. серия 61 АГ 498195, в котором имеется объяснение ФИО4 о том, что он выпил бокал (0,5 л) пива, ехал в аптеку (л.д. 2); протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2017 г. серия 61 AM 429458 (л.д. 3); акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017 г. 61 АА 113146 с отметкой об отказе прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2017г. 61 АК 564474 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6); акту медицинского с освидетельствования на состояние опьянения № 295 от 28.10.2017 г., из которого следует, что у обследуемого ФИО1 установлено опьянение; объяснениям сотрудника ОГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО2 и иным материалам дела, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о признании недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования были всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, которая является правильной.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела следует, что замечаний по составлению процессуальных документов должностному лицу административного органа от ФИО1 не поступало.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебное постановление, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления от 26.01.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина