Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья судебного участка № 35 КОПИЯ

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2

дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Пименова А.М., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Каплина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каплина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 31.03.2025 которым,

ФИО3, ***

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление защитника – адвоката Каплина М.В. и осужденного ФИО3 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Пименова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в случае, если уголовное дело не будет возвращено прокурору, то приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что по уголовному делу допущен ряд существенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, мировым судьей не установлен факт причинения умышленного вреда здоровью Потерпевший №1, при том, что ни один из допрошенных лиц не указал на наличие именно удара, а довод стороны защиты о случайном возникновении царапины в приговоре не опровергнут. Более того, мировым судье проигнорированы требования уголовно-процессуального закона об установлении степени вреда, причиненного преступлением, поскольку в имевшей место судебно-медицинской экспертизе допущен ряд существенных и грубых нарушений при ее производстве. Однако, несмотря на наличие таковых мировым судьей было отказано в производстве повторной судебной экспертизы, а само заключение эксперта не признано недопустимым доказательством. Помимо этого указал, что фактически отраженное в обвинительном акте обвинение ФИО1 не предъявлялось, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и защитнику – адвокату был предъявлен иной обвинительный акт, фотокопия которого имеется в материалах дела. Так в фотокопии обвинительного акта и в предъявленном обвинении отсутствует отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, которое впоследствии было указано в объеме предъявленного обвинения. Таким образом, несоответствие обвинения, предъявленного ФИО1 дата, с тем, которое отражено в материалах уголовного дела, является нарушением права на защиту ФИО1 и не может быть устранено в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым, поскольку как таковое обвинение ему не предъявлялось. Помимо этого указывает, что экспертиза потерпевшего, представленная в материалах дела, проведена с нарушениями, поскольку неверно определена степень тяжести вреда здоровью, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался. На основании изложенного, просит его оправдать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее проживал по адресу: адрес совместно со своей семьей. В один из дней, точную дату не помнит, он вернулся домой, и супруга показала ему аудиосообщение, в котором ФИО6 оскорбительно высказывался в адрес его супруги. В связи с этим он решил переговорить лично с ФИО6, для чего вышел во двор дома, куда впоследствии вышел ФИО6 со своей супругой. В ходе разговора между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО6 толкнул его, а он в свою очередь толкнул ФИО6 При этом на тот период времени ФИО6 передвигался с помощью трости. В какой-то момент конфликтной ситуации ФИО6 начал размахивать тростью, а он пытался удержать его руки, но когда услышал крик своей супруги, то оттолкнул ФИО6 При том никаких ударов он ФИО6 не наносил, телесные повреждения и вообще какой-либо вред здоровью ФИО6 причинять не собирался.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, показал, что около двух лет назад в летний период времени в окно его квартиры по адресу: адрес, постучал сосед ФИО1 и потребовал выйти на улицу для какого-то разбирательства, что он сделал. Во дворе дома между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес ему удар в область головы слева, от чего у него образовалось рассечение, которое стало кровоточить. Поскольку на тот период времени он принимал болеутоляющие препараты из-за перенесенной ранее операции, то не почувствовал боли. На следующий день он направился в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Точную дату она не помнит. Между Потерпевший №1 и их соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она вела видеосъемку на свой мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 на тот момент передвигался с тростью, поскольку ранее перенес оперативное вмешательство, в связи с чем принимал обезболивающие препараты. В какой-то момент в ходе конфликта Потерпевший №1 схватил ФИО1 за ворот рубашки, а ФИО1 в свою очередь ударил Потерпевший №1 в височную область головы, от чего у последнего образовалось рассечение.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, следует, что в конце дата она приехала по месту своего жительства и увидела, что рядом с подъездом находится Потерпевший №1 и его супруга ФИО9, при этом у Потерпевший №1 на лице слева была кровь, а сам Потерпевший №1 нуждался в медицинской помощи. На ее вопрос о том, что произошла, ФИО9 пояснила, что семья ФИО18 применила к ним физическую силу.

Из показаний эксперта ФИО13, данных в ходе судебного следствия, следует, что производство экспертизы по данному уголовного делу изначально было поручено эксперту ФИО10, однако тот ушел на длительный больничный, в связи с чем, она как руководитель приняла данную экспертизу в свое производство. При этом ей было достаточно тех. Данных, которые были получены при осмотре Потерпевший №1, ей было достаточно для производства экспертизы и установления степени вреда, причиненного здоровью последнего.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 является ее супругом, они проживали по адресу: адрес. В один из дней, между ФИО1 и их соседом Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 размахивал тростью, на которую опирался при ходьбе, а ФИО1 старался сдерживать нападки Потерпевший №1 Никаких ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. При этом она осуществляла видеозапись конфликта, которую впоследствии предоставила в правоохранительные органы.

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 (том №... л.д. 7);

- заключением эксперта № 04-8э/2717 от 02.10.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана в левой височной области, кровоподтеки на левом предплечье и левой кисти. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны и извилистая форма. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Влажные края раны на момент осмотра в Бюро соответствуют давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 1 суток. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 94н). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 94н) (том № 1 л.д. 22-230;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у второго подъезда адрес, с приложением фототаблицы (том № 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата. согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрена флэш-карта с видеозаписью за дата с камеры, установленный в домофоне подъезда. При этом на видеозаписи помимо изображения записан звук, также осмотрена запись, сделанная на мобильный телефон ФИО11 На просмотренных видеозаписях видно, как ФИО1 сближается с ФИО12, отчего последний отступает, после чего продолжается словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 и ФИО12 находятся в непосредственной близости (том №... л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены карта вызова бригады скорой медицинской помощи от дата; флэш-накопитель с тремя фотографиями ФИО12, сделанными в ходе проведения судебной медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 143-145).

Кроме того в ходе судебного следствия мировым судьей были исследованными флэш-накопитель с видеозаписью с камеры мобильного телефона ФИО11 Просмотренная видеозапись аналогичная ранее исследованной. А также были исследованы фотографии с раскадровкой видеозаписи.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, а также его защитником - адвокатом в частности о недоказанности его вины, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам причинения ему ФИО1 легкого вреда здоровью. Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждения на сделанной свидетелем ФИО11, а также с камеры домофона подъезда дома видеозаписи совершения ФИО1 преступления. Видеозапись в ходе судебного следствия была просмотрена с участием осужденного и потерпевшего, и на записи каждый из них опознал себя. Кроме этого, у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 04-8э/2717 от дата, обнаружены повреждения: рана в левой височной области, кровоподтеки на левом предплечье и левой кисти. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны и извилистая форма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку последняя является супругой осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен легкой вред здоровью, при этом верно исключил из объема предъявленного обвинения нанесение удара кулаком руки, оставив нанесение удара рукой, поскольку нанесение удара именно кулаком, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом как из показаний самого потерпевшего, так и просмотренной видеозаписи следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар рукой в область головы потерпевшего, от чего у последнего образовалась рана. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она прибыла к месту происшествия непосредственно после произошедшего, и увидела на голове слева у Потерпевший №1 кровь, при этом сам Потерпевший №1 выглядел растерянным и нуждался в медицинской помощи, тогда как сам потерпевший пояснил, что находился в послеоперационном состоянии и принимал болеутоляющие препараты, в связи с чем не сразу почувствовал боль.Доводы же осужденного и его защитника – адвоката о том, что сам Потерпевший №1 во время конфликта размахивал тростью и мог сам себе нанести удар, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированы отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Показания ФИО1, в той части, в которой он отрицает свою вину и свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку доказательств в ходе судебного следствия этому не добыто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта по данному делу произведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Эксперт ФИО13 была уполномочена проводить экспертизу, поскольку является руководителем экспертного учреждения, что исключало необходимость дачи ей поручения на производство исследования. Проведение экспертизы в отсутствие эксперта ФИО10, которому изначально было поручено ее проведение, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт ФИО13 имела соответствующую специализацию, а в судебном заседании ответила на все интересующие стороны вопросы и дала исчерпывающие показания об обстоятельствах проведения экспертизы и использованных методиках. При этом указала, что в связи с тяжелым заболеванием эксперта ФИО10 и длительным его пребыванием на больничном, производство экспертизы было перераспределено, дабы не нарушать разумные сроки уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключения эксперта 04-8э/2717 от дата, а также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, поскольку как пояснила в том числе эксперт ФИО13 в ходе судебного следствия, проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку рана за столько длительный промежуток времени зажила. При этом выводы эксперта, указанные в заключение, не противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей и 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, мировой судья, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ заключение специалиста ФИО14 от дата, верно пришел к убеждению, что оно не обладает указанными выше признаками.

Помимо того, суд первой инстанции убедился в соответствии требованиям ст.225 УПК РФ обвинительного акта по делу и не усмотрел оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Доводы же защитника и осужденного в части несоответствия предъявленного обвинения дата тому, которое в настоящее время имеет место быть, суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на введение в заблуждение, поскольку как верно указано судом первой инстанции обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, поскольку в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Представленная же фотокопия защитником – адвокатом не содержит подписи прокурора, утвердившего обвинительный акт, при этом таковая представлена в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляются логичными и убедительными показания дознавателя, допрошенного в ходе судебного следствия, в указанной части, о том, что ей был подготовлен проект обвинительного акта, проверяя который она заметила неточности, которые впоследствии исправила, но забыла удалить неверный проект.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО15

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетних детей, состояние здоровья детей, а также наличие инвалидности у одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в материалах дела не представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, в связи с чем не представляется возможным установить находился ли последний в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при этом ФИО1 в ходе судебного следствия указал, что в тот день спиртные напитки не употреблял, доказательств обратно в ходе судебного следствия не добыто, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора допущено не было.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 31.03.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каплина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: