Приговор № 1-148/2025 1-26/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1 - 26/2026

УИД 31RS0001-01-2025-001567-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 20 февраля 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Андрианова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зиннера Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, образование среднее, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при таких обстоятельствах.

1 сентября 2025 года около 23 часов ФИО1, находясь на ул. Российская с. Сетище Красненского района Белгородской области вблизи домовладения №19, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную биту, из чувств неприязни и злости, возникших по причине оскорблений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему удар деревянной битой в область головы справа, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 не признал и показал, что в мае 2025 года его супруга в продуктовом магазине в с. Красное Красненского района Белгородской области, продавцом в котором работает супруга потерпевшего – Свидетель №3, взяла в долг продукты на сумму примерно 6 тысяч рублей. В июне 2025 года долг вернула. Несмотря на это, через некоторое время супруга потерпевшего стала требовать вернуть долг, а с середины июля требования о возврате долга стали поступать и от Потерпевший №1 На этой почве между его семьей и семьей ФИО16 возник конфликт.

Вечером 30.08.2025 года потерпевший позвонил и предложил встретиться, но подсудимый отказался.

Вечером 01.09.2025 года ему на телефон поступили сообщения с абонентского номера Свидетель №3, с требованиями о возврате долга и оскорбительного содержания, поэтому подсудимый перезвонил. Именно с этого абонентского номера ему и супруге поступали звонки и сообщения от потерпевшего с угрозами и требованиями вернуть деньги, поэтому ФИО1 решил, что и сообщение оскорбительного характера направлено потерпевшим.

На его звонок ответил Потерпевший №1, которому он предложил встретиться лично в с. Сетище Красненского района и разобраться. Первоначально подсудимый отправился один, но увидев, что потерпевший явился на место встречи не один, ФИО1 взял с собой друга – Свидетель №2, которого попросил помочь, если кто - то нападет на него со спины.

Подъехав к месту встречи, он увидел потерпевшего, его супругу и ранее незнакомого мужчину. ФИО1 вышел из машины и, направляясь к потерпевшему, увидел в руках Потерпевший №1 предмет, похожий на молоток. При этом, приближаясь к подсудимому, потерпевший угроз не высказывал, его руки были опущены. Испугавшись, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, ФИО1 достал из салона автомобиля деревянную биту и ударил ею в правую область головы Потерпевший №1

От удара потерпевший упал на землю лицом вниз, при этом ударившись теменной частью головы об открытую дверь его автомобиля.

В это время Свидетель №2 нанес удары мужчине, который сопровождал потерпевшего, а супруга последнего убежала.

Подсудимый оттащил Потерпевший №1 от автомобиля и увидел, что на земле лежал самодельный металлический молоток с ручкой из металлических прутьев.

ФИО1 отвез Свидетель №2 домой, после этого дома рассказал своей супруге о случившемся и явился в полицию. В дальнейшем пытался передать Потерпевший №1 10 000 рублей на покрытие расходов на лечение через следователя и посредством почтового перевода, но тот отказался принимать денежные средства.

Подсудимый утверждал, что после событий 01.09.2025 года повторно вернул долг в магазин, с целью урегулирования возникшей ситуации.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший сообщил, что в период с июня по август 2025 года между его семьей и семьей подсудимого возник конфликт, поскольку на неоднократные просьбы, ФИО1 отказывался возвращать долг в магазин. 01.09.2025 года в вечернее время супруга передала ему свой телефон и сказала, что звонит подсудимый.

В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил встретиться и поговорить. На встречу с подсудимым он направлялся один, но с ним пошла супруга и их сосед по имени ФИО6 (по материалам дела – ФИО2). Вечером он выполнял ремонтные работы в доме, используя молоток, который находился в кармане брюк. Отправившись на встречу, забыл его выложить.

Через некоторое время, на одной из улиц с. Сетище, он увидел, как на встречу к нему подъехал автомобиль, свет фар его ослепил, в связи с чем, он не сразу понял, чей это был автомобиль. Когда потерпевший подошел к водительской двери автомобиля, то ему был нанесен удар по голове, после чего он потерял сознание.

В дальнейшем его привели в чувства и доставили домой, а затем в Алексеевскую ЦРБ.

Также потерпевший сообщил, что молоток около автомобиля ФИО1 не доставал, его не демонстрировал, им не угрожал, более того он сообщил, что в ходе участия в специальной военной операции получил множественные осколочные ранения в области правой руки, в связи с чем она функционирует с ограничениями, в том числе с трудом поднимает над головой.

Направление подсудимому вечером 01.09.2025 года или в иное время сообщений оскорбительного содержания или угроз, отрицает, утверждает, что на протяжении полутора месяцев в корректной форме просил вернуть денежные средства, несмотря на игнорирование их подсудимым, высказывавшим при этом оскорбления и угрозы ему и супруге. 03.09.2025 года долг подсудимым был возвращен.

Медицинское учреждение покинул после оказания помощи, поскольку в силу занятости супруги на работе, необходимо было присматривать за их малолетним ребенком.

По материалам дела, Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности (том 1, л.д. 75-83), был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 01.03.2023 года (том 1, л.д. 84), имеет статус участника специальной военной операции (том 1, л.д. 85-86), за время проживания на территории Сетищенского сельского поселения Красненского района зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1, л.д. 90).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «Перекресток», расположенном в с. Красное Красненского района Белгородской области. Супруга подсудимого 20 мая 2025 года взяла в долг продукты на сумму 6 498 рублей до 3 июня 2025 года. Сроки возврата переносились, в дальнейшем семья подсудимого отказывалась отдавать денежные средства, на этой почве возник конфликт.

Вечером 01.09.2025 года она отправила сообщение ФИО1 о долге, в том числе с оскорблениями, после чего подсудимый начал звонить, а она передала телефон супругу. Позже она увидела, что Потерпевший №1 вышел на улицу с телефоном, она пошла за ним, по пути они встретили соседа, который пошел вместе с ними.

Спустя некоторое время на одной из улиц с. Сетище Красненского района подъехал автомобиль, со стороны пассажирской двери вышел ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО18 (Свидетель №2), который начал избивать их соседа. Со стороны водительской двери вышел подсудимый и сразу без каких-либо разговоров нанес удар битой по голове Потерпевший №1, который подходил к автомобилю, при этом в руках у последнего ничего не было. От удара потерпевший упал на асфальт лицом вниз и потерял сознание. Свидетель №3 убежала позвать на помощь, а подсудимый и Свидетель №2 уехали.

Свидетель так же сообщил, что правая рука потерпевшего, в результате полученных ранений в ходе боевых действий, функционирует с ограничениями, он не может ее поднять без помощи левой руки. О том, что у Потерпевший №1 при себе был молоток, она узнала, когда увидела его около лежащего потерпевшего. Свидетель №3 забрала молоток домой, но на следующий день вернула на место происшествия, узнав о планируемом проведении там следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером в день описываемых событий находился около своего дома, употреблял спиртное. Увидев мимо проходящего соседа Потерпевший №1 с супругой, он захотел с ними прогуляться. Когда они шли по улицам села, то слышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону и договаривался о встрече. В ходе разговора потерпевший высказывал оскорбления в адрес собеседника. Каких-либо других предметов, кроме телефона, в руках Потерпевший №1 не было. Во время движения по одной из улиц к ним подъехал автомобиль, который он не рассмотрел. Когда автомобиль остановился, кто – то нанес ему удар в область туловища, от которого он упал на асфальт и потерял сознание, кто его ударил, не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что поддерживает дружеские отношения со ФИО1 Вечером 01.09.2025 года ему позвонил подсудимый и попросил «подстраховать», сказал, что едет на встречу с человеком и боится, что его могут ударить сзади. Свидетель №2 согласился, и они на машине ФИО1 поехали в с. Сетище Красненского района. В ходе поездки потерпевший звонил подсудимому, который переключил телефон на «громкую связь», поэтому свидетель слышал оскорбления и угрозы, высказанные Потерпевший №1 в адрес ФИО1

На одной из улиц с. Сетище Красненского района стояли ранее не знакомые ему люди, двое мужчин и одна женщина. Когда автомобиль остановился, то на правой стороне по ходу движения автомобиля, то есть с его пассажирской стороны, находился один мужчина (ФИО2), а с левой стороны по ходу движения находился другой мужчина и женщина. Никаких предметов в руках у потерпевшего он не видел. Он вышел из автомобиля одновременно со ФИО1, сразу же подошел к мужчине, который находился с его правой стороны, и нанес удар в живот, от чего тот согнулся и упал. Свидетель №2 не видел, как ФИО1 потерпевшему причинял телесные повреждения, так как находился спиной к ним, когда он посмотрел в их сторону, то потерпевший уже лежал около автомобиля на асфальте. Все это произошло очень быстро, никто никому угрозы не высказывал. После произошедшего они уехали, по дороге ФИО1 рассказал, что битой ударил по голове потерпевшего.

Свидетель ФИО11 сообщил, что подсудимый примерно два года в салоне или в багажном отсеке автомобиля перевозит деревянную биту, которую использует для фиксации крышки багажника в открытом состоянии, поскольку штатное устройство вышло из строя.

Из заключения эксперта №545 от 17.09.2025 года следует, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который повлёк легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) – согласно 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года;

Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать и 01.09.2025 года. Рана теменной области могла образоваться и при падении и ударе о тупой твердый предмет, имеющий ограниченную травмирующую поверхность (том 1, л.д. 197-199)

Согласно заключению эксперта №642 по результатам дополнительной судебно – медицинской экспертизы, потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который повлёк легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) – согласно 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года;

Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов, при этом не исключена возможность получения перелома костей спинки носа с обеих сторон и при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность (том 2, л.д. 133-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 разъяснила выводы экспертиз, в частности сообщив, что

указание в исследовательской части экспертиз об изучении медицинской документации на имя ФИО13, а не Потерпевший №1, является технической ошибкой;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе первоначального и дополнительного осмотров места происшествия - участка местности вблизи домовладения №19 на ул. Российская с. Сетище Красненского района Белгородской области, на асфальтированном покрытии были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом на обочине был обнаружен и изъят молоток (том 1, л.д. 23-33).

При осмотре домовладения подсудимого, расположенного по адресу: <...>, изъято орудие преступления – деревянная бита (том 1, л.д. 44-49).

Из содержания протокола осмотра предметов – изъятой деревянной биты, установлено, что она представляет из себя целостный предмет цилиндрической формы, общей длинной 73 см (том 1, л.д. 211-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2025 года, при обследовании автомобиля подсудимого марки ВАЗ 21101 <данные изъяты>, с внутренней стороны стекла левой передней двери были изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д. 34-40).

Из заключения эксперта №44 от 22.09.2025 года следует, что изъятые следы пальцев рук оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 183-189).

Телефонные сообщения (том 1, л.д. 5-7), и заявление (том 1, л.д. 10) доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются.

Протоколы осмотра предметов от 15.10.2025 года, 17.10.2025 года и 24.10.2025 года (том 1, л.д. 202-207, 219-224, 227-232) доказательственного значения по делу не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценка изученных доказательств в совокупности и взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а доводы подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, суд отвергает по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2, а так же самого подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что в отношении ФИО1 потерпевшим было совершено общественно опасное посягательство либо имелась реальная угроза его совершения. Потерпевший №1 насилия в отношение подсудимого не применял и не высказывал угроз его применения.

Показания ФИО1 о наличии в руках потерпевшего молотка опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, но и выступавшим на стороне подсудимого в ходе конфликта свидетеля Свидетель №2

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть установлена судом независимо от того, привлечено ли указанное лицо к установленной законом ответственности.

Оценив показания участников процесса, суд считает, что умысел ФИО1 на совершение 01.09.2025 года насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинение вреда его здоровью возник после оскорблений со стороны потерпевшего.

Показаниям потерпевшего о том, что он на протяжении полутора месяцев просил вернуть денежные средства исключительно в корректной форме, несмотря на игнорирование их подсудимым, высказывавшим при этом оскорбления и угрозы ему и супруге, суд не доверяет, как и показаниям Свидетель №3 о том, что именно она отправила подсудимому сообщение оскорбительного характера.

Из показаний подсудимого следует, что вечером 01.09.2025 года ему на телефон поступили сообщения с абонентского номера Свидетель №3, с требованиями о возврате долга, а после его отказа и оскорбительного содержания. По его показаниям, именно с этого абонентского номера ему и супруге поступали звонки и сообщения от потерпевшего с угрозами и требованиями вернуть деньги, поэтому ФИО1 решил, что и сообщение оскорбительного характера направлено потерпевшим.

Высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого в ходе последующих телефонных разговоров до момента непосредственной встречи подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО2

Доводы защитника поставившего под сомнение результаты судебно – медицинских экспертиз, поскольку при их проведении у эксперта отсутствовали сведения о характере ранений, полученных потерпевшим в ходе боевых действий, не состоятельны. Причиненные подсудимым Потерпевший №1 повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека за счет перелома основания черепа – оскольчатого перелома правой височной кости, согласно 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года.

Из показаний эксперта следует, что указанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 01.09.2025 года. Поскольку отсутствуют признаки нахождения костей в стадии консолидации (сращивания), оснований полагать, что это повреждение получено длительное время назад не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удар деревянной битой в область головы потерпевшему, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен подсудимым из чувств неприязни и злости, возникших по причине противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил ФИО1 направив ему с абонентского номера супруги сообщение оскорбительного характера, а позднее в ходе их телефонного разговора.

Названные действия потерпевшего, по убеждению суда, являются противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 гражданин Российской Федерации (том 2, л.д. 7-12), женат (том 2, л.д.13), имеет четырех малолетних детей (том 2, л.д. 14-16, 240), военнообязанный (том 2, л.д. 17-23), непогашенных судимостей не имеет (том 2, л.д. 24-26, 55), в 2025 году неоднократно подвергался административным наказаниям (том 2, л.д. 29, 37-44), на учётах врачей не состоит (том 2, л.д. 57-63), положительно охарактеризован по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции (том 1, л.д. 67, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 самостоятельно явился в полицию и сообщил о своей причастности к совершению преступления, в дальнейшем выдал орудие преступления, давал подробные показания по обстоятельствам дела;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер наступивших последствий, умышленную форму вины суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, имеющего высокую общественную опасность, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Направление подсудимого в места лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, однако негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи в первую очередь связано с совершением ФИО1 преступления. Негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтено судом при определении срока наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Не усматривается и возможности применения ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно. В течение 2025 года ФИО1 неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушения сфере безопасности дорожного движения и уклонение от исполнения административных наказаний, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам закона.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

24.11.2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 159-160).

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании со ФИО1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

В обоснование требований Потерпевший №1 сослался на причинение его здоровью тяжкого вреда, связанную с этим нетрудоспособность и несение расходов на лечение.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что размер причиненного ему морального вреда оценивает в 200 000 рублей, имущественного ущерба – 400 000 рублей, который складывается из расходов на лечение, отсутствия возможности трудоустроится и получать трудовой доход.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик, оспаривая правильность квалификации его действий, считает исковые требования завышенными.

Потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации ему подлежит возмещению моральный вред.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025 года потерпевший был госпитализирован в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где под местной анестезией произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и выполнены другие медицинские манипуляции, подробно описанные в заключении эксперта №642 от 20.11.2025 года. Потерпевший №1 в тот же день самовольно покинул медицинское учреждение (том 2, л.д. 133-135).

Вместе с тем, полученные потерпевшим повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями гражданского ответчика и полученным потерпевшим вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, основания для освобождения ФИО1 от обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который получил телесные повреждения опасные для жизни, что вызвало необходимость лечения, испытал физическую боль, связанную с причинением увечий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, реальной возможности ФИО1, не имеющего ограничений способности к трудовой деятельности, выплатить денежные средства потерпевшему, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 200 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Заявляя требования о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в сумме 400 000 рублей, потерпевшим доказательства в их обоснование суду не представлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом: деревянная бита подлежит уничтожению; металлический молоток необходимо возвратить потерпевшему; дактопленки – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль, возвращенный ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению у подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей в период с 20.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств: деревянную биту – уничтожить, металлический молоток возвратить Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> регион оставить у ФИО1, дактоплёнки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.