Приговор № 1-138/2019 1-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2019Каменский городской суд (Алтайский край) - Уголовное Дело №1-3/2020 УИД 22RS0010-01-2019-000745-33 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень-на-Оби 11 февраля 2020 года Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В., при секретарях Пустовит Е.А., Мананниковой П.П., с участием государственных обвинителей – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В., заместителей Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю., ФИО1, защитников – адвокатов Кадничанского С.И., Авдеевой Г.П., подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителей потерпевших представитель потерпевшего, представитель потерпевшего Р, представитель потерпевшего В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, *** года рождения, уроженца .... ....; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, *** года рождения, уроженки .... .... .... .... .... .... - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: *** ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, движущегося от .... в сторону ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «....» на имя Потерпевший №2 Реализуя задуманное, *** в ночное время ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, движущегося от .... в сторону ...., из кармана сумки похитила пластиковую карту ПАО «....» «VISACLASSIC»№, прикрепленную к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №2, открытого в дополнительном офисе № «....» по адресу: ..... Далее реализуя задуманное, ФИО3 вышла из указанного автомобиля возле кафе «....» по адресу: .... в ...., *** в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут последовала в указанное кафе, где путем бесконтактной технологии безналичного расчета, посредством терминала оплаты, установленного в указанном кафе, умолчав о незаконном владении банковской картой ПАО «....» «VISACLASSIC» №, прикрепленной к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №2, открытого в дополнительном офисе № «....» по адресу: ...., произвела оплату за покупки на сумму 638 рублей, 834 рубля, 34 рубля, 463 рубля, всего на сумму 1969 рублей. Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 *** в утреннее время, находясь в магазине «....» по адресу: .... путем бесконтактной технологии безналичного расчета, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, умолчав о незаконном владении указанной банковской картой ПАО «....» «VISACLASSIC» №, принадлежащей Потерпевший №2, произвела оплату за покупки на сумму 905 рублей. Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО3 *** в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь в магазине «....» по адресу: ....», путем бесконтактной технологии безналичного расчета, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, умолчав о незаконном владении банковской картой ПАО «....» «VISACLASSIC» №, принадлежащей Потерпевший №2, произвела оплату за покупки на сумму 90 рублей и 396 рублей 70 копеек. Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО3 *** в период времени с 8 часов до 12 часов, находясь в магазине «....» по адресу: .... «А», путем бесконтактной технологии безналичного расчета, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, умолчав о незаконном владении банковской картой ПАО «....» «VISACLASSIC» №, принадлежащей Потерпевший №2, произвела оплату за покупки на сумму 203 рубля, 950 рублей 70 копеек, 131 рубль 80 копеек, 129 рублей, 178 рублей, 265 рублей. Таким образом, ФИО3 *** путем бесконтактной технологии безналичного расчета, посредством терминала оплаты, умолчав о незаконном владении банковской картой ПАО «....» «VISACLASSIC» №, принадлежащей Потерпевший №2, похитила с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5218 рублей 20 копеек, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере. В период времени с 18 час. 00 мин. *** до 23 час. 00 мин. *** между ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе .... в ...., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО2 подошел к Потерпевший №1, сидящей на стуле, резко потянул его на себя, отчего Потерпевший №1 упала на пол, после чего, ФИО2 указанным стулом умышленно нанес один удар в лобную область головы справа Потерпевший №1, не менее двух ударов по голове кулаками поочередно. В результате умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, со скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и кровоизлиянием в придаточные пазухи носа (гемосинус); ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доли, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку головного мозга, ушибленную инфицированную рану лобной области справа, контузию правого глаза тяжелой степени, кровоподтёки на веках правого глаза (параорбитальное кровоизлияние ОД), которые в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. *** по 10 час. 00 мин. *** ФИО2 и ФИО3, находясь в .... в ...., вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «....», расположенного по ..... Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 проследовали к магазину, расположенному по адресу: ...., убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проникли в указанный магазин, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащее ИП А а именно: двух конфорочную электрическую плиту марки «....» стоимостью 639 рублей, фритюрницу марки «....» стоимостью 3000 рублей, рисоварку марки «....» стоимостью 4833 рубля, электрические весы марки «....» стоимостью 2 500 рублей, бытовую электрическую духовку марки «....» стоимостью 2398 рублей, музыкальный центр «....» с колонками стоимостью 3288 рублей, 5 пачек жареного филе курицы массой по 240 грамм пачка, стоимостью 150 рублей за пачку на сумму 750 рублей, филейные части лосося в двух пакетах: один пакет массой 1180 грамм стоимостью 138 рублей за пачку, второй пакет массой 1195 грамм стоимостью 140 рублей за пачку, 500 грамм икры рыбы мосаго стоимостью 344 рубля, 1 банку резанных ананасов объемом 565 грамм стоимостью 90 рублей, 290 грамм филе лосося стоимостью 370 рублей, 535 грамм брюшек лосося стоимостью 149 рублей, 20 бутылок объемом 0,5 литра каждая газированного напитка «....» стоимостью 58 рублей за бутылку на сумму 1160 рублей, 24 бутылки объемом 0,5 литра каждая газированного напитка «....» стоимостью 55 рублей за бутылку на сумму 1320 рублей, 250 грамм креветок стоимостью 388, 06 рублей за килограмм на сумму 97, 01 рублей, 2 килограмма сыра «....» стоимостью 226 рублей за килограмм на сумму 452 рубля, 3 килограмма огурцов стоимостью 59 рублей за килограмм на общую сумму 177 рублей, 100 грамм горчицы «....» стоимостью 294 рубля за килограмм на сумму 29,4 рублей, 5 штук контейнеров под горчицу «....» стоимостью 2 рубля за 1 штуку на сумму 10 рублей, 1 мешок риса массой 25 килограмм стоимостью 950 рублей, 460 грамм кетчупа «....» стоимостью 124 рубля за килограмм на сумму 57,04 рублей, 1 палку колбасы для пиццы «....» стоимостью 138 рублей, 150 грамм плавленого сыра ломтиками «....» стоимостью 81 рубль, отраву для тараканов «....» стоимостью 55 рублей, 3 бутылки объемом 0,5 литра каждая воды «....» стоимостью 29 рублей за бутылку на общую сумму 87 рублей, 1 пачку крабовых палочек «....» массой 500 грамм стоимостью 190 рублей, 1 упаковку кетчупа «....» массой 375 грамм стоимостью 30 рублей, 1 пачку мяса мидии «Арктида» массой 1 килограмм стоимостью 228 рублей, 5 пачек по 65 грамм каждая черной икры для роллов стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 250 рублей, 5 пачек по 65 грамм каждая икры зеленого цвета для роллов стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 250 рублей, 11 емкостей с имбирем массой по 30 грамм стоимостью 20 рублей за штуку на общую сумму 220 рублей, 8 емкостей с соевым соусом по 30 грамм стоимостью 6 рублей за штуку на общую сумму 48 рублей, 10 емкостей с соевым соусом по 140 грамм стоимостью 40 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, свежемороженую рыбу лосось массой 480 грамм стоимостью 735 рублей за килограмм на сумму 352,8 рубля, стеклянную чашу стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1500 рублей, 2 полимерных пакета, пакет из-под муки «....», пакет с рыбьей головой и хребтом, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 26 821 рубль 25 копеек. С похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб в размере 26 821 рубль 25 копеек. Кроме того, не позднее 10 час. 23 мин. *** ФИО3 после совершения совместно с ФИО2 тайного хищения имущества А., находясь в здании, расположенном по .... в ...., с целью сокрытия следов совершенного ранее преступления, решила уничтожить имущество путем поджога, а именно здания, находящегося по указанному адресу, принадлежащего ООО «....», имущества, принадлежащего ИП А ООО «....». Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО3 желая скрыть следы совершенного преступления, подожгла коробки, расположенные слева от входа в помещение, отчего произошло возгорание, в результате чего, было уничтожено огнем имущество, принадлежащее ИП А а именно: 10 килограмм сливочного сыра для роллов «....» стоимостью 3 829 рублей, пластиковая тумба стоимостью 1031 рубль, водонагреватель марки «....» стоимостью 1717 рублей, морозильная камера марки «....» стоимостью 8040 рублей, холодильник марки «....» стоимостью 10 303 рубля, 500 контейнеров под васаби стоимостью 1000 рублей, 100 бутылок объемом 100 мл под соус стоимостью 700 рублей, 20 литров рисового уксуса «....» стоимостью 2062 рубля, 20 литров соевого соуса «Катана» стоимостью 1168 рублей, 100 штук коробок для пиццы стоимостью 15 рублей за штуку на общую сумму 1500 рублей, 500 контейнеров для роллов стоимостью 1500 рублей, 300 штук ланч-боксов стоимостью 4 рубля за упаковку на общую сумму 1200 рублей, 500 упаковок бамбуковых палочек для роллов стоимостью 1,13 рублей за 1 упаковку, на сумму 565 рублей, 2 упаковки бамбуковых палочек, по 100 шт в каждой, стоимостью 200 рублей за упаковку, на сумму 400 рублей, 5 литров масла для фритюра стоимостью 883 рубля, пластиковая чаша стоимостью 50 рублей, рыба лосось в количестве 11, 52 килограмма стоимостью 8467,2 рублей, креветки в количестве 3,35 килограмм стоимостью 1300 рублей, 2 килограмма угря стоимостью 2552 рублей, 2 килограмма икры мойвы стоимостью 1178 рублей, 3 килограмма куриного филе стоимостью 705 рублей, 1 килограмм свинины стоимостью 196 рублей, 1 килограмм говядины стоимостью 226 рублей, 5 килограмм сыра «....» стоимостью 1130 рублей, 2 килограмма помидоров стоимостью 256 рублей, 900 грамм горчицы «....» стоимостью 264,6 рублей, 2 килограмма панировочных сухарей стоимостью 86 рублей, 3 килограмма маринованного имбиря стоимостью 495 рублей, 1 мешок риса массой 25 килограмм стоимостью 950 рублей, 5 литров майонеза стоимостью 593 рубля, 1,54 килограмма кетчупа «....» стоимостью 190,96 рублей, 5 пачек лапши-удон стоимостью 485 рублей, 10 жестяных банок напитка «....» стоимостью 230 рублей, 6 жестяных банок напитка «....» объемом по 0, 33 литра стоимостью 138 рублей, всего на сумму 55390 рублей 76 копейки, которая для потерпевшего Ан Е.В. является значительной. Однако, ФИО3 свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как распространившейся огонь был своевременно локализован сотрудниками 54 ПСЧ ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС» по ...., в связи с чем, здание № по .... в ...., стоимостью 770 051 рубль, принадлежащее ООО «....», а также находящееся в указанном здании имущество, принадлежащее ООО «....», а именно: 2 холодильника со стеклянной дверью марки «....» стоимостью 70 000 рублей каждый, на общую сумму 140 000 рублей, не были уничтожены. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал по всем иинкрименируемым деяниям, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что *** около 18 часов 00 минут он находился по адресу: ...., где распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №2, Д, Свидетель №4, Потерпевший №1 ходе распития спиртного, потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя непристойно, присаживалась на колени к присутствующим мужчинам. Он попросил потерпевшая уйти домой, но она не ушла, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого он столкнул потерпевшая со стула, на котором она сидела, затем указанным стулом нанес один удар в область головы потерпевшая. После этого к нему с подбежала Свидетель №2, которая забрала у него табурет, помогла потерпевшая подняться. Он вновь потребовал, чтобы потерпевшая ушла, взял ее под руки, довел до калитки и вытолкнул за ворота (т.1 л.д.153-156). При проверке показаний на месте ФИО2, данные показания подтвердил (т.....). Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказлась на основании ст. 51 Конституции РФ. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что *** около 23 часов 00 минут около кафе «Транзит» в .... познакомилась с Потерпевший №2, с которым поехала на автомобиле в сторону ..... В ходе общения Потерпевший №2 предложил ей поехать с ним в ...., на что она согласилась. В пути в салоне автомобиля за сиденьями она обнаружила сумку, в которой находились банковская карта, сотовый телефон, которые она решила похитить. Воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №2 за ней не наблюдал, она тайно похитила указанную банковскую карту и сотовый телефон. Затем она попросила Потерпевший №2 остановить автомобиль возле кафе на въезде в ..... С похищенным имуществом она вышла из автомобиля и пошла в кафе, где купила спиртное, зажигалку, сигареты, продукты питания, за которые расплатилась похищенной у Потерпевший №2 банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, так как пин-кода карты она не знала. Расчет за товар производила несколько раз. Затем она незаметно для Потерпевший №2 спряталась за автобусами, похищенный телефон отключила. Затем она на попутным транспорте доехала до ...., где находилась несколько дней в гостях у Свидетель №13 период нахождения в у С она несколько раз ходила в магазины в ...., где покупала спиртное, продукты питания, сигареты, за которые рассчитывалась банковской картой, похищенной у Потерпевший №2. Пин- код от карты она не знала, поэтому рассчитывалась каждый раз на сумму не более 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу отплаты. *** к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (т. ....). По факту хищения имущества из помещения магазина, расположенного по ...., ФИО3 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что в ночное время *** в ходе распития спиртных напитков она предложила ФИО2 совместно совершить хищение имущества из магазина, расположенного по .... в ...., на что последний согласился. Она взяла из дома монтировку, вдвоем они пришли к указанному магазину, где она при помощи монтировки сняла входные двери, затем прошла в магазин, из которого тайно похитила: фритюрницу, рисоварку, музыкальный центр, настольные весы, электрическую плитку с двумя конфорками, васаби, имбирь, рис, 5 пачек жареного филе курицы, филейные части красной рыбы, икру мосаго, банку резанных ананасов, филе красной рыбы, более 10 бутылок объемом по 0,5 литра напитка «....», более 10 бутылок объемом по 0,5 литра напитка «....», более 1 килограмма огурцов, мешок риса, палку колбасы, плавленый сыр, отраву от тараканов, несколько бутылок воды «....» по 0,5 литра, крабовые палочки, кетчуп, мясо мидии, икру зеленого и черного цветов, несколько емкостей с имбирём, васаби, соевым соусом, упаковку креветок, сыр «....», денежные средства – монеты. Мелочь она рассыпала, когда несла по дороге, в связи с чем выбросила банку. Совместно с ФИО4 за несколько раз унесли похищенное имущество к ней домой (т. ....). По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества ФИО3 три допросе в ходе предварительного расследования показала, что *** в ночное время, после совершения кражи имущества и продуктов питания из магазина по .... в ...., она, с целью скрыть факт кражи, при помощи спичек, которые находились у нее при себе, подожгла брошюры продаваемой продукцией, отчего огонь пошел по контейнерам и они начали тлеть. После этого, она закрыла все двери в магазине и скрылась с места преступления (т. ....). Вина ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце *** года он поехал на автомобиле Камаз в ..... Возле .... встретил ФИО3, которая попросила довезти ее до ...., на что он согласился. Ранее с ФИО3 он не был знаком. Вместе с ФИО3 он доехал до ...., где подсудимая попросила остановить автомобиль, она пошла в кафе «....», через некоторое время вернулась, затем вновь ушла за сигаретами и не вернулась. Он хотел ей позвонить, но обнаружил пропажу телефона марки Нокиа и банковской карты ПАО «....». Он понял, что телефон и карту похитила ФИО3, так как кроме нее в машине никого не было. В кафе продавцы ему сообщили, что ФИО3 делала покупки, несколько раз рассчитывалась банковской картой, приложив ее к терминалу. Он поехал в ...., где заблокировал банковскую карту. *** он вернулся в ...., где обратился в полицию с заявлением о хищении телефона и денежных средств с карты. Подлипской он телефон и карту не давал, не ими пользоваться. Затем он обратился в банк, где получил информацию о движении денежных средств по счету его карты, согласно которой Подлипская рассчитывалась его картой за покупки, всего похитила с его карты 5218 рублей 20 копеек. Хищением ему причинен значительный ущерб, который ему не возмещен; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания в магазине «....», расположенном по адресу: ..... Следователем ей была предоставлена копия паспорта на имя ФИО3 Данную девушку она опознала, как покупательницу, которая *** в утреннее время покупала в ее магазине продукты питания, за которые рассчитывалась банковской картой «....», приложив карту к терминалу оплаты, без подтверждения оплаты пин-кодом (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий; - показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает продавцом в магазине «....» в ..... В указанном магазине имеется терминал оплаты по банковским картам. Подсудимая ФИО3 ей не знакома, но допускает, что она могла в конце *** года покупать в указанном магазине продукты питания и оплатить товар посредством терминала оплаты; - показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она работает продавцом в магазине «....» в ..... В указанном магазине имеется терминал оплаты по банковским картам. Подсудимая ФИО3 ей не знакома, но допускает, что она могла в конце *** покупать в указанном магазине продукты питания и оплатить товар посредством терминала оплаты; - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце *** года у нее в гостях находилась ФИО3 Которая приносила в ее дом продукты питания и спиртное, которые покупала в магазинах в ..... Со слов ФИО3 ей известно, что за товар она рассчитывалась банковской картой (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий; - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает поваром в кафе «Трактир». В конце июня 2018 года в ночное время в кафе зашла девушка, которая купила спиртное, сигареты, продукты питания, за которые рассчитывалась банковской картой через терминал оплаты, пин-код девушка не вводила. Через некоторое время девушка вновь пришла в кафе и купила спиртное и продукты, за которые рассчитывалась банковской картой через терминал оплаты без подтверждения оплаты пин-кодом. Через некоторое время в кафе пришел мужчина, который интересовался указанной девушкой (т. ....); - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №16, - заявлением Потерпевший №2о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Вика, которая *** ночью в .... около кафе «....» в его автомобиле «....» похитила сотовый телефон марки .... и карту сбербанка, с которой похитила денежные средства (т.....); - протоколом осмотра предметов (документов) от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: детализация по абонентскому номеру №, товарный чек от *** (т. ....); - протоколом осмотра предметов (документов) от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: информация ПАО «....» по движению счета 40№ на имя Потерпевший №2, которой подтверждается, что *** в трактире Подойниково была совершена покупка на сумму 463 рублей, 638 рублей, 834 рубля, 34 рубля; *** в магазине Свидетель №10 была совершена покупка на сумму 905 рублей, *** в магазине .... была совершена покупка на сумму 90 рублей, 178 рублей, *** в магазине «....» была совершена покупка на сумму 265 рублей; 950 рублей, 70 рублей; 131 рублей, 129 рублей; 203 рубля, 396,7 рублей (т. ....); - протоколом осмотра документов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: информация ПАО «....» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т. ....); - протоколом выемки от *** подтверждается, что у свидетеля Свидетель №10 изъят чек оплаты «....» на сумму 905 рублей (т. ....); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства чека оплаты «....» на сумму 905 рублей (т. ....); - протоколом выемки от *** подтверждается, что у свидетеля Свидетель №12 изъяты 6 чеков оплаты «Сбербанк» в помещении магазина «....», расположенного по адресу: .... от ***, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. ....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в восточном направлении от .... в ...., зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят сотовый телефон .... (т. ....); - протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: телефон марки Нокия Х (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона марки «....» момент хищения составляет 1620 рублей (т. ....). Вина ФИО2 по факту причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время она распивала спиртное в гостях у ФИО5, проживающего .... в ..... В гостях у ФИО4 также находились ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые также распивали спиртное в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома ФИО5 ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вырвал из-под нее стул, отчего она упала на пол, затем ФИО2 стулом нанес ей один удар в область лобной части головы справа, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь. Свидетель №2 забрала у ФИО2 табурет, оказала ей первую помощь. Через некоторое время Свидетель №2 с сожителем ушли, она тоже собралась уходить домой. В этот момент ФИО2 начал ее выталкивать, при этом нанес не менее двух ударов по голове руками. После этого ФИО2 подошел к ней, когда она пыталась открыть калитку, схватил за волосы и волоком вытащил на проезжую часть .... пришла домой и рассказала мужу о случившемся. Утром муж вызвал скорую помощь и ее увезли в Каменскую ЦРБ (т. ....). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 17 часов 00 минут *** его жена Потерпевший №1 ушла полоть картошку. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом у нее была разбита лобная часть головы, обильно шла кровь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она распивала спиртное в доме ФИО5, где у нее произошел конфликт с ФИО2, который вырвал из-под нее стул, а затем этим стулом нанес ей удар по голове. Кроме того, ФИО2 выталкивал ее из дома и бил руками по голове, схватил за волосы и волоком вытащил на улицу. Утром *** Потерпевший №1 стало хуже, он вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** в вечернее время она распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4 в гостях у ФИО5, в предбаннике, пристроенному к веранде дома. потерпевшая пошла в туалет, потеряла равновесие и упала с крыльца, в результате падения, у нее из носа пошла кровь. Больше никаких телесных повреждений у нее не имелось от указанного падения. Около 19 часов 30 минут *** потерпевшая стала приставать к мужчинам, присаживалась к ним на колени. После этого она села на деревянный детский стул, около входа в баню. ФИО2, был возмущен поведением потерпевшая, поэтому он подскочил к сидящей на стуле потерпевшей, выхватил из-под нее стул, отчего потерпевшая упала на пол, затем указанным стулом нанес один удар в область головы потерпевшая. Она подбежала к ФИО2, забрала у него ст.... потерпевшая было в крови, поэтому она намочила в бане тряпку и приложила к ее голове. Над правой бровью у потерпевшая было рассечение. Она прижала тряпку к данной ране, чтобы остановить кровь. Около 20 часов 00 минут *** она и Свидетель №3 ушли домой; - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. ....); - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 19 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО5, где распивал спиртное с Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 его присутствии конфликтов не возникало, потерпевшая телесные повреждения никто не причинял. *** ему от Свидетель №1 стало известно, что потерпевшая увезли в больницу ..... В начале *** года потерпевшая вернулась из больницы и рассказала ему, что вечером *** ФИО2 причинил ей телесные повреждения, пробил голову (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; - показаниями свидетеля Д о том, что *** в вечернее время он находился в гостях у ФИО5, где распивал спиртное совместно с потерпевшая, Свидетель №4, Свидетель №2 и ее сожителем, ФИО2 потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом она вела себя вызывающе, присаживалась на колени присутствующим мужчинам. потерпевшая сама падала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы кто-то причинял стулом потерпевшая телесные повреждения; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время у него в гостях находились потерпевшая, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Д, ФИО2, которые распивали спиртное в предбаннике, пристроенному к дому. потерпевшая сидела на детском стуле около входа в баню. В какой-то момент Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала со стула, при этом головой она находилась к двери бани. Через 5 минут потерпевшая с Д ушли. ФИО2 телесных повреждений потерпевшая не причинял. Стул, на котором сидела потерпевшая, он сжег в печи (т. ....); - показаниями свидетеля Л о том, что *** в вечернее время он приехал в гости к Свидетель №6. В ограде дома Свидетель №6 находились люди, в том числе потерпевшая и ФИО2 в ходе разговора с Свидетель №6 он видел, как потерпевшая упала со стула и повредила голову; в его присутствии ФИО2 потерпевшая удары не наносил; - аналогичные показания в суде были даны свидетелем Б; - сообщением от *** о том, что в 14 часов 00 минут в Каменскую ЦРБ стационарно постудила Потерпевший №1 с диагнозом открытый перелом лобной кости справа, ушиб мозга (т. ....); - заявлением Потерпевший №1 от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который *** нанес удар в лобную часть головы обутой ногой (т. ....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты 8 следов рук, вещество бурого цвета (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно вводам которого, при судебно- медицинской экспертизе по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, со скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и кровоизлиянием в придаточные пазухи носа (гемосинус); ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доли, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку головного мозга, ушибленную инфицированную рану лобной области справа, контузию правого глаза тяжелой степени, кровоподтёки на веках правого глаза (параорбитальное кровоизлияние ОД), подтверждённые объективными клиническими данными, результатами компьютерной томографии черепа и головного мозга, а также результатами произведенной хирургической операции - первичной хирургической обработки вдавленного перелома лобной кости, ушибленной инфицированной раны мягких тканей лобной области, которые, согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Потерпевший №1 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в постановлении. Эти повреждения образовались от удара по голове в лобную область справа, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от удара деревянным стулом, имевшим на контактировавшей части ребро, сходящиеся ребра или грань, косвенным подтверждением чего является треугольная формы перелом лобной кости (по результатам компьютерной томографии), в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (т. ....); - заключением эксперта № «Доп» от ***, согласно выводам которого при судебно- медицинской экспертизе по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, со скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и кровоизлиянием в придаточные пазухи носа (гемосинус); ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доли, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку головного мозга, ушибленную инфицированную рану лобной области справа, контузию правого глаза тяжелой степени, кровоподтёки на веках правого глаза (параорбитальное кровоизлияние ОД), подтверждённые объективными клиническими данными, результатами компьютерной томографии черепа и головного мозга, а также результатами произведенной хирургической операции - первичной хирургической обработки вдавленного перелома лобной кости, ушибленной инфицированной раны мягких тканей лобной области, которые, согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Потерпевший №1 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в постановлении. Указанные повреждения образовались от удара по голове в лобную область справа, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от удара деревянным стулом, имевшим на контактировавшей части ребро, сходящиеся ребра или грань, косвенным подтверждением чего является треугольной формы перелом лобной кости (по результатам компьютерной томографии), в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Исходя из характера имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений ограниченный вдавленный перелом лобной кости справа, возможность образования указанных выше повреждений при падении с высоты стоя на твёрдую поверхность, исключается. В момент причинения телесных повреждений, указанных выше в п. 1, потерпевшая Потерпевший №1 могла находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним и была обращена правой лобной области к травмирующему орудию, за исключением положения, когда правая лобная область была недоступна для удара по этой области головы травмирующим орудием (т. ....); - заключение эксперта № от ***, согласно выводам которого, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №) и фрагменте потолочной плитки с веществом (бурого цвета (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., обнаружена кровь Потерпевший №1 На марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., обнаружена кровь человека, однако установить генетические признаки данной крови не преставилось возможным, вероятно из-за недостаточного количества ДНК для анализа и (или) с выраженным ингибирующим вклинением компонентов (красителей) предмета - носителя, посторонних примесей на реакцию амплификации и (или) деградации ДНК. На стуле детском, изъятом в ходе обыска от *** по адресу: ...., следов, похожих на крови не обнаружено (т. ....); - протоколом обыска от *** подтверждается, что в доме по адресу: ...., обнаружен и изъят детский стул (т. ....); - протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: детский стул, образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1», марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятом с плинтуса по .... в .... ***, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с двери, ведущей в баню по .... в ...., фрагмент потолочной плитки с веществом бурого цвета (т. ....). Вина ФИО2 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП АН Е.В. подтверждается, следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что до *** он работал управляющим в магазине «....», расположенном по .... в ..... деятельно по изготовлению суши и роллов в указанном магазине осуществлял ИП А который арендовал указанный магазин у ООО «....». Перед открытием в магазине был сделан ремонт: натянуты потолки, стены были обтянуты гипсокартонном и покрашены краской. Кроме того, в магазин была завезена техника: 3 холодильника: один марки «....», морозильная камера «....», бойлер для воды марки «....», рисоварка марки «....», электрическая духовка «....», металлическая фритюрница «....», электрическая плитка марки «....», электронные весы «....», музыкальный центр «....». Кроме бытовой техники в магазине находилась посуда: пластиковая чашка в количестве одной штуки, около 500 пластиковых одноразовых контейнеров для упаковки роллов, около 500 контейнеров под васаби, около 100 бутылок объемом 100 мл под соус, также были завезены палочки бамбуковые 2 упаковки по 100 штук. Также в магазине была установлена тумба пластиковая с четырьмя выдвижными ящиками, где хранились документы на магазин. В магазине также были установлены 2 холодильника под напитки со стеклянной дверью «....», принадлежащие компании ООО «....». Магазин работал ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без выходных. *** в 22 часа 00 минут он закрыл магазин и уехал домой. *** в 10 часов 00 минут ему позвонил Ш, который сообщил, что в магазине пожар. Он сразу вызвал пожарную службу, прибыл на в магазин. После того, как пожар был ликвидирован, он проследовал в магазин, где обнаружил пропажу продуктов питания и бытовой техники: рисоварки марки «....», электрической духовки «....», металлической фритюрницы «....», электрической плитки марки «....», электронных весов «....», музыкального центра «....» с колонками. Также были похищены денежные средства- монеты на общую сумму 1500 рублей. В результате пожара было уничтожены часть имущества, продукты питания, счет-фактуры, товарные накладные, документы на магазин (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; - показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что она работала в должности бухгалтера у ИП А., составляла отчеты и представляла его интересы в различных организациях. О хищении имущества из магазина, расположенного по .... в ...., и пожаре ей стало известно от сотрудников полиции. Индивидуальный предприниматель А арендовал указанное помещение магазина у ООО «....». Управляющим данного магазина был А Указанное предприятие занималось розничной продажей горячих блюд, изготовлением блюд на заказ и их доставкой. О количестве и стоимости похищенного имущество ей ничего не известно, так как этим вопросом занимался Т Документов на здание, товарных накладных не сохранилось, так как они уничтожены при пожаре; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она с супругом К находились дома, употребляли спиртное. Около 23 часов к ним домой пришел ФИО2 и ФИО3 Утром *** она на кухне обнаружила продукты питания, спиртное, напитки ....», рыба, соевый соус, рис в мешке и другие продукты, а также духовая печь, фритюрница, электроплитка, мультиварка, музыкальный центр однако откуда они появились, она не знает. Позже часть продуктов питания и бытовую технику изъяли сотрудники полиции (т. ....); - аналогичными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. ....); - показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что *** она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы выезжала осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлась веранда .... в ...., где были обнаружены и изъяты духовка, электрическая плитка, музыкальный центр, весы, рисоварка, продукты питания. В период времени с 19 час. 02 мин. по 20 час. 15 мин. ей повторно был проведен осмотр указанной веранды дома, так как при проведении первого осмотра не все похищенное было обнаружено и изъята. Ход проведения осмотра места происшествия фиксировался в протоколе, с которым были ознакомлены участвующие лица; - сообщением от *** 10 час. 30 мин. подтверждается, что на .... неустановленные лица подожгли магазин «....» (т. ....); - заявлением Свидетель №8 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. *** по 10 час. *** незаконно проникло в помещение магазина по .... –на-Оби, откуда похитило бытовые приборы на общую сумму 20 100 рублей, продукты питания, в результате пожара было уничтожено имущество на сумму около 150 000 рублей (т. ....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен магазин, расположенный по .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след обуви, след орудия взлома, пожарный мусор (т. ....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение веранды .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружены и изъяты духовка, плитка, фритюрница, музыкальный центр, весы, рисоварка, продукты: имбирь 11 емкостей, 8 емкостей по 30 гр., 10 шт. по 140 гр., 3 бутылки объемом по 0,5 литра воды «....», мидии 1 килограмм, икра по 65 гр. 5 штук икра по 65 гр, 5 штук черного цвета, рыба 360 гр., 480 гр. свежемороженого лосося, кетчуп - 375 грамм, огурцы, крабовые палочки 5 шт., сыр «....», 5 емкостей васаби по 20 гр., мясо пакетов по 240 грамм, рыбные отходы 1180 грамм, икра масаго 500 гр., креветки 250 гр., сыр мацарелла - 2 кг, ананасы кусочками, кетчуп Хайнц 460 гр., кусочки лосося 290 грамм, брюхо лосося 535 гр., рис 25 кг, фанта 2 шт. по 0,5, кока кола 9 емкостей по 0,5, фанта 3 емкости пустых, отрава для тараканов (т. ....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение веранды .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружены и изъяты 7 емкостей объемом 0,5 литров с газированным напитком (т. ....); - протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: 7 бутылок газированного калитка, рисоварка марки «....», электрическая духовка «....», металлической фритюрницы «....», электронные весы марки «....», музыкальный центр марки «....», которые возвращены свидетелю Свидетель №8 под сохранную расписку (т. ....); - заключением эксперта №от***, согласно выводам которого, следы рук размерами 21x 14 мм, 17x14 мм, 16x12 мм, 19x14 мм, 20x15 мм, 35x30 мм, 12x10 мм, 21x15мм, 18x13 мм, 23x13 мм, 18x12 мм, 25x16 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации. Следы пальцев рук размером 16x12 мм оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3, 25x16 мм большим пальцем правой руки ФИО2 (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (на момент совершения преступления период с 22 час. 00 мин. *** по 10 час. 00 мин. ***) составляет холодильник марки «....» - 10 303 рублей, 2 холодильников со стеклянной дверью марки «....» 22 000 рублей, морозильной камеры «....»- 8 040 рублей, водонагревателя марки «....» - 1717 рублей, рисоварки марки «....» - 4833 рублей, электрической духовки «....» - 2398 рублей, металлической фритюрницы марки «....» - 3000 рублей, двухкомфорочной плитки марки «....» - 639 рублей, музыкального центра марки «....» - 3288 рублей, 500 пластиковых одноразовых контейнеров для упаковки роллов – 1500 рублей, 500 контейнеров под васаби – 1000 рублей, 100 бутылок объемом 100 мл под соус – 700 рублей, - палочек бамбуковых в количестве 2 упаковок по 100 штук в каждой – 400 рублей, пластиковой тумбы с четырьмя выдвижными ящиками «....» - 1031 рублей, отходов лосося (отрезанные филейные части) в двух пакетах: один пакет массой 1180грамм- 138 рублей, массой 1195 грамм – 140 рублей, икры мосаго массой 500 грамм — 344 рублей, 1 банки резанных ананас объемом 565 грамм – 90 рублей, филе лосося массой 290 грамм – 370 рублей, брюшек лосося массой 535 грамм – 149 рублей, 10 жестяных банок объемом 0, 33 литра газированного напитка фанты – 230 рублей, 6 жестяных банок объемом 0,33 литра газированного напитка кока-колы – 138 рублей, 20 бутылок газированного напитка объемом 0,5 литра кока-колы – 1160 рублей, 24 бутылки газированного напитка объемом 0,5 литра фанты – 1320 рублей, 2 рыбин лосося в количестве 2 штук массой по 6 кг каждая – 8820 рублей, креветок количестве 2 коробок массой по 1,8 кг каждая – 1397 рублей, копченого угря в количестве 2 кг – 2552 рублей, икры мойвы массой 2 кг – 1178 рублей, сыра «....» массой 7 кг – 1582 рублей, 3 килограмм куриного филе – 705 рублей, килограмма мяса говядины – 226 рублей, килограмма мяса свинины-196 рублей, рисового уксуса «....» в количестве 20 литров – 2062 рублей, соевого соуса «Катана» в количестве 20 литров – 1168 рублей, килограмма огурцов 59 рублей, килограмма помидоров – 128 рублей, горчицы «....» массой 1 кг – 294 рублей, панировочных сухарей массой 2 килограмма – 86 рублей, маринованного имбиря массой 3 килограмма – 495 рублей, коробок для пиццы в количестве 100 штук – 1500 рублей, ланч-боксов в количестве 300 штук – 1200 рублей, масла для фритюра объемом 5 литров – 883 рублей, 2 мешков риса массой по 25 килограмм каждый – 1900 рублей, ведра майонеза объемом 5 литров — 593 рублей, кетчупа «....» массой 2 кг – 248 рублей, лапши-удон в количестве 5 пачек по 300 грамм каждая – 485 рублей, плавленого сыра «....» ломтиками массой 150 грамм -81 рублей, сливочного сыра сливочный для роллов марки «....» массой 10 кг – 3829 рублей, нежилого здания, расположенное по адресу: .... - 770 051 рублей (т.....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (период с *** по ***) чашки диаметром 26 см, выполненной из полимерного материала составила 50 рублей; стеклянной чаши объемом 0,5 литра под сыпучие продукты 100 рублей (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, рыночная стоимость бутылки воды «....», объемом 0,5 литра сов кусом лимона составляла 29 рублей; крабовых палочек «....» массой 500 грамм-190 рублей; отравы от тараканов «....»-55 рублей; пачки кетчупа «....» массой 375 грамм-30 рублей; 5 пачек по 65 грамм икры черного и зеленого цветов для роллов-250 рублей; 1 емкости с имбирем массой 30 грамм-20 рублей, 1 емкости соевого соуса массой 30 грамм-6 рублей, 140 грамм-40 рублей (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., изображенный на фотоснимке №, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т....). Вина ФИО3 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается следующими исследованными доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего Р о том, что является генеральным директором ООО «....». На праве собственности у ООО «....» имеется здание, расположенное по адресу: ..... *** был заключен договор аренды нежилого помещения № для размещения производства пищевой продукции между ООО «....» и ИП А В ночь с *** на *** в здание, расположенном по ...., незаконно проникли неизвестные лица, которые совершили кражу имущества А, а затем умышленный поджог указанного здания и находящегося в нем имущества. О пожаре ему стало известно от В До пожара была проведена оценка причиненного ООО «....» ущерба от пожара, сумма ущерба 231 876 рублей, который до настоящего времени не возмещен. С выводами эксперта о рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: ...., в размере 770 051 рублей он согласен; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что до *** он работал управляющим в магазине «....», расположенном по .... в ..... деятельно по изготовлению суши и роллов в указанном магазине осуществлял ИП А., который арендовал указанный магазин у ООО «....». Перед открытием в магазине был сделан ремонт: натянуты потолки, стены были обтянуты гипсокартонном и покрашены краской. Кроме того, в магазин была завезена техника: 3 холодильника: один марки «....», морозильная камера «....», бойлер для воды марки «....», рисоварка марки «....», электрическая духовка «....», металлическая фритюрница «....», электрическая плитка марки «....», электронные весы «....», музыкальный центр «....». Кроме бытовой техники в магазине находилась посуда: пластиковая чашка в количестве одной штуки, около 500 пластиковых одноразовых контейнеров для упаковки роллов, около 500 контейнеров под васаби, около 100 бутылок объемом 100 мл под соус, также были завезены палочки бамбуковые 2 упаковки по 100 штук. Также в магазине была установлена тумба пластиковая с четырьмя выдвижными ящиками, где хранились документы на магазин. В магазине также были установлены 2 холодильника под напитки со стеклянной дверью «....», принадлежащие компании ООО «....». Магазин работал ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без выходных. *** в 22 часа 00 минут он закрыл магазин и уехал домой. *** в 10 часов 00 минут ему позвонил Ш, который сообщил, что в магазине пожар. Он сразу вызвал пожарную службу, прибыл на в магазин. После того, как пожар был ликвидирован, он проследовал в магазин, где обнаружил пропажу продуктов питания и бытовой техники: рисоварки марки «Ergo», электрической духовки «....», металлической фритюрницы «....», электрической плитки марки «....», электронных весов «....», музыкального центра «....» с колонками. Также были похищены денежные средства- монеты на общую сумму 1500 рублей. В результате пожара было уничтожены часть имущества, продукты питания, счет-фактуры, товарные накладные, документы на магазин (т. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий; - показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что она работала в должности бухгалтера у ИП АН Е.В., составляла отчеты и представляла его интересы в различных организациях. О хищении имущества из магазина, расположенного по .... в ...., и пожаре ей стало известно от сотрудников полиции. Индивидуальный предприниматель А арендовал указанное помещение магазина у ООО «....». Управляющим данного магазина был Т Указанное предприятие занималось розничной продажей горячих блюд, изготовлением блюд на заказ и их доставкой. О количестве и стоимости похищенного имущество ей ничего не известно, так как этим вопросом занимался Т Документов на здание, товарных накладных не сохранилось, так как они уничтожены при пожаре; - показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего В о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь *** на *** произошло возгорание здания, расположенного по адресу: ..... Возгорание произошло в результате умышленного поджога здания. *** года их сотрудник завозил в данное здание ИП А. торговое оборудование, а именно 2 холодильника со стеклянной дверью марки «....», которые были приобретены в *** в новом состоянии. В результате пожара два холодильника были повреждены: на них расплавились корпуса, лопнули стекла. Каждый холодильник организация оценивает в 70 000 рублей. С выводами эксперта о рыночной стоимости каждого холодильника в размере 22 000 рублей он не согласен, настаивает на заявленном ранее ущербе; - показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что *** года он завозил ИП А в магазин, расположенный по .... в ...., торговое оборудование - два холодильника со стеклянной дверью марки «....», которые были приобретены в *** в новом состоянии. О том, что *** произошел пожар в указанном магазине, он узнал от Свидетель №8, который являлся управляющим магазина. В результате пожара указанные холодильники были повреждены; - показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что работает в должности заместителя начальника 54 ПСЧ ГПС ФГКУ «....». *** в 10 час. 23 мин. поступило сообщение о том, что произошло возгорание здания, расположенного по адресу: .... №. Он вместе с группой тушения выдвинулись на место. По прибытию на место, было установлено, что горит вышеуказанное помещение, внутри повреждены стены, холодильники, дымились коробки, находящиеся внутри здания. Внутри было плотное задымление. Загорание было ликвидировано в 10 час. 43 мин. *** на площади 20 м?. На вопрос следователя о том, имелась ли угроза распространения огня из здания № по .... в ...., ответил, что если бы огонь вышел наружу, то имелась бы угроза распространения огня на дом, расположенный по правую сторону от вышеуказанного здания, так как дом расположен в 1,5 метрах от здания №, - показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что на праве собственности у ООО «....» имеется здание, расположенное по адресу: .... №. Ему известно, что в ночь с *** на 20,09.2018 в здание, расположенное по .... № незаконно проникли неизвестные лица, которые совершили кражу имущества из указанного магазина, а затем совершили умышленный поджог здания, принадлежащего ООО «....». На момент проникновения в данное здание, свою деятельность в нем осуществляли арендаторы. Утром *** он проезжал мимо здания №, где увидел сотрудников полиции и пожарной части, от которых ему стало известно о пожаре. О случившемся он сообщил директору ООО «....»; - рапортом начальника ТО НД и ПР № УНДиПР ГУ МЧС России по АК С об обнаружении признаков преступления от ***, подтверждается, что в ходе проверки подтвержден факт возгорания. Огнем были повреждены стены и потолочные перекрытия внутри помещения магазина на общей площади 20 м2, расположенного в ..... В процессе горения причинен имущественный вред. В ходе проверки было установлено, что в момент возникновения возгорания собственника имущества на месте не было, входные двери имеют признаки взлома, со слов собственника из магазина было похищено имущество (т. ....); - сообщением от *** 10 час. 30 мин. подтверждается, что на .... –на-Оби неустановленные лица подожгли магазин (т. ....); - заявлением Свидетель №8 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. *** по 10 час. *** незаконно проникло в помещение магазина по ...., откуда похитило бытовые приборы на общую сумму 20 100 рублей, продукты питания, в результате пожара было уничтожено имущество на сумму около 150 000 рублей (т....); - протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен магазин, расположенный по .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след обуви, след орудия взлома, пожарный мусор (т. ....); - заявление представитель потерпевшего Р от *** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночное время *** незаконно проникли в здание по адресу: ...., принадлежащее ООО «....», совершили умышленный поджог, причинив ООО «....» ущерб в сумме 231 876 рублей (т. ....); - протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: следы пальцев рук, коробка со следом орудия взлома (т. ....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от *** по адресу: .... пригоден для определения групповой принадлежности следоообразующего объекта (т. ....); - заключение эксперта № от ***, согласно выводам которого следы рук размерами 21x14 мм, 17x14 мм, 16x12 мм, 19x14 мм, 20x15 мм, 35x30 мм, 12x10 мм, 21x15 мм, 18x13 мм, 23x13 мм, 18x12 мм, 25x16 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации. Следы пальцев рук размерами 16x12 мм оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3, 25x16 мм большим пальцем правой руки ФИО2 (т.....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (на момент совершения преступления период с 22 час. 00 мин. *** по 10 час. 00 мин. ***) составляет холодильник марки «....» - 10 303 рублей, 2 холодильников со стеклянной дверью марки «....» 22 000 рублей, морозильной камеры «....»- 8 040 рублей, водонагревателя марки «....» - 1717 рублей, рисоварки марки «....» - 4833 рублей, электрической духовки «....» - 2398 рублей, металлической фритюрницы марки «....» - 3000 рублей, двухкомфорочной плитки марки «....» - 639 рублей, музыкального центра марки «....» - 3288 рублей, 500 пластиковых одноразовых контейнеров для упаковки роллов – 1500 рублей, 500 контейнеров под васаби – 1000 рублей, 100 бутылок объемом 100 мл под соус – 700 рублей, - палочек бамбуковых в количестве 2 упаковок по 100 штук в каждой – 400 рублей, пластиковой тумбы с четырьмя выдвижными ящиками «....» - 1031 рублей, отходов лосося (отрезанные филейные части) в двух пакетах: один пакет массой 1180грамм- 138 рублей, массой 1195 грамм – 140 рублей, икры мосаго массой 500 грамм — 344 рублей, 1 банки резанных ананас объемом 565 грамм – 90 рублей, филе лосося массой 290 грамм – 370 рублей, брюшек лосося массой 535 грамм – 149 рублей, 10 жестяных банок объемом 0, 33 литра газированного напитка фанты – 230 рублей, 6 жестяных банок объемом 0,33 литра газированного напитка кока-колы – 138 рублей, 20 бутылок газированного напитка объемом 0,5 литра кока-колы – 1160 рублей, 24 бутылки газированного напитка объемом 0,5 литра фанты – 1320 рублей, 2 рыбин лосося в количестве 2 штук массой по 6 кг каждая – 8820 рублей, креветок количестве 2 коробок массой по 1,8 кг каждая – 1397 рублей, копченого угря в количестве 2 кг – 2552 рублей, икры мойвы массой 2 кг – 1178 рублей, сыра «....» массой 7 кг – 1582 рублей, 3 килограмм куриного филе – 705 рублей, килограмма мяса говядины – 226 рублей, килограмма мяса свинины-196 рублей, рисового уксуса «....» в количестве 20 литров – 2062 рублей, соевого соуса «....» в количестве 20 литров – 1168 рублей, килограмма огурцов 59 рублей, килограмма помидоров – 128 рублей, горчицы «....» массой 1 кг – 294 рублей, панировочных сухарей массой 2 килограмма – 86 рублей, маринованного имбиря массой 3 килограмма – 495 рублей, коробок для пиццы в количестве 100 штук – 1500 рублей, ланч-боксов в количестве 300 штук – 1200 рублей, масла для фритюра объемом 5 литров – 883 рублей, 2 мешков риса массой по 25 килограмм каждый – 1900 рублей, ведра майонеза объемом 5 литров — 593 рублей, кетчупа «....» массой 2 кг – 248 рублей, лапши-удон в количестве 5 пачек по 300 грамм каждая – 485 рублей, плавленого сыра «Президент» ломтиками массой 150 грамм -81 рублей, сливочного сыра сливочный для роллов марки «....» массой 10 кг – 3829 рублей, нежилого здания, расположенное по адресу: .... - 770 051 рублей (т.....); - заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (период с *** по ***) чашки диаметром 26 см, выполненной из полимерного материала составила 50 рублей; стеклянной чаши объемом 0,5 литра под сыпучие продукты 100 рублей (т. ....). Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана. Приведенные выше показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора. Признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как в ходе предварительного расследования она дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе совместно с ФИО2, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре. Суд критически оценивает показания ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Версию подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6 в результате самостоятельного падения со стула, суд расценивает критически, как способ защиты, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания об обстоятельствах причинения потерпевшая телесных повреждений, допросы проходили с участием защитника, жалоб и замечаний к протоколам допроса от них не поступало. Кроме того, признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе с показаниями потерпевшей потерпевшая и свидетелей- очевидцев преступления, Свидетель №2, Свидетель №3. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшая, Свидетель №4, К, К, С, Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, которые последние в судебном заседании подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств исследованных судом. Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что допросы указанных свидетелей проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протокол вносились со слов допрашиваемых, признаков алкогольного опьянения или иного опьянения у них не было, жалоб и замечаний к протоколам допросов от них не поступало. Суд критически оценивает показания свидетелей Л, Б, ФИО5, Д о непричастности ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшая, так как их показания вызваны желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре. В судебном заседании достоверно установлено, что полученные потерпевшей потерпевшая телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшая, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшая причинены деревянным стулом, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, грабеже или разбое» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием имущества, принадлежащего другому человеку, кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях или путем умолчания незаконного владения им такой карты. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она взяла банковскую карту ФИО7, который не давала ей разрешения на пользование ею, данная карта была оборудована бесконтактной системой оплаты, поэтому она воспользовалась картой и рассчиталась ею за товар в магазинах, при этом работникам магазинов она не говорила о том, что карта ей не принадлежит, тем самым умолчала о незаконном владении данной картой. В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №2, при этом суд исходит из соотношения суммы причиненного потерпевшему ущерба 5218 рублей 20 копеек и имущественного положения потерпевшего. .С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона установлен в размере 1620 рублей, который не образует состава кражи, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, исключает его хищение из обвинения ФИО3 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение магазина, расположенного по адресу: ...., предназначено для хранения товарно-материальных ценностей и временного нахождения людей, ФИО2 и ФИО3 проникли в указанное помещение незаконно, без согласия собственника, и тайно похитили чужое имущество. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, она заранее договорилась с ФИО2 совершить хищение имущества из помещения магазина по .... в .... ...., она и ФИО2 совместно проследовали на место преступления, незаконно проникли в помещение указанного магазина, из которого совместно похитили имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение тайного хищения имущества ИП А С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по факту тайного хищения имущества ИП А По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 похитили у потерпевшего А, являющегося индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ИП А квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного суд квалифицирует действий ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен на уничтожение путем поджога помещения магазина и имущества, находящегося в нем, что следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. По смыслу закона действия виновного подлежат квалификации как уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, в тех случаях, когда по условиям совершения преступления этот способ носит общеопасный характер. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ). Преступление ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен и ликвидирован сотрудниками ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по ..... В данном случае имелись все условия для распространения огня на другие жилые дома и постройки, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что дает суду основание для квалификации действий ФИО3 как совершенных путем поджога, то есть общеопасным способом. Суд считает, что в случае доведения преступления до конца, действиями ФИО3 потерпевшим был бы причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно выводам комиссии экспертов ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности (МКБ 10 F60), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. Согласно выводам комиссии экспертов ФИО3, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройство личности с мнестико - интеллектуальным снижением (МКБ 10 F60), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемую, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО3 в суде, суд находит необходимым признать ее вменяемой. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО2 вида и размера наказания: признание вины в ходе предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений потерпевшая, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему А Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО3 вида и размера наказания: полное признание вины в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение, явку с повинной по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему А Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 деяний, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания. С учетом личности подсудимого ФИО2, который совершил в том числе тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимой ФИО3, которая совершила ряд преступлений в период непогашенных судимостей, в настоящее время осуждена приговором Каменского городского суда .... от *** к реальному лишению свободы, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, учитывая, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступлений ФИО3 осуждена приговором Каменского городского суда .... от *** к наказанию в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 и ФИО3 не назначать, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать подсудимую имущественно несостоятельной у суда не имеется, так как она молода, трудоспособна, от услуг защитника в суде не отказывалась, имеет возможность возместить процессуальные издержки. Гражданский иск ООО «....» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 231 876 рублей, связанного с расходами на восстановление поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, так как суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ***. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период наказания, отбытого по приговору Каменского городского суда .... от ***, с *** по *** из расчета один день за один день лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 27289 рублей 50 копеек. Гражданский иск ООО «....» оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Председательствующий подпись М.В. Мягкова Суд:Каменский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Мягкова Марина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019 Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019 Приговор от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-138/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
