Апелляционное постановление № 10-116/2025 10-8340/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-582/2024

Дело № 10-116/2025 (10-8340/2024) судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 12 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012 года и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам, судимости по которым погашены) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожденный 25 октября 2017 года после отбытия наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 12 ноября 2024 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления защитника, просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы; и возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 115 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и повлекшем причинение потерпевшему значительного материального ущерба, совершенной с 12 по 14 июля 2024 года при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая в какой-либо части фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, полагая, что ее подзащитному назначено наказание, «носящее карательный характер» – в виде лишения свободы, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Обращаясь к разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 и в п. 12 постановления от 29 апреля 1996 года № 1, предлагая учесть все установленные по делу смягчающие обстоятельства, обращая внимание на позицию ФИО1, который признал вину в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, а также потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, автор жалобы ставит вопрос о назначении осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных альтернативной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в соответствии со ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 237-238).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции подсудимый вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения (т. 2, л.д. 44, 45, 48 об. – 49). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции разъяснялись также все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований усомниться в правильности данных выводов относительно оценки судом обвинения, в соответствии с которым на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, включая его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также те обстоятельства, что подсудимый «поддерживает СВО», а потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Правильность установления и истолкования судом перечисленных обстоятельств по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного в связи с наличием у него фактического места жительства, отсутствия фактов постановки на учет у врачей психиатра и нарколога, занятостью в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя, обусловленной заключением трудового договора при сроке пребывания на территории РФ до 20 июля 2025 года.

Следует также отметить, что при вынесении приговора судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается защита в обоснование своих доводов о необходимости смягчения наказания, фактически ставя вопрос о несправедливости приговора, и предлагая переоценить выводы суда без приведения конкретных аргументов в обоснование занятой позиции. Иная оценка защитой тех или иных данных о личности осужденного не свидетельствует о необоснованности приговора в какой-либо части, в том числе и о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определение размера наказания, его назначение и порядок отбывания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключало возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 не мог быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства проистекают из факта признания им вины в преступлении и содействия в его расследовании, либо имели место, равно как и положительные данные о личности виновного, и на момент совершения им кражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, замены его принудительными работами либо признания осуждения условным, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного при его образе жизни могут быть достигнуты не в условиях изоляции его от общества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой недостаточного исправительного воздействия реального отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, подробно мотивированной судом первой инстанции в приговоре. Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения возможно только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания.

Иная оценка стороной защиты справедливости наказания, нежели мотивированно изложенная судом в приговоре, является неубедительной, поскольку позиция защитника в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, сделанном без ссылки на фактические обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что исправление виновного возможно без его реальной изоляции от общества.

При определении продолжительности лишения свободы судом правильно применено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, и наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено на минимально возможный срок, без назначения дополнительного наказания, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, – колонии строгого режима, – судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Зачет срока содержания под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также осуществлен судом верно.

Решение по гражданскому иску, который подсудимый признал, принято судом в соответствии с применимыми требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья