Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Судья Протас О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №

г. Ахтубинск 26 апреля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя Степкиной А.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Степанченко Ю.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Степанченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Степкиной А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством К.Е.С., у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, назначив исправительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд оставил без внимания признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что в совокупности является основанием для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева