Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г.Астрахани

Перфильева Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное дело № 10 - 11/2019

г.Астрахань 14.02.2019

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Азизова В.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Воронцева Е.А., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В. на приговор мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 25.10.2018, которым:

ФИО1, 3<данные изъяты> ранее судимый:

- 23.05.2016 приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22.01.2018.

осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 25.10.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, допустил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе следствия и в судебном разбирательстве подсудимый вину признавал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Садирова С.В. полагает, что вышеуказанный приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению, считает назначенное наказание осужденному неверно. В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО1 судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объёме.

Против удовлетворения представления прокурора не возражали подсудимый и защитник подсудимого, ходатайствуя лишь о меньшем сроке лишения прав ЛОПАЧКОВА до 1,6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинения, с которыми согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Этот вывод суда не оспаривается и в поданном апелляционном представлении.

Правовая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ дана правильно, в соответствии с предъявленными органом предварительного расследования обвинениями.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Как указано в приговоре при назначении наказаний подсудимому мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность ФИО1, семейное и материальное положение, факт рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из приговора суд 1 - ой инстанции принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Также судом первой инстанции в действиях ФИО1 верно установлен рецидив преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Отбывание ФИО1 наказания в силу ст.58 УК РФ также верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является в том числе неправильное применение уголовного закона, которым согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать приговор суда в вышеуказанной части законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению учитывая следующее.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, хотя при назначении наказания судом не применялась ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ст. 389.15 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, путём назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - на срок 2 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 25.10.2018 в отношении ФИО1 - изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани - удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий