Апелляционное постановление № 1-273/2016 22-1314/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-273/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1314/2017

Дело № 1-273/2016 судья Тельнова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме системы видеоконференц-связи

адвоката Севериной К.Д., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, родившийся <адрес>, <...>, ранее судимый:

- 19 декабря 2013 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. Приговор в отношении данного лица не обжалуется.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Севериной К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления были совершены ФИО2 в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части срока наказания, а также его вида, смягчив его.

В обоснования доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд имел возможность применить положения ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, при этом ссылается на положения ст. 43 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, частичного возмещения вреда потерпевшему, наличия места работы и аморального поведения потерпевшего ему было назначено чрезмерно суровое наказание и, будучи излишне строгим, оно не способствует исправлению осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, а также, что он занимался общественно полезной деятельностью.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: