Решение № 12-4/2017 12-60/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-4\2017

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на определение от ******** ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, по факту того, что ******** в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокинулся.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что данное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району с формулировкой « не справился с управлением совершил съезд с дороги и опрокидывание». Вместе с тем в справе о дорожно-транспортном движении от ******** в графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» записано: «п.п.10.1 ПДД, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.2 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектором он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ ответственность за которое не установлена номами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Считает данное определение необоснованным, так как ******** в 18 часов 30 минут на 162 км а\д Камышлов-Тавда произошло ДТП вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта и содержания требования дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в связи с тем, что пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В ходе составления административного материала были выявлены недостатки, а именно, занижение обочины более 4х сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ********. В рамках административного производства подлежит выявснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена рамками КоАП РФ. Указанные выводы сделаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ об административном правонарушении не предусмотрено.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ********, путем исключения из него выводов «не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание».

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району внести изменения в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» путем исключения записи «п.10.1ПДД».

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району – ФИО4 жалобу не поддержал, суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им ********. На основании сообщения диспетчера ПЧ ФИО5 о съезде с дороги автомобиля, дежурный ОМВД России по Туринскому району ФИО6, отправил его на место дорожно-транспортного происшестяи. Съезд с дороги произошел за д.Пролетарка в сторону Ирбита на 152 кв. Когда прибыли с ФИО7 на данный участок дороги, с левой стороны, по ходу их движения, на обочине стоял автомобиль Тойота, на автомобиле имелись повреждения, рядом с автомобилем стояли люди. У автомобиля было повреждено : переднее лобовое стекло, передний бампер, левый порог сломан, деформация крыша, деформирована передняя правая стойка, все повреждения указаны в протоколе осмотра. Рядом с автомобилем находились мужчина и женщина, в больницу из них никто не обращался. На место ДТП выезжал также ФИО8 инспектор по надзору с представителем ДРСУ, обследовали место, был составлен акт выявленных недостатков, установлено занижение обочины на 4 см., из-за этого мог быть съезд с дороги. Это нарушение было ни в одном месте, его протяженность была большая. Дорога была расчищена, но в том месте, где она переходит в обочину, было занижение на 4 см. По данному факту было вынесено предписание ДРСУ. Вина ФИО1 в том, что он не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО9 жалобу ФИО1 не поддержала, суду пояснила, что ******** в вечернее время гр. ФИО1 совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, при обследовании места было вынесено предписание в адрес обслуживающей организации Выявлены недостатки занижение обочины. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был двигаться по проезжей части дороги с такой скоростью, чтобы не совершить правонарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы ФИО4, ФИО9, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд находит приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО4 сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ( что также указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ).

Вместе с тем выводы инспектора ДПС ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, определение от ******** составлено с нарушениями требований ст.28.1 КоАП РФ, в нем не указано место совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, оно не мотивировано., указанная в нем дата совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует имеющимся в материалах проверки документам, в частности, рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району ФИО6 сообщение о дорожно –транспортном сообщении на автодороге между г.Туринском и г.Ирбитом 117 км. поступило в 17.05 часов ********. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано время совершения 18 часов 30 минут.

В протоколе осмотра места происшествия указано - место совершения дорожно-транспортного происшествия 152 км.+932 м. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда». В акте выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ФИО4, указано участок дороги «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда -162 километр». В предписании № от ******** главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Туринскому району указано организовать работы Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по ликвидации занижения обочины на а\д «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда км 152+500 по км 153+100 в соответствии с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.».

Существенное нарушение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО4 процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения от ******** и направлении материала № по факту ДТП произошедшего ******** на а\д Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда 152+932 км Туринского района Свердловской области, главному инспектору безопасности дорожного движения по Туринскому району, на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения, главному инспектору безопасности дорожного движения по Туринскому району, необходимо учесть доводы указанные в жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от 05.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1, удовлетворить.

Возвратить материал № по факту ДТП произошедшего ******** на а\д Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда 152+932 км Туринского района Свердловской области главному инспектору безопасности дорожного движения ОМВД России по Туринскому району ФИО10, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии, с подачей жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Г.А.Куликова