Решение № 12-4/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев 19 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 22.11.2016, которым

ФИО1 <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения отсутствуют,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 22.11.2016 ФИО1 назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - п. 2.7, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. ФИО1 на 18 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: событие правонарушения изложено не полно, не расписана объективная сторона административного правонарушения. Ему вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, однако в данном пункте Правил - 7 подпунктов, которые по сути представляют разные составы административных правонарушений, то есть инспектором конкретно не дано правовой оценки его действиям. В протоколе не указаны результаты освидетельствования на состояние опьянения, а также основания для проведения освидетельствования, не указано основание о применении видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер, заводской номер карты памяти. Даже в бланке протокола имеется указание на обязательное выполнение данных требований (л.д.49-50).

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что автомобилем он не управлял, пояснения даст его представитель. В дальнейшем ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Участвующий по ходатайству защитник Пыжьянов С.В. считает возможным рассмотреть жалобу, изложенные в ней доводы поддержал, пояснив при этом, что действительно, если инспектор и мировой судья вменяют правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то должны об этом сообщить в протоколе об административном правонарушении, который излагает состав административного правонарушения. Здесь же в протоколе ничего не было отражено. Поэтому он считает, что неверно составлены документы. Документы, которые не содержат признаков состава административного правонарушения, не могут учитываться при признании человека виновным в совершении правонарушения и конечно при назначении наказания. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому права последнего нарушены.

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из административного материала - ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев, что следует из постановления от 24.10.2016 № 5-578/2016 (л.д.5,39-43).

Из формулировки разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012 № 2) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (например - показаниями свидетелей).

Из показаний должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по городу Первоуральск ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вызванного мировым судьей для выяснения возникших вопросов в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 для участия в процессуальных действиях - в качестве понятого. При общении с этим гражданином были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, пояснил, что едет из <адрес> к родителям, сделал звонок, просил не составлять протокол, говорил, что тихонько доедет. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, добровольно его прошел также в присутствии понятых, с результатами теста дыхания был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и эвакуировано на штрафстоянку в <адрес>, сам ФИО1 ушел с места остановки транспортного средства. Примерно через час после составления протокола, отец ФИО1 подъезжал к патрульному автомобилю и интересовался, где автомобиль Киа Рио. Ему была передана информация о нахождении машины на штрафстоянке в <адрес>. Оснований для оговора у него нет, он действовал в рамках должностных обязанностей, в родственных и иных зависимых отношениях с ФИО1 он не состоит.

Показания должностного лица последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, рапортом последнего от 21.08.2016, согласно которому 20.08.2016 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением несоответствующим обстановке, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследования ФИО1 не оспаривал, с ними он был согласен, затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения; возражений при произведении данного процессуального действия водитель ФИО1 не высказал, в протоколе какие-либо отметки об этом, выполненные им отсутствуют; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,457 мг/л) при помощи технического средства измерения установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился и их не оспаривал, о чем собственноручно выполнил запись в акте и зафиксировал своей подписью, допущенные исправления оговорены;

Данные доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как правдивых и соответствующих действительности.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в акте, составившим его должностным лицом.

В пункте 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - это один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором указаны три признака - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.7).

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника в суде о том, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в доказательную базу, являются надуманными, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО2 у мирового судьи, который показал, что все записи и подписи от имени ФИО1 выполнены тем собственноручно, права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены с участием понятых. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования. Прибор «Алкотектор Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет надлежащее свидетельство о поверке.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Неуказание инспектором в протоколе об административном правонарушении конкретного подпункта не является существенным нарушением, исключающим виновность ФИО1 в содеянном, так как иные подпункты п. 2.7 ПДД РФ представляют другие составы административных правонарушений, соответственно ему инспектором не вмененных, поэтому права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указаны понятые, присутствовавшие при совершении названных процессуальных действий в отношении ФИО1, а иного последним и его защитником не опровергнуто.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения по делу не установлено, суду не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1 не имел. При рассмотрении административного материала, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушали бы права и законные интересы ФИО1, мировым судьей не выявлено. Все документы составлены надлежащим должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, считаю надуманными, как его защитную линию поведения - с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Следовательно, событие и состав совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при разрешении мировым судьей административного дела в настоящем заседании не установлено.

Также, мировой судья надлежаще учел, что данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляющих опасность, как для самого водителя, так и для иных лиц - участников дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 22.11.2016, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

<данные изъяты>

Судья В.Е. Ярославцев