Решение № 12-4/2017 12-98/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Городской суд города Лесного Свердловской области

дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

«20» января 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от 30.11.2016 года № ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в городской суд город Лесного.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 30.11. 2016 года управляя автомобилем ***, она двигалась по ул. Ленина. В соответствии с требованием п. 14.1, ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение через пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть. Так как ее автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, она завершила маневр. Применение экстренного торможения на пешеходном переходе привело бы к созданию явной помехи в движении остальным участникам дорожного движения. Через десять метров она была остановлена ФИО2 После проверки водительских документов сотрудник ИДПС составила в отношении нее протокол <адрес>6, вменив нарушение п.8.3 ПДД РФ. При ознакомлении с протоколом и постановлением указала, что с нарушением не согласна. На просмотренной с ее участием записи с видеорегистратора патрульного автомобиля очевидно, что никакого нарушения с ее стороны не имеется.

На основании вышеизложенного ФИО1, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, настаивала на то, что проехала участок, где пересекались траектория движения автомобиля и пешехода до того, как пешеход ступила на проезжую часть, что, по ее мнению, подтверждается видеофиксацией.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД ОМВД гор. Лесной решения, заслушав объяснения ФИО1, показания инспекторов ГИБДД ОМВД <адрес> ***, обозрев представленную инспектором ГИБДД видеозапись, приходит к следующему выводу:

В силу п.1,п.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 ( ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, сходные положения предусмотрены и другими пунктами ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.5 ПДД РФ водитель, во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления об административном правонарушении № от 30.11.2016 г., вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России гор. ФИО3 следует, что 30.11.2016 г. в 12:24 час. в районе дома по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, не уступила дорогу пешеходу, путь движения которого она пересекала при сьезде с дороги. В связи с чем, была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от 30.11.2016 г. также следует, что 30.11.2016 г. 12:24 час., в <адрес>,а ФИО1, управляя автомобилем «*** при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу, путь которого пересекла, нарушив п. 8.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 выразила о несогласие с вменяемым нарушением.

В силу ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении ФИО1 выразила о несогласие с указанным постановлением должностного лица.

Постановление должностного лица ГИБДД ОМВД гор. Лесной № от 30.11.2016 ФИО1 обжаловано в ОМВД гор. Лесной.

07.12.2016 г. решением врио начальника ГИБДД ОМВД России гор. Лесной в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с чем ФИО1 жалоба подана в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *** пояснила, что 30.11.2016 г., в 12.24 час. находилась на службе в автопатруле с инспектором ГИБДД *** Патрульный автомобиль находился возле дома по <адрес>. Водитель автомобиля *** при съезде с <адрес> не уступила дорогу пешеходу, путь которого пересекла, что является нарушением п. 8.3 ПДД. После просмотра видео с записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, вместе с водителем ею принято решение о виновности водителя в нарушении ПДД, составлении протокола и постановлении с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела судом обозревалась видеофиксация момента сьезда автомобиля *** с проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в жилую зону. Видеозапись предоставлена сотрудником ФИО2 Обозревалась судом в присутствии ФИО1 и сотрудника ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы жалобы ФИО1, поддержавшей жалобу, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, очевидно, что пешеход (женщина) приближаясь по тротуару к проезжей части (сьезду в жилую зону), ширина которой составляет расстояние позволяющее двум транспортным средствам проехать одновременно, остановилась на тротуаре на достаточном расстоянии (1,5 м) от линии соединения тротуара и проезжей части еще до того, как в кадре сьемки появился автомобиль *** Пешеход, простояв 5 секунд (по записи время: 9.13 - 9.18) возобновила движение по тротуару, достигнув проезжей части только после того, как автомобиль проехал воображаемую точку пересечения траекторий движения указанных участников.

Поскольку, личность пешехода сотрудниками ГИБДД не была установлена и не выяснены цели ее остановки в движении, суд, исходя из внутреннего убеждения, приходит к выводу, что пешеход намеренно остановилась для пропуска транспортных средств, двигающихся по <адрес> с включенным сигналом для поворота направо. В связи с чем, доводы ФИО1, что ее проезд не препятствовал проходу пешехода через проезжую часть, нашли свои подтверждение.

Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД, обязывающего водителя при съезде с дороги уступить пешеходам путь движения которых он пересекает, ошибочно. При таких обстоятельствах, когда автомобиль уже находился на сьезде с дороги, у пешехода, не вступившего на проезжую часть, преимущества в движении не было. Учитывая непродолжительное время (две секунды: 9.17-9.19) движение автомобиля через пешеходный переход и отсутствие иных пешеходов на тротуаре, непосредственно у перехода вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД является ошибочным.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесной № от 30.11.2016, протокол об административном правонарушении 66 АА №2196066 от 30.11.2016 г. и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России г. Лесной 07.12.2016 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД гор. Лесной по Свердловской области № от 30.11.2016 г., протокол об административном правонарушении 66 АА №2196066 от 30.11.2016 г., решение врио начальника ГИБДД ОМВД гор. Лесной от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова