Решение № 12-4/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 27 января 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 22

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 24 ноября 2016 года МКДОУ детский сад № 22 признано виновным в том, что с его стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, СП 5.13130.2009 Свод Правил Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а именно:

1. двери в помещении кладовой на втором этаже не выполнены с пределом огнестойкости не менее чем ЕL-30 (противопожарными второго типа), чем нарушены ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Федеральный закон от 22 Июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151. СНиП 21-01-97* п. 7.4; п. 5.14* п. 5.21* Таблицы 1,2,3. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п. 1.55; п. 1.82;

2. люк выхода на чердак в закрытой лестничной клетке не выполнен противопожарным второго типа, чем нарушены ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 22 Июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151. СНиП 21-01-97* п. 7.4; п. 5.14*; п. 5.21*; п. 8.4*.

3. не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением правительства в РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 20.

4. двери в помещении щитовой и гладильной (прачечной) не выполнены с пределом огнестойкости не менее чем ЕL-30 (противопожарными второго типа), чем нарушены ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Федеральный закон от 22 Июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151. СНиП 21-01-97* п. 7.4; п. 5.14* п. 5.21* Таблицы 1,2,3. СНиП 2.08.02-89 п. 1.55; п. 1.82

5. на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа для покрытия пола применяется материал, на который отсутствуют документы, характеризующие пожарную опасность материала. На путях эвакуации в общем коридоре первого этажа у эвакуационного выхода применяется материал класса КМ-5, чем нарушены Федеральный закон от 22 Июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ст. 53, ст. 89, ст. 134 п. 6. Таблица 28.

6. двери в лестничные клетки на всех этажах выполнены без уплотнений в притворах, чем нарушены Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст. 53; ст. 89. СНиП 21-01-97* п. 6.18*. Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением правительства в РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 33;

7. приборы приемно-контрольные и приборы управления АПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, чем нарушены ст. 83, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.п. 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МКДОУ детский сад № 22 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, в обоснование пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах действительно допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, однако считает, что должностное лицо не законно и необоснованно назначило наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, просит снизить размер административного штрафа ниже минимального размера.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора ГО Богданович по пожарному надзору П.А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства нарушения со стороны МКДОУ детский сад № 22 требований законодательства о пожарной безопасности, указав, что наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено с учетом положений, закрепленных в ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже минимально возможного размера. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу С.Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о наступлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения со стороны МКДОУ детский сад № 22 требований законодательства о пожарной безопасности не отрицается представителем заявителя и отражен в его заявлении.

Кроме того, вина МКДОУ детский сад № 22 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нарушение требований пожарной безопасности имело место, а также объяснением П.А.А. в судебном заседании.

Так, П.А.А., суду подтвердил, как непосредственно участвовал в проведении проверки и выявлении нарушений.

По мнению суда, основания для привлечения МКДОУ детский сад № 22 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным должностным лицом процессуальным документам.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности МКДОУ детский сад № 22 и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельными являются доводы представителя МКДОУ детский сад № 22 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принято во внимание материальное положение юридического лица, так как наказание в виде административного штрафа назначено главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору с учетом положений ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору от 24 ноября 2016 года в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 оставить без изменений, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков