Решение № 12-4/2017 12-516/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

КОПИЯ №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть на которую она поворачивала, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что при повороте направо она остановилась, пешеходы, стоявшие на противоположной стороне, не двигались по проезжей части, после чего, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение. Помех пешеходам не создавала.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что проживает недалеко от места правонарушения, знает дорогу и всегда пропускает пешеходов. В тот день при повороте она также убедилась, что пешеходы стоят на тротуаре и не начинают движение, после чего продолжила движение, помех никому не создавала. Сотрудники ДПС остановили ее только на следующем перекрестке. Полагает, что сотрудники предвзято к ней отнеслись, кроме того, ей не была предоставлена на обозрение видеозапись с правонарушением.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором Химченко, было зафиксировано правонарушение, а именно, три автомобиля при повороте направо не пропустили пешеходов, переходящих проезжую часть слева на право по дороге, на которою поворачивали автомобили. Пешеходы остановились на середине проезжей части. Было принято решение об остановке данных автомобилей, два автомобиля, в том числе под управлением Михайлевич, были остановлены, а один попытался скрыться во дворах, он на патрульном автомобиле догнал третий автомобиль и составил документы, после чего вернулся к напарнику и остановленным 2 автомобилям. Второй участник не оспаривал совершение правонарушения. В связи с несогласием с допущенным правонарушением на Михайлевич были составлены постановление и протокол об административном правонарушении. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако способ остановки автомобиля исключал возможность видеозаписи правонарушения, пешеходы, переходившие проезжую часть также не были остановлены, поскольку он преследовал один из автомобилей, который попытался скрыться, а второй инспектор останавливал автомобили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, находившимся при исполнении должностных обязанностей, постановлением о назначении административного наказания и протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти к вводу о том, что ФИО3, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть, на которую она поворачивала.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО3 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Позиция ФИО3, связанная с непризнанием вины, расценивается судом как способ защиты, поскольку ее показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, выявление административных правонарушений должностными лицами ГИБДД осуществляется, в том числе, визуально. При этом непосредственное обнаружение ими достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие видеофиксации обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения на выводы о ее виновности не влияет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185. Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вручено ей в этот же день под роспись, также вручена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Леонтьева М.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.