Апелляционное постановление № 22-515/2020 от 12 февраля 2020 г.

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-515/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Климова А.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Климова А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 9 июня 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 2 февраля 2016 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 17 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2015 года) к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившийся 25 апреля 2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

3) 20 июля 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 мая 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Ш., совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации и назначить более мягкое наказание. При этом считает, что судом не в полной мере дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, не учтено то, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, две работы, где положительно характеризуется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку в ряде характеристик с места жительства и работы указано, что он положительно характеризуется, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления он задумал до употребления алкоголя, данное состояние не способствовало совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, ссылаясь на то, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, пояснил, что приносит извинения потерпевшему, сделал выводы из произошедшего, встал на путь исправления.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у суда имелись основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Найдина Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО2 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и в достаточной степени учтены при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснений, полное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенных денежных средств, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе престарелой бабушки, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Такие обстоятельства, как официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, на которые ссылаются осужденный в жалобе и адвокат в суде апелляционной инстанции, не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому их признание, либо непризнание в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их таковыми, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд, верно, не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, решение суда в данной части надлежаще мотивировано. То, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, подтверждается показаниями ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года, что, вопреки доводам осужденного и адвоката, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО2 совершил аналогичное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 июля 2018 года, суд обоснованно в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил его и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 2 февраля 2016 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2015 года изменен, из него исключено указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2014 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данным приговором ФИО2 был осужден к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которая попадала под действие п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с этим он подлежал освобождению от наказания, согласно п.12 данного постановления со снятием судимости, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2014 года.

Кроме того, судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2015 года указана во вводной части приговора без учета изменений, внесенных в него постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 2 февраля 2016 года, поэтому данная судимость подлежит указанию с учетом данных изменений.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, ему назначено минимальное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2014 года;

во вводной части считать, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2015 года он осужден (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 2 февраля 2016 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Климова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова