Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-991/2017

дело № 2- 991/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, с учетом дополнений, что приказом № 33/ку от 30.01.2017 г. она была уволена по сокращению штата. 10.11.2016 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении. Также 10.11.2016 г. ей вручено уведомление о предложении вакансий, в котором без указания размера заработной платы и графиков работы были перечислены 5 рабочих мест аппаратчиков разных производств, вместе с тем, данные должности не подходили истцу по состоянию здоровья.

Исходя из справки, выданной работодателем для определения размера пособия по нетрудоспособности, она находилась на больничном с 13.01.2017 г. по 31.01.2017 г., тогда как на больничном истец находилась до 27.01.17г. Таким образом, она была уволена в период своей нетрудоспособности, что считает незаконным.

Кроме этого, считает, что при увольнении работодатель не произвел с ней расчет в полном объеме, а, именно, в части оплаты за неиспользованные очередной и дополнительный отпуска за работу в период с 1982-1983 г.г., 1992-1993г.г., что также, по мнению истца, является основанием для признания ее увольнения незаконным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15 730 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: дополнительный отпуск 5 дней, очередной отпуск 7 дней с учетом размера средней дневной заработной платы 1310 рублей 88 копеек ( 5+7=12; 12*1310 руб. 88 коп. = 15 730 руб. 56 коп.)

Указала также, что в личной карточке работника формы Т2, с содержанием которой истец была ознакомлена в отделе кадров и получила ее копию, имеется указание на наличие неиспользованных 7 дней очередного отпуска. Соответственно, полагает, что при увольнении работодатель должен был выплатить истцу компенсацию.

За работу во вредных условиях труда в период с 1982 по 1983 год согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298 П-22 истцу полагалось предоставить 5 дней, так как она работала аппаратчиком в цехе производства фенола и ацетона с 06.08.1982г. по 14.01.1983г. Дополнительный отпуск за работу, связанную с вредными условиями труда, составлял 12 дней, исходя из отработанного периода, истцу подлежал предоставлению отпуск в размере 5 дней. Поскольку отпуск до настоящего времени предоставлен не был, то при увольнении подлежит выплате компенсация, которая не выплачена.

Поскольку приказы № 76 от 07.11.2016г., № 33 ку от 30.01.2017г. не были согласованы с техническим директором, не подписаны руководителем предприятия (генеральным директором), считает, что ее уволили неуполномоченные на это работники. Приказ об увольнении должен соответствовать унифицированной форме приказа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1, в соответствии с которым подписывать приказ должен только руководитель организации (предприятия) (л.д. 194 т.2)

В приказе № 76 от 07.11.2016 года также нет указания об изготовлении уведомления для профсоюзного комитета для получения его мотивированного мнения, которое необходимо отображать в приказе об увольнении ф Т-8 и для службы занятости населения.

Кроме этого, приказ № 76 от 07.11.2016 г. содержит противоречия, а, именно, в заголовке приказа указано «сокращение численности», тогда как по тексту приказа речь идет о сокращении штата, считает, что это две разные процедуры по своему организационному исполнению, указанные противоречия, по ее мнению, влекут признание приказа незаконным.

Считает, что она имела право преимущественного оставления на работе, поскольку являлась единственным сотрудником с профильным образованием, единственным работником в промышленно-экономическом секторе, имеющим квалификацию инженер-химик-технолог, а также большой стаж и опыт работы.

Также, считает, что у работодателя отсутствовала производственная необходимость ее увольнения, отсутствовала и экономическая целесообразность проведения процедуры сокращения в отношении истца, фактически процедура сокращения не проводилась, работодатель сокращал не численность, а именно истца персонально.

Указывает и на свою дискриминацию работодателем, поскольку обращалась в прокуратуру САО для защиты нарушенных прав 15.09.2016г., а также в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в 2012 году, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в 2016 году.

Просила признать ее увольнение неправомерным, обязать работодателя восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить ей заработную платы за время вынужденного прогула, предоставить компенсацию за 5 дней дополнительного отпуска за 1983 г. и 7 дней очередного отпуска за период 1992-1993г.г. и взыскать с ПАО «Омский каучук» компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (л.д. 4-9, 27-28 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении процедуры сокращения ответчиком не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности,

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Омский каучук» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 53), ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 238), иск не признали, просили в его удовлетворении оказать, поскольку истец была уволена в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения, а также сроки увольнения были соблюдены. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 21-23).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-1172/2016, 2-283/2012, 2-2754/2012, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно Уставу ПАО «Омский каучук» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 143, 147 т.1), основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. 151-160 т.1).

Судом установлено, что с 06.08.1982 г. ФИО2 принята на работу в ОАО «Омский каучук», с 06.04.2006 года работала в должности инженера-химика лаборатории Нефтехимических процессов в Центральной заводской лаборатории, с 08.08.2013 г. переведена, в связи с изменениями штатного расписания, в Центральную заводскую лабораторию в промышленно-технологическом секторе, инженером-химиком (л.д. 12, 14-18, 33-38 т.1).

Согласно Положения о подразделении Центральная заводская лаборатория ( ЦЗЛ) является структурным подразделением ОАО «Омский каучук» и находится в подчинении технического директора Общества, в структуру ЦЗЛ входит и инженер-химик 1 чел, в данном случае ФИО5 (л.д.101- 134).

07.11.2016 года в ПАО «Омский каучук» издан приказ №76 «О сокращении численности персонала ЦЗЛ». Указанный приказ предполагал сокращение с 18.01.2017 г. из штатного расписания центральной заводской лаборатории – поз. 2548 – инженер-химик – 1 ед. (л.д.10 т.1) Приказом комиссии по трудоустройству указано на необходимость определения работника, увольняемого в связи с сокращением штата с учетом преимущественного права на оставлении на работе, начальнику ЦЗЛ в срок до 11.11.2016г. определено представить в комиссию по трудоустройству кандидатуру работника на сокращение ( л.д.10 т.1)

На основании вышеуказанного приказа по вопросу сокращения численности персонала ЦЗЛ 09.11.2016г. состоялось заседание комиссии по трудоустройству и высвобождению работников, которое оформлено протоколом (л.д.78 т.1).

Согласно протоколу от 09.11.2016г. обсуждению подлежала кандидатура истца, подлежащая сокращению. Указано, что в связи с производственной необходимостью, на основании служебной записки начальника ЦЗЛ подлежит сокращению с 18.01.2017 г. из штатного расписания центральной заводской лаборатории поз. 2548 – инженера-химика. Согласно штатному расписанию ЦЗЛ на поз. 2548 1 штатная единица, занята ФИО5, в связи с этим ФИО5 подлежит увольнению в связи с сокращением штата (л.д. 78-79 том 1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии начальнику отдела кадров ПАО «Омский каучук» указано на необходимость принятия мер по трудоустройству высвобождаемого работника, в частности, ознакомить работника, подлежащего сокращению, со всеми имеющимися вакансиями в Обществе, а также с возможностью перевода работника в другие подразделения на свободные вакансии (л.д. 79 т.1)

С приказом о сокращении численности персонала ЦЗЛ ФИО5 была ознакомлена 10.11.2016 г. о чем свидетельствует ее роспись, что ею не оспаривалось (л.д.10 т.1), в этот же день ФИО5 уведомлена о предстоящем сокращении 18.01.2017г., ей предложено рассмотреть имеющиеся в Обществе вакансии (л.д.40 т.1)

Приказом № 96 от 30.12.2016 года в связи с изменением, с 30.12.2016 года введены Штатные расписания подразделений общей численностью 3 157 единиц (л.д. 41 т. 1)

Приказом от 30.01.2017 года инженер-химик ФИО5 уволена из Центральной заводской лаборатории – промышленно-технологического сектора ПАО «Омский каучук» по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.11,48,73 том 1)., при этом, работодателем истцу направлено уведомление об ее увольнении в первый рабочий день после больничного листа, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 42).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца, последней был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью работника в период с 17.01.2017г., указано приступить к работе 28.01.2017 года. Учитывая, что 28.01.2017г. является нерабочим выходным днем, уволена ФИО6 была в первый рабочий день, после выхода на работу 30.01.2017 года., в связи с чем, доводы истца об ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными.

Таким образом, работодателем выполнено требование закона (ч.2 ст.180 ТК РФ). ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом исследовано штатное расписание ПАО «Омский каучук» на 01 августа 2015 г., согласно которому списочная численность работников Центральной заводской лаборатории ПАО «Омский каучук» на указанную дату составляла 8 единиц, в том числе 1 штатная единица инженера-химика (л.д. 74 том 1).

В штатном расписании ПАО «Омский каучук» на 18 января 2017 года списочная численность работников Центральной заводской лаборатории ПАО «Омский каучук» на указанную дату составляла 6 единиц, отсутствуют 1 штатная единица инженера-химика 1 категории и 1 штатная единица инженера-химика (л.д. 77 том 1).

Указанное свидетельствует о том, что на предприятии сокращение штата фактически имело место быть.

Кроме этого о сокращении штата свидетельствует и представленный в материалы дела приказ № 77 от 07.11.2016 г., из текста которого следует, что сокращение численности штата проводилось и в цехе 6-6а с 23.01.2017 г., а также в Комбинате питания ПАО « Омский каучук» ( л.д. 176 т. 2), сведения же, содержащиеся в штатных расписаниях на 01.08.2016 г., и на 18.01.2017 г., подтверждают такое сокращение (л.д. 179 т.2).

Ссылка исковой стороны об отсутствии у работодателя производственной необходимости ее увольнения судом, как основание незаконности ее увольнения не расценена.

Фактическое сокращение штата на предприятии судом установлено. Работодатель ссылается на экономическую обоснованность проведенного сокращения.

Суд, же в свою очередь, не вправе давать оценку экономической целесообразности сокращения штата.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращении штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Более того, в судебном заседании от 30.03.2017 г. по ходатайству ответной стороны допрошен свидетель <данные изъяты>. - начальник Центральной заводской лаборатории, который пояснил, что 21.09.2016 г. писал на имя руководителя предприятия служебную записку с предложением сократить должность инженера-химика, предложение было связано с общим уменьшением объема работ ЦЗЛ, внедрением интернет-баз, в связи с чем, направление работы ЦЗЛ изменилось. Кроме того, в ЦЗЛ имеются должности инженеров-химиков 1 категории, должностные обязанности которых гораздо шире, чем предусматривает должность инженера-химика. Инженер-химик 1 категории может выполнять работу инженера-химика фактически без увеличения объема работ.

В обоснование своей позиции законности принятого решения о сокращении работника ответчиком представлены план работ Центральной заводской лаборатории на 2016 год (л.д.98-123), а также ответчик ссылается на решение, принятое Правлением Общества 19.11.2014г., в соответствии с которым в ЦЗЛ необходимо сократить следующие позиции: заместитель начальника ЦЗЛ, инженер-химик, инженер – химик 1 категории (5 ед.) в связи с недостаточной загруженностью персонала (л.д. 136 т.1).

По результатам рассмотрения указанного предложения членами Правления принято решение о подготовке приказов об оптимизации численности персонала (л.д. 141 т.2).

Представитель ответчика в своих пояснениях также указывает на то, что за период с 2015 года в ПАО «Омский каучук» сокращено более 100 штатных единиц, что свидетельствует о том, что Общество действительно нуждалось в оптимизации.

26.08.2016г. состоялось Правление ПАО «Омский каучук», на котором принято решение о сокращении должности инженера-химика, учитывая ранее принятые решения Правления Общества об оптимизации численности персонала ПАО (л.д.142-143 т. 2)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем принято решение о сокращении штата в связи с экономической обоснованностью.

Довод истца о том, что приказ № 76 от 07.11.2016 г. содержит противоречия, а именно, в заголовке приказа указано «сокращение численности», тогда как по тексту речь идет о сокращении штата, что указывает на незаконность приказа, по мнению суда, не может повлечь признание ее увольнения незаконным по данному основанию, поскольку, как было отмечено выше, фактически сокращение штата на предприятии состоялось.

Относительно довода ФИО5 о том, что она имела право преимущественного оставления на работе, поскольку являлась единственным сотрудником с профильным образованием, судом также во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что штатная единица инженера-химика на предприятии была всего одна и занята она была именно ФИО5, и именно эта должность подлежала сокращению.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку должность истца, как инженера-химика, являлась единичной, в данном случае, по смыслу статьи 179 ТК РФ, не подлежал рассмотрению и вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца при принятии решения о сокращении.

Довод работника об ее увольнении неуполномоченными на то сотрудниками, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель, в частности, обязан оформлять кадровые документы, предусмотренные нормами трудового права.

В силу прямого указания ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателей –юридических лиц в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В материалы ответчиком представлена доверенность от 01.06.2015 г., из текста которой следует, что ПАО «Омский каучук» (доверитель), в лице генерального директора <данные изъяты>., уполномочивает начальника службы по управлению персоналом <данные изъяты> (поверенная), представлять интересы Доверителя по кадровым вопросам, и предоставляет право подписи, в том числе, кадровых приказов по личному составу. (л.д.144 т.2)

При этом, понятие «приказов (документов) по личному составу» содержится в Федеральном Законе от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и включает в себя, в том числе, приказы, связанные с вопросами увольнения работника.

Аналогичное понятие содержится и в Стандарте предприятия ПАО «Омский каучук» «Система менеджмента. Документирование управленческой деятельности». СТП-СМ-02.01-07-2014, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д.159-162), в том числе, и в данном документе дано понятие приказов как по основной деятельности, так и по личному составу.

Так, в соответствии с п.7.3.1 Стандарта приказы по личному составу издаются по вопросам приема, перемещения, увольнения работников, предоставления им отпусков, вынесения взысканий.

Таким образом, данные определения приказов по личному составу, закрепленные в соответствии с требованием ФЗ от 22.10.2004г. № 125 ФЗ и в Стандарте предприятия, опровергают позицию истца об отсутствии оснований для подписания приказа об увольнении уполномоченным на то лицом и невозможности включения приказа об увольнении в перечень приказов, относящимся к приказам по личному составу.

Учитывая указанное, суд полагает, что <данные изъяты>. в надлежащей форме наделена работодателем полномочиями на подписание кадровых приказов по личному составу, в том числе, и на подписание приказа об увольнении истца.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 3.1.4 должностной инструкции начальника службы по управлению персоналом указано, что он имеет право подписывать и согласовывать документы в соответствии с представленными полномочиями ( л.д. 155 т. 2).

ФИО5, указывает на то, что работодатель уже пытался ее однажды уволить, предварительно объявив ей несколько дисциплинарных взысканий, которые были отменены ГИТ по Омской области, Центральным судом г.Омска, а она была восстановлена на работе в судебном порядке, полагает свое нынешнее увольнение «окончательным этапом гонения и преследования со стороны работодателя».

В связи с чем, просит признать ее увольнение, как дискриминацию, как незаконное, продолжающееся длительное время преследование, целью которого является попытка лишения ее права на труд и создания условий для труда без получения заработной платы в полном объеме из-за привлечения к дисциплинарным наказаниям по вымышленным причинам.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Стороной истца такие доказательства также не представлены.

Факты обращения ФИО5 в прокуратуру САО г. Омска за зашитой своих нарушенных прав по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности 19.09.2016 года, а также в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий (л.д.198-201 т. 2, материалы гражданских дел № 2-1172/2016, 2-283/2012, 2-2754/2012), не могут являться доказательством дискриминации в отношении работника.

Во исполнение ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель 11.11.2016 г. в письменной форме сообщил в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников ПАО «Омский каучук» (л.д. 46, 71 том 1).

Согласно справке и.о. председателя ППО ОАО «Омский каучук» от 14.12.2016 г., увольняемая по сокращению штатов ФИО2, инженер-химик ЦЗЛ не является членом профсоюза ППО ОАО «Омский каучук» (л.д. 72 том 1).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации» в адрес Центра занятости населения САО г. Омска были направлены сведения, о чем в указанном документа имеется отметка (л.д.47 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, при этом процедуры увольнения, привлечение ее к дисциплинарной ответственности были предметом судебных разбирательств, где им дана надлежащая оценка.

Таким образом, указанные выше доводы исковой стороны, приведенные в обоснование незаконности ее увольнения, в том числе, и доводы об отсутствии оповещения профсоюзного органа о предстоящем сокращении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, анализируя проведенные работодателем мероприятия по сокращению штата работников организации, считает необходимым указать следующее.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если работодатель не может предоставить сотруднику вакантную должность, нужно составить акт о невозможности такого перевода. Если работнику предложены вакансии, но он в письменном виде отказывается с ними ознакомиться, то об этом также составляется акт.

10.11.2016 г., 19.12.2016 г., 30.01.2017 г. ФИО5 были предложены вакансии с перечнем профессий и заработной платы, с данными предложениями работник была ознакомлена под роспись, однако отказалась от предложенных вакансий (л.д. 43-45).

ФИО5, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ее отказ от предложенных работодателем вакансий обоснован тем, что ни одна из предложенных вакансий не соответствовала ее образованию и квалификации, считает, что работодатель намеренно предлагал ей те вакансии, от которых она явно бы отказалась. Кроме этого, указала, что ей не было известно о всех вакансиях, освобождаемых в период ее сокращения, возможно у работодателя имелась и другая работа, которую она могла бы выполнять. Поясняла, что согласна выполнять любую работу, даже более низкой квалификации, поскольку у нее имеются не исполненные денежные обязательства, а отсутствие постоянного дохода могло бы привести к их нарушению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что предлагал ФИО2 все имеющиеся на предприятии вакансии, работу по которым она могла бы выполнять.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной ответчика в материалы дела списки вакантных должностей, открывшихся в период сокращения штата в ПАО «Омский каучук», в том числе истца, (л.д. 181 -193 т.2), список работников, принятых в период с 10.11.2016г. по 15.03.2017 года (л.д. 203-206 т. 1), а также выслушав пояснения истца, показания начальника отдела кадров <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований части 3 статьи 81 ТК РФ, допущенных им при проведении процедуры сокращения в отношении ФИО5

Так, установлено, что с 09.01.2017 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию уволен гардеробщик <данные изъяты>.. Указанное, подтверждается представленными списками (п. 28, л.д. 183 т. 2), а также приказом об увольнении № 749/ку от 29.12.2016 г. (л.д. 175 т. 2)

Из приказа № 2к от 10.01.2017 г., следует, что на должность гардеробщика путем перевода принята <данные изъяты> (л.д. 177 т. 2)

Из уведомлений о предложении вакансий, адресованных ФИО2, усматривается, что должность гардеробщика работодатель ей не предлагал.

Представитель работодателя, а также начальник отдела кадров <данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании объяснили не предложение истцу освободившейся вакансии гардеробщика тем, что принятый на эту должность сотрудник – <данные изъяты>., также подлежала сокращению в соответствии с приказом № 77 от 07.11.2016 г. (поз.1000) (л.д. 179 т.2), в связи с чем, данная вакансия была предложена именно ей, а не предложена истцу.

<данные изъяты> также пояснила суду, что об освобождающейся вакансии стало известно самой <данные изъяты>, которая работала машинистом крана и подлежала сокращению, поскольку <данные изъяты> работал также на рабочей должности в хозяйственном участке на производстве высокооктановых добавок и сжиженных углеводородов. Информация об уходе на пенсию быстро распространилась среди рабочих, в связи с чем, <данные изъяты> пришла в отдел кадров и написала заявление о переводе. Почему данная должность не была предложена также и истцу, объяснить не смогла. Возражений относительно невозможности выполнять ФИО5 работу по данной специальности по состоянию здоровья либо иным основаниям не выссказала.

Истец в судебном заседании поясняла, что согласилась бы занять должность гардеробщика, если бы она была ей предложена работодателем.

Суд полагает, что работодателем в указанной части нарушены нормы части третьей статьи 81 ТК РФ.

Также из представленных списков вакантных должностей (п. 86) следует, что <данные изъяты> (таб. номер 49737) – уборщица цеха КИП и А уволена с 16.12.2016 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 188 т.2), однако работодатель истцу данную должность не предлагал.

Из пояснений ответчика, а также свидетеля <данные изъяты> следует, что на должность уборщика цеха КИП и А была принята <данные изъяты>., которая работала на данной должности по совместительству на период отпуска <данные изъяты> (л.д.180 т.2), а когда последняя уволилась, с <данные изъяты> был заключен трудовой договор на постоянной основе. ФИО2 данная должность предложена не была, поскольку 19.12.2016 г. ей предлагалась аналогичная должность – уборщицы в заводоуправлении, от которой та отказалась, в связи с чем, посчитали, что и от этой должности работник откажется.

Однако ФИО2 пояснила, что действительно ей предлагалась работодателем должность уборщицы в заводоуправлении, но она от нее отказалась. Свой отказ истец мотивировала тем, что ей бы пришлось работать в заводоуправлении, где она много лет работала инженером-химиком, а в случае перевода на работу уборщицы, ей приходилось бы ежедневно сталкиваться с теми людьми, с которыми она работала. Опасаясь насмешек с их стороны, она отказалась от предложенной вакансии. Тогда как с предложением вакантной должности уборщицы в цехе КИП и А она бы согласилась. Данную работу вполне могла бы выполнять по состоянию своего здоровья, цех чистый, а в процессе работы она бы не сталкивалась с прежними сотрудниками из заводоуправления и ЦЗЛ. Имея кредитные обязательства, была бы согласно выполнять любую работу, не связанную с работой в ночные смены, тогда как работодатель предлагал ей только те должности, от которых она безусловно бы отказалась ( посменная работа, уборщица в заводоуправлении).

В данной связи суд считает, что работодатель нарушил нормы ТК РФ, не предложив ФИО2 должность уборщицы цеха КИП и А.

Кроме этого, из списка вакантных должностей следует, что 17.01.2017 г. у работодателя освободилась вакансия лаборанта химического анализа ОТК (п. 118 л.д. 191т. 2), 30.12.2016 г. освободилась вакансия дворника (п.133 л.д. 192 т. 2), 16.12.2016 г. освободилась вакансия мойщика посуды (п. 134 192 т.2), 11.11.2016 г. освободилась вакансия кладовщика и старшего кладовщика (п. 140 л.д. 193 т. 2), а также дворника в комбинат питания ПАО (л.д. 192 т.2), однако ни одна из этих должностей истцу работодателем предложена не была.

Относительно вакансии мойщика посуды представитель ответчика и свидетель <данные изъяты>. пояснили, что <данные изъяты>. – мойщик посуды комбината питания ПАО «Омский каучук» была уволена 16.12.2016г. (л.д.192 т.2), но на эту должность была на постоянную работу принята <данные изъяты>, которая переведена из столовой №8 в столовую №2 Комбината питания (л.д.174 т.2) в связи с сокращением и изменением штатного расписания Комбината 11.01.2017 года (л.д. 176 т.2). В связи с этим должность мойщика посуды ФИО5 не предложили, кроме того, у нее нет санитарной книжки.

Доводы ответной стороны, включая показания свидетеля <данные изъяты> о том, что истец не могла бы выполнять работу по освободившимся вакансиям по различным причинам, например, из-за отсутствие санитарной книжки, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику все вакансии соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель же должен принять меры к трудоустройству сокращаемых работников, переобучить, а также помочь в трудоустройстве на другие предприятия. Однако работодателем, указанная в законе обязанность выполнена не в полном объеме, что, безусловно, является нарушением процедуры увольнения работника по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из уведомлений следует, что ФИО5 была 19.12.2016г. предложена должность лаборанта химического анализа ОТК 5 разряда ( на период декретного отпуска) и 30.01.2017г. должность лаборанта химического анализа ОТК 4 разряда

( на период легкого труда) (л.д.44-45 т.1)

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ответной стороной, 31.12.2016г. уволена лаборант химического анализа СПБ 5 разряда <данные изъяты> а 17.01.2017г. - лаборант химического анализа 4 разряда ОТК <данные изъяты>., вместе с тем, данные должности истцу предложены не были.

Из пояснений представителя ответчика и начальника отдела кадров ФИО7 следует, что данные должности не предложены истцу, так как работник уже отказалась от предложенных вакантных должностей лаборанта химического анализа 19.12.2016г. и 30.01.2017г., предполагаемых временный характер работы.

Из пояснений истца следует, что ее отказ от предложенных должностей лаборантов химического анализа ОТК был вызван тем, что ей предлагали фактически временную работу ( на период декретного отпуска, на период легкого труда), вместе с тем, она согласилась бы работать лаборантом химического анализа на постоянной основе, и смогла бы выполнять данные трудовые функции, тем более, что данная должность относится к категории рабочих, квалификация же и опыт ее работы, а также уровень ее образования достаточны для того, чтобы она смогла работать лаборантом.

Сравнительный анализ должностных инструкций лаборанта химического анализа (л.д. 27 т. 2) и истца (л.д.101-104 т.1), а также наличие у истца высшего образования по специальности «Технология основного органического и нефтехимического синтеза» с присвоением квалификации инженера-химика-технолога (л.д.19 т. 1), опыт и стаж работы по специальности, позволяют суду сделать вывод о том, что и данные вакансии истцу, в нарушение закона, также предложены не были.

Истец в судебном заседании также пояснила, что могла бы рассмотреть и должность дворника, но данная вакансия ей не была предложена.

Представитель ответчика указывает на то, что данная должность не была предложена истцу, так как предполагает уборку территории, работу с газонокосилкой, снегоуборочной машиной, т.е. дворник должен уметь пользоваться техникой малой механизации.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из характера должностных обязанностей дворника, требований к его квалификации и уровню знаний (л.д.53 т.2), ФИО5 могла быть предложена и данная должность, относящаяся к категории рабочих, данных же о наличие противопоказаний по ее назначению, в том числе, и по состоянию здоровья истца, суду не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения положений статьи 81 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по предложению работнику всех отвечающих требованиям закона вакансий, имеющихся у него, свидетельствуют в свою очередь о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной законодательством о труде, что, в свою очередь влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Аналогичный вывод сделан судом и относительно вакантных должностей кладовщика склада 72-78 Е-6 и старшего кладовщика, уволенных с ПАО «Омский каучук» в период сокращения истца (11.11.2016г.; 15.11.2016г.) и не предложенных истцу.

Суд при этом также учитывает, что истец имеет высшее образование, большой опыт работы и полагает, что какие-либо показания к невозможности выполнения истцом фактически рабочей должности в данном случае отсутствуют.

Суд в данном случае полагает неубедительными доводы ответной стороны о том, что истцу не знакома заложенная работодателем в сети программа, по которой работает кладовщик. Поскольку, как указывалось выше, работодатель при проведении процедуры сокращения должен предпринять меры все меры к предоставлению работнику всех имеющихся вакансий, в том числе, предпринять меры и к обучению работника.

Из пояснений же истца следует, что освоить компьютерную программу, по которой работает кладовщик, списывая и занося сведения о поступающей продукции, она, как инженер, имеющий высшее образование, смогла бы освоить за один день и, безусловно, могла бы выполнять рабочие функции кладовщика.

Исходя из того, что должность кладовщика относится к рабочей должности и не имеет ограничений по уровню образования и стажу работы, суд полагает, что и в данной части работодателем допущены нарушения требований статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что, истец была уволена с нарушением требований норм статей 180, 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была уволена незаконно, а потому она подлежат восстановлению на прежней работе, в прежней должности в ПАО «Омский каучук». С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО5, подсчитанный работодателем, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени, составляет 1 310 рублей 88 копеек (л.д. 135 т.2)

С размером среднего дневного заработка ФИО5 согласилась.

Исходя из размера среднедневного заработка истца и, принимая во внимание, что время вынужденного прогула за период с 31.01.2017 года составляет 46 дней, заработную плату истца за время вынужденного прогула суд определяет согласно следующему расчету: 1 310 рублей 88 копеек х 46 дней (период с 31.01.2017 г. по 07.04.2017 г.) = 60 300 рублей 48 копеек.

При увольнении ФИО5 в порядке ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 27 561 рубль 25 копеек, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.50 т.1)

Учитывая, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе и признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, к выплате истцу подлежит следующая сумма: 60 300 рублей 48 копеек – 27 561 рубль 25 копеек = 32 739 рублей 23 копейки.

Вместе тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 1982-1983 г.г. в количестве 5 дней, за неиспользованный ежегодный отпуск за 1992-1993 г.г. в количестве 7 дней по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Омска от 24.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-2754/12 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Омский каучук», ЗАО «ГК «Титан» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Согласно указанному решению, суд с учетом установленных обстоятельств, а именно, что, начиная с 1983 года, истцу постоянно предоставлялось 24 дня отпуска, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, судом уже было рассмотрено требование, заявленное истцом, дана соответствующая оценка.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

Кроме этого, поскольку суд, при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о восстановлении ФИО5 на работе, ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 1982-1983 г.г. не подлежит удовлетворению. Поскольку, в силу положений статьи 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Одновременно с этим, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей неиспользованных дней дополнительного отпуска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из личной карточки работника (л.д. 58-61 том 1), следует, что ФИО5 за июль 1992 г. предоставлены 17 и 7 дней отпуска.

Расчетным листом за июль 1992 г., подтверждается факт оплаты истцу предоставленных дней отпуска (код 31 и 32 – оплата очередных и дополнительных отпусков текущего месяца и оплата очередного отпуска последующего месяца, соответственно (л.д.63-65 т.2).

Свидетель <данные изъяты> (начальник отдела кадров ПАО «Омский каучук») в судебном заседании поясняла, что у работодателя перед истцом не имеется долгов по не предоставленным дням отпусков. В личной карточке исправления, на которые указывает истец, вызваны технической ошибкой. Фактически отпуска истцу были предоставлены своевременно и в полном объеме, и также были оплачены. Приказы о предоставлении отпусков на предприятии не сохранились, но сохранились расчетные листы, которые являются подтверждением предоставления истцу отпусков.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 1992-1993 г.г. в количестве 7 дней.

Истцом также заявлено о подложности доказательств и об исключении из доказательств по делу (л.д.17 т. 2) - документа – личной карточки работника в части, поскольку, по мнению истца, на 4 стр. личной карточки имеются визуальные признаки подделки документа, а, именно : удалена строчка с фразой ост. 7 кд. в разделе «Отпуска».

Истец указывает, что на представленной ей копии последней страницы личной карточки работника имеется отметка в разделе «Отпуска» « ост. 7 кд.», тогда как в копии личной карточки, представленной ответной стороной в материалы дела, данная запись отсутствует ( л.д.22 т.1 и л.д. 61 т.1)

Рассмотрев данное заявление, обозрев в судебном заседании подлинный документ, выслушав свидетеля <данные изъяты> суд находит данное заявление необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела фактически не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки, при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Напротив, в личной карточке работника ФИО5, представленной суду в подлинном виде, обозреваемой в судебном заседании, какие-либо отметки в разделе «Отпуска» об «ост. 7 кд.» отсутствуют, а иные доказательства, представленные в материалы дела и указанные выше ( расчетные листки л.д. 65 т.2), свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска за спорный период, в том числе, и в количестве 7 дней.

Суд также отмечает, что такие деяния, как фальсификация и подлог не могут быть предметом доказывания по гражданскому делу и могут подлежать исследованию и оценке только в рамках уголовного судопроизводства.

Подобные доказательства должны исследоваться в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положением ст.186 ГПК РФ суд также не находит оснований и для назначения экспертизы с целью проверки доводов истца, поскольку доводы, изложенные сторонами, судом проверены в достаточном объеме, подтверждены письменными доказательствами.

Иных же доказательств, кроме изложенных в заявлении, стороной истца суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Омский каучук» в связи с ее незаконным увольнением в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 482 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в ПАО «Омский каучук» с 30 января 2017 года в должности инженера-химика Центральной заводской лаборатории /промышленно-технологический сектор/.

Взыскать с ПАО «Омский каучук» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 32 739 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Омский каучук» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 482 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года

Судья Е.А. Панихидникова