Решение № 12-285/2024 21-287/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-285/2024

Судья Печинина Л.А. Дело № 21-287/2024

(№ 12-285/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 на постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09 февраля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП) ФИО2 от 09 февраля 2024 года <Номер обезличен> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «РКВД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ РК «РКВД» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, исполняющий обязанности главного врача Учреждения ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ГБУЗ РК «РКВД» в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ГБУЗ РК «РКВД» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав пояснения защитника ГБУЗ РК «РКВД» ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, решением ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на ГБУЗ РК «РКВД» возложена обязанность ...

Определением ... от <Дата обезличена> заявление ГБУЗ РК «РКВД» об отсрочке исполнения решения ... от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> на срок до 31 августа 2024 года оставлено без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта 24 октября 2023 года СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП в отношении ГБУЗ РК «РКВД» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен на основании части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП от 20 декабря 2023 года с должника ГБУЗ РК «РКВД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Пунктом 2 постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 января 2024 года.

26 декабря 2023 года должником ГБУЗ РК «РКВД» получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения ... от <Дата обезличена> в срок до 15 января 2024 года, с разъяснением положений закона об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ФИО2 от 09 февраля 2024 года <Номер обезличен> ГБУЗ РК «РКВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ГБУЗ РК «РКВД» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Фактические обстоятельства совершения Учреждением правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалами исполнительного производства <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, требованием судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Отсутствие финансовой возможности для своевременного исполнения решения суда, нельзя признать уважительными причинами неисполнения судебного решения, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника.

Совершённое ГБУЗ РК «РКВД» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению.

Должностное лицо отделения судебных приставов и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ РК «РКВД» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ГБУЗ РК «РКВД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения является фактическое исполнение судебного акта, указанного выше. Доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения приведенного выше решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ГБУЗ РК «РКВД» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09 февраля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер», оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская