Решение № 12-103/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-103/2024

КОПИЯ

Дело № 12-103/2024


РЕШЕНИЕ

город Салехард 28 июня 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО1 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» - ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что обществом были выполнены все мероприятия по установлению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с выданными Решениями, в которых отсутствовали вещества медь кальций и магний. Также, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включающие в себя, в том числе нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 03.10.2023 №822-рш и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Роспироднадзора в период с 16.10.2023 по 23.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», на объекте НВОС с кодом МЖ-0189-000408-П по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, участок № 4, скв. № 1, № 2 -MIC, скв. № 2, № 3, СВП, скв. № 1, № 2 котельная ДЕ, котельная КОС.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2023-19.10.2023 г. АО «Ямалкоммунэнерго» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - болото без названия (бассейн р.Чучуяха) после их очистки на канализационных очистных сооружениях п.Хамей, а именно: осуществляло сброс сточных вод в водный объект - болото без названия (бассейн р.Чучуяха) в отсутствие утвержденных нормативов сбросов по загрязняющим веществам: кальций, магний, марганец, медь.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-Ф3) установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной Власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьёй 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст.22 Закона №7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 31.2 Закона №7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействий на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации о воздействий на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

В представленной Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта с кодом МЖ-0189-000408-П от 01.02.2023 отсутствуют нормативы допустимых сбросов, а также расчеты нормативов допустимых сбросов по вышеуказанным загрязняющим веществам, в нарушение требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом, как верно указал судья расчет НДС осуществляется на основании приказа Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей", в связи с чем доводы жалобы о том, что в выданных решениях отсутствовали вещества медь кальций и магний, являются несостоятельными.

Факт нарушения АО «Ямалкоммунэнерго» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект подтверждается представленными доказательства, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства; в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначение АО «Ямалкоммунэнерго» наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом - АО «Ямалкоммунэнерго» правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи судья не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова