Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-2-2/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Костерина Т.Г. Дело № 10-2-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Торгашовой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Балтайского района Салина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бригадина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 05.09.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 30.03.2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 05.06.2017 года отбывшего наказание в виде обязательных работ,

осужден по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности с приговором от 30.03.2017 года путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

заслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитником Бригадиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указанного довода жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Однако мировым судьей должным образом не дана оценка состоянию здоровья подсудимого, необоснованно в приговоре сделана ссылка на совершение аналогичного преступления, при отсутствии необходимых к этому норм материального права.

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, приговор подлежит изменению с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

От прокурора Балтайского района Саратовской области поступило возражение на поданную апелляционную жалобу, в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьёй в приговоре в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе состояние его здоровья. При этом последний, имея судимость, вновь совершил аналогичное преступление, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако представляет общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, причинению имущественного ущерба.

Защитник и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему ясны. Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, удовлетворил ходатайство ФИО1

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316 УПК РФ.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья вопреки доводам жалобы в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей.

Обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы мирового судьи о назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Срок наказания ФИО1 определен мировым судьей с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, при этом все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, как следует из приговора были приняты мировым судьей во внимание.

Вместе с тем мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61-63 УК РФ, статьи 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способов совершения преступных действий, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует установленным законом целям уголовного наказания. Оснований для переоценки принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность подсудимого, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, действий осужденного, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291, главы 40 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статей 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменений приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 05.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бригадина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Верейкин