Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья: Дорошков Л.Е. Дело №10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ было возвращено заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 214, ст. 330 УК РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку в силу ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями, указанными в данной статье. Однако, ст. 214, ст. 330 УК РФ в данной статье не указаны. Следовательно, по мнению ФИО1, событие преступления, в котором он обвиняет ФИО2, подпадает под признаки статей 214,330 УК РФ. В связи с чем, просил суд отменить оспариваемое постановление, материалы дела направить мировому судье.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ и направить материалы на новое рассмотрение иному мировому судье. Одновременно, ФИО1 суду пояснил, что он с заявлением в отношении ФИО2 обратился в органы полиции, где первоначально ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, где ему было отказано в принятии жалобы к производству, поскольку прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла обратился ФИО1 с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 214, ст. 330 УК РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла – мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла Дорошковым Л.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовное преследование по ст. 214, ст. 330 УК РФ не является делом частного обвинения, в связи с чем, не возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно и правомерно не было принято к своему производству заявление ФИО1 и на основании ст. 318 УПК РФ возвращено ему с прилагаемыми материалами.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на нормы ст. 31 УПК РФ является не состоятельной, так как данная норма регулирует подсудность уголовных дел, которые мировой судья вправе рассматривать, в том числе после проведенного дознания и предварительного расследования.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от 28.06.2017 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения - оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 11.09.2017г..

Председательствующий: Е.М. Гапонова