Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

с участием прокурора ШНС

при секретаре ФИО4

а также с участием истца КАВ, представителя ответчика КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» о восстановлении трудовых прав

установил

КАВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» (далее ООО «ИМС») о восстановлении трудовых прав, указывая в заявлении, что работал в ООО «ИМС» с ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика по первому списку вредности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания (также Список №). В период работы работодателем не представлялись льготы, предусмотренные ст. 210 ТК РФ, а именно: не предоставлялся в полном объеме дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, не выплачивалась надбавка в размере 4% за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, не производилась выдача спецпитания, доплата за переработку, доплата за совмещение. Кроме того, под давлением со стороны руководителя истец вынужден был написать заявление об увольнении. С учетом уточнения требований в судебном заседании истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать надбавку 10% за работу во вредных условиях труда по Списку № за период с 2010 года по 2014 год в размере 293 416 рублей, взыскать компенсацию за дополнительные отпуска за период с 2010 по 2013 год в размере 74 000 рублей, взыскать надбавку за совмещение профессий 5% за период с 2010 по 2017 год в размере 229 388 рублей, взыскать компенсацию за спецпитание в размере 23 625 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 306 896 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец КАВ поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением руководства. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра у него была выявлена положительная проба на алкоголь, после чего руководство стало требовать от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, к работе его ДД.ММ.ГГГГ не допустили и уволили в этот же день. Он не согласен с этим, так как был трезв, у него никто не требовал объяснительную. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на работе, однако заявление о предоставлении отгула было написано по его просьбе от его имени другим работником и передано руководству. Он находился в состоянии стресса, не знал о сроках обращения в суд, после увольнения уехал к матери в деревню и пропустил для подачи заявления в суд. Просит восстановить срок обращения в суд. Кроме того, в период его работы на предприятии работодатель систематически нарушал трудовое законодательство, не производил выплату надбавок за вредность, не предоставлял в полном объеме дополнительные отпуска, постоянно ему поручилось выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, при этом это не оформлялось приказами, и доплата за совмещение не производилась. Ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, с которыми он знакомился. К работодателю по вопросу недоплат заработной платы он не обращался, так как это было бесполезно, ему бы сразу предложили уволиться.

Представитель ответчика КИВ иск признал частично, полагает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации за дополнительные отпуска при увольнении, согласно расчету, произведенному ответчиком, компенсация составит 23 417 рублей 35 коп., компенсация за задержку выплат - 1 907 руб. 73 коп., также ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями трудового договора при работе во вредных условиях труда на работников распространяются льготы по результатам аттестации рабочих мест. Истец был принят на работу водителем погрузчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте аттестации рабочего места водителями погрузчика, дополнительный отпуск работнику не положен. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания. Согласно карте аттестации рабочего места водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания, работнику положен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней. В мае-декабре 2014 года была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с которой право на дополнительный оплачиваемый отпуск у водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания отсутствует. С картой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на дополнительный отпуск возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и утрачено ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно картам аттестации рабочих мест водителям погрузчика и водителям с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания не предусмотрена выдача молока или других равноценных продуктов, а также получение лечебно-профилактического питания. Продолжительность рабочей недели согласно картам аттестации рабочих мест для водителя погрузчика и водителя с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания установлена 40 часов. К работе в выходные дни и к сверхурочной работе истец привлекался исключительно с его согласия, вся переработка оплачивалась в соответствии с требованиями ТК РФ. За время работы КАВ выполнял работы водителя автобуса (привозил людей на работу и увозил людей с работы), за что ему была установлена доплата в размере 20% от оклада. Считает необоснованными требования истца о восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, никому не сообщив о причинах своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ КАВ появился на работе с запахом алкоголя изо рта. Это зафиксировано протоколом контроля трезвости. На предложение проехать на медицинское освидетельствование ответил отказом, на требование предоставить объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и появления в нетрезвом виде на работе ДД.ММ.ГГГГ истец также ответил отказом, и без всякого принуждения со стороны руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего покинул территорию предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании его личного заявления. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, за исключением компенсации за дополнительные отпуска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ТВВ, БСП, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя погрузчика основного производства ООО «ИМС». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания основного производства обособленного подразделения <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Истец в обоснование требования о восстановлении на работе ссылается на оказание на него давления со стороны руководства с целью вынудить уволиться, на недоказанность факта его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает на то, что увольнение истца произведено законно, на основании его личного заявления, и просит применить к указанным требованиям срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, иск о восстановлении на работе подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что не знал о том, что законом установлен срок обращения в суд, после увольнения уехал к матери в деревню, так как находился в состоянии стресса, в связи с чем заявление в суд им было подано только в апреле 2017 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 09 до 17-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения предрейсового медицинского осмотра у истца выявлена положительная проба на алкоголь. Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками механика РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ. После выявления положительной пробы на алкоголь в этот же день истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом данные факты не оспариваются.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку увольнение истца произведено законно, на основании его личного волеизъявления. Доказательств оказания на истца давления со стороны руководителя предприятия, а также дискриминационного характера увольнения, суду стороной истца не представлено.

Срок обращения в суд истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил, незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании надбавки 10% за работу во вредных условиях труда по Списку № за период с 2010 года по 2014 год в размере 293 416 рублей, надбавки за совмещение профессий 5% за период с 2010 по 2017 год в размере 229 388 рублей, и компенсации за спецпитание в размере 23 625 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) с 01 января 2014 года размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно ст. 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) до 01 января 2014 года работник имел право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могли устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливались.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) с 01 января 2014 года сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

До ДД.ММ.ГГГГ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливалась для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 92 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

На основании ст. 147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливалась в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливалась в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 147 ТК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал в ООО «ИМС» в должности водителя погрузчика.

Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда №а-27а (24) (далее Карта АРМ), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, для водителя погрузчика не были предусмотрены: дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочей недели, выдача молока, лечебно-профилактического питания.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ устанавливался размер повышенной оплаты труда.

В соответствии с Картой АРМ по условиям труда №а-23а (16) водителю автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания были предусмотрены гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, 14 календарных дней дополнительного отпуска. Сокращенная продолжительность рабочей недели, выдача молока, лечебно-профилактического питания не предусмотрена. Истец ознакомлен с Картой АРМ ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году на предприятии проведена специальная оценка условий труда водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания, согласно Карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствует право на гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, дополнительный отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание.

Положением об оплате труда работников ООО «ИМС» от 2004 года установлены доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время. Доплата за работу во вредных условиях труда не установлена.

КАВ ознакомлен с Положением об оплате труда при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт ознакомления с Картами аттестации рабочих мест, а также с Картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не отрицал, что в период работы на предприятии он ежемесячно получал расчетные листки о начислении заработной платы.

Таким образом, ему было известно о нарушении его прав в связи с невыплатой повышенной оплаты труда в период работы в должности водителем погрузчика и водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о взыскании надбавок за работу во вредных условиях труда заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд работника со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании надбавок за работу во вредных условиях труда за период с 2010 года по 2014 год в размере 293 416 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика надбавки за совмещение профессий 5% за период с 2010 по 2017 год в размере 229 388 рублей и компенсацию за спецпитание в размере 23 625 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания не были предусмотрены Картами аттестации рабочих мест водителя погрузчика и водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания. А доводы истца о том, что ему не осуществлялась доплата за совмещение профессий суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что в периоды привлечения истца к работе водителем автобуса ему осуществлялась доплата за совмещение в размере 20% оклада, что не оспаривается истцом и подтверждается копиями приказов, истцом не конкретизировано и не представлено доказательств того, работу по каким еще профессиям он выполнял по совместительству и в какие конкретно периоды.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, однако считает, что заявленный истцом размер компенсации не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20 замена дополнительного отпуска денежной компенсацией не допускается. Выплата этой компенсации может иметь место лишь при увольнении работника (пункт 9).

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (пункт 12).

Ответчиком представлен расчет компенсации за дополнительные отпуска в период с 2011 по 2014 год, согласно которому истцу за указанный период не были предоставлены 12 календарных дней дополнительного отпуска, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (31 календарный день), тогда как к выплате причиталась компенсация за 30 календарных дней. Таким образом, размер компенсации за дополнительный отпуск составит: 2 128 рублей 85 коп. (среднедневной заработок) х 11 дней = 23 417 рублей 35 коп.

Суд считает, что указанный расчет соответствует положениям п. 12 Инструкции и ст. 121 ТК РФ, а доводы ответчика о том, что ему положена компенсация за 33 рабочих дня в сумме 74 000 рублей суд считает основанными на неверном толковании норм права, кроме того, при расчете истец руководствовался справками 2-НДФЛ о заработной плате, что также не соответствует положениям трудового законодательства.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выплатить компенсацию за отпуск не позднее указанной даты.

Судом установлено, что при расчете с истцом ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 23 417 рублей 35 коп., следовательно, размер процентов за задержку выплат подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 907 рублей 73 коп. Данный расчет соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав работника в связи с задержкой выплат при увольнении, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины работодателя, длительность периода задержки выплат при увольнении, исходит из принципов разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 1 259 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» в пользу КАВ компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 23 417 рублей 35 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1907 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 28 325 (двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 1 259 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.