Приговор № 1-342/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-342/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мотиной Т.М., Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В указанный день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь на первом этаже <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Navigator 210» стоимостью 5 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Описанными умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу и искал деньги для приобретения спиртного. Около 15 часов этого дня он пришел в общежитие, по адресу: город Архангельск, <адрес>, где проживает его знакомый. Своего знакомого он не застал, но на первом этаже указанного дома увидел велосипед марки «Стелс», который решил украсть для последующей продажи. Вытащив велосипед из подъезда, он сел на него и поехал в сторону улицы Набережная Северной Двины. Позднее велосипед он положил в сарай своей знакомой Свидетель №1, который расположен у <адрес>.

Признательные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес> в городе Архангельске, из коридора которого он похитил велосипед, а также указав сарай у <адрес><адрес>, куда он поместил похищенный велосипед (л.д.102-110).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила в органы полиции о совершенном хищении ее велосипеда (л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на своем велосипеде марки «Стелс Навигатор 210» приехала к <адрес>, в одной из комнат которого она проживает. Велосипед занесла в подъезд, закрыла его в изолированном решеткой помещении на первом этаже. Через 15 минут она вновь спустилась на первый этаж и обнаружила, что ее велосипед пропал. От работников мастерской, имеющих доступ в изолированное решеткой помещение, она узнала, что замок на решетке открыл один из мастеров. По факту кражи велосипеда обратилась в органы полиции. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, оценивает в 5 100 рублей, так как велосипед на момент хищения был в исправном состоянии, с незначительными повреждениями, аналогичные модели в настоящее время стоят 10-15 тысяч рублей. Данный ущерб считает значительным для себя, указывая на свой доход, обязательные ежемесячные расходы, потребность в велосипеде для посещения учебных занятия и для подработки. Велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.30-33), из которых следует, что велосипед приобретен ею в 2012 году за 5 800 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-58), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 пришел к ней в квартиру и попросил ключ от ее сарая, расположенного у <адрес>. Сожитель Свидетель №1 – К., указал ФИО1 место, где находится ключ от сарая. Посетив сарай, ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. На следующий день, при осмотре ее сарая сотрудниками полиции, она увидела в нем велосипед.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №3 (л.д.62-64) показал, что работает в <данные изъяты> которая расположена на первом этаже <адрес> в городе Архангельске и отгорожена от коридора дома металлической решеткой, оборудованной замком. Доступ за указанную решетку имеют работники мастерской, сотрудники полиции из участкового пункта и жительница данного дома А., которая хранила за решеткой свой велосипед. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, при этом решетку, за которой стоял велосипед А., не закрыл. Через 10-15 минут А. сообщила ему, что ее велосипед пропал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он выходил из <адрес> в городе Архангельске, где проживает, и видел, что в коридоре данного дома за решеткой, отгораживающей помещение мастерской, стоял велосипед его знакомой – Потерпевший №1 А.. Решетка была открыта. Вернувшись через 10 минут в указанный дом, от Потерпевший №1 он узнал, что ее велосипед пропал.

Свидетели №5 и №7 (л.д. 67-68, 76-77) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту проживания в <адрес> в городе Архангельске и около 15 часов к ним пришел ФИО1, который искал Л.В.. В связи с тем, что Л. в названной комнате не было, ФИО1 ушел. Позднее им стало известно, что из коридора указанного дома был похищен велосипед.

Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля, на стадии предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется комната <адрес> в городе Архангельске, которую он сдает Свидетелю №5. Он знаком с ФИО1, который ранее посещал его в указанной квартире. В период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из населенных пунктов <адрес> (л.д. 69-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение коридора на первом этаже <адрес> в городе Архангельске, зафиксирована обстановка (л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при осмотре сарая у <адрес> в городе Архангельске обнаружен велосипед «Стелс Навигатор» (л.д.17-21).

У потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки были изъяты руководство по эксплуатации и товарный чек на велосипед «Stels Navigator 210» (л.д.41-42).

При осмотре товарного чека установлено, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5 800 рублей (л.д.43-53).

Изъятые велосипед, руководство по его эксплуатации и товарный чек приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54,55).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Оснований к самооговору у ФИО1, а также к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями в ходе допросов, согласуются с иными доказательствам по делу.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Подсудимый фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и иных доказательств не оспаривает.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден исследованными доказательствами, так как установлено, что на момент хищения денежных средств потерпевшая не была официально трудоустроена, ее месячный доход, складывающийся из стипендии и случайных заработков, являлся незначительным, при этом в судебном заседании Потерпевший №1 мотивированно пояснила в чем именно состоит значимость для нее похищенного имущества, указала какие негативные последствия, в том числе материального плана, она понесла в результате хищения. Примечанием 2 к статье 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая разъяснила свою оценку стоимости похищенного имущества и оснований не доверять ее оценке не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество причинив значительный ущерб гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на момент совершения данного преступления был судим (л.д.149, 151, 153-154), по месту регистрации он не проживал, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период действия установленного ему административного надзора, срок которого неоднократно продлевался (л.д.156, 157, 158, 160-161).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.188, 189).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО1 правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.163, 165).

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения против общественного порядка и безопасности (л.д. 179-181, 182).

По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 охарактеризован положительно (л.д.185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния и местонахождения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.54-55): велосипед «Stels Navigator 210», противоугонный трос с ключом, руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек на велосипед, следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в сумме 9 350 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 5 610 рублей (л.д.202, 204-205), в судебном заседании – 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Stels Navigator 210», противоугонный трос с ключом, руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек на велосипед – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 9 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев