Постановление № 1-178/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре Битановой Т.Ж., помощнике судьи Мискив Н.М., с участием государственного обвинителя ФИО5, ОвчинниковаИ.А., ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Мишаниной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (по ч.2 ст.159 УК РФ) в отношении

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в <данные изъяты> женатого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 40 минут ФИО3, находясь возле КРК «Метелица-С», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял частный извоз граждан на своем автомобиле марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № когда к нему в автомобиль сел ранее не знакомый Потерпевший №1, который намеревался осуществить поездку. С целью оплаты поездки Потерпевший №1 передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** 6710 с целью снятия денежных средств в банкомате по пути следования. Доехав до назначенного места, находясь в салоне своего автомобиля, ФИО3, под предлогом перевода денежных средств за поездку, с разрешения Потерпевший №1 получил доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк России», установленному в сотовом телефоне последнего. В тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 40 минут, ФИО3, используя сотовый телефон Потерпевший №1, решил похитить денежные средства последнего любым возможным способом, в том числе путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, создавая видимость осуществления перевода за поездку, ФИО3 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где реализуя свой преступный умысел, от имени Потерпевший №1 заполнил онлайн-заявку на получение потребительского кредита, который в последующем был одобрен на сумму 166.297 рублей 12 копеек с программой страхования на сумму 16.297 рублей 12 копеек, которые поступили на банковский счет 40817 810 4 5440 2444030 банковской карты №** **** 6710, принадлежащей Потерпевший №1 После чего в этот же день ПАО «Сбербанк России» осуществил списание страховой суммы по оформленному кредитному договору в размере 16.297 рублей 12 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 06 часов 35 минут, находясь в салоне своего автомобиля возле ТРК «Аврора - Молл», по адресу: <адрес>-А, Ж.А.ХБ. завершил выполнение заказа, передав мобильный телефон Потерпевший №1, который покинул салон автомобиля последнего, ФИО3 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из банкоматов, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** 6710, принадлежащую Потерпевший №1, ввел сообщенный ранее последним цифровой код, и обналичил денежные средства в сумме 150.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150.000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему Потерпевший №1 банковской карты для снятия денежных средств в банкомате с сообщением кода, а в дальнейшем сотового телефона для перевода денежных средств за поездку, обнаружив, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», заполнил через него онлайн-заявку на получение потребительского кредита на общую сумму 166.297 рублей 12 копеек. После одобрения кредита, поступления денежных средств на карту и списания страховой суммы по оформленному кредитному договору в размере 16.297 рублей 12 копеек, он направился в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, воспользовавшись пин-кодом ранее ему сообщенным К.М.ИА., снял 150.000 рублей, принадлежащие последнему. После этого банковскую карту он выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ночной клуб «Метелица-С», чтобы купить себе спиртные напитки, оплату производил картой, в клубе ни с кем не общался, его вещи постоянно находились в поле его зрения. После полуночи, находясь в сильном алкогольном опьянении, он вышел из клуба, как добрался домой и что происходило далее не помнит. Проснувшись утром, обнаружил что у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», которая прикреплена к номеру его сотового телефона. Восстановив личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн», прочитав сообщения, он обнаружил, что с данной карты были сняты денежные средства в общей сумме 192.000 рублей, из которых 42.000 рублей были на его карте ранее, 150.000 рублей – с оформленного кредита. Далее он обратился в офис ПАО «Сбербанк» с заявлением на возврат страховки, в результате чего сумму страховки по кредиту в размере 16.297 рублей 12 копеек ему была возвращена. Извинения от подсудимого он принял, просил дело прекратить за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.50-52 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 что у него с 2016 года в собственности находится автомобиль марки «Scoda», в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №. Он иногда подрабатывает частным извозом, примерно на протяжении нескольких лет. Каких-либо опознавательных знаков «такси» на его автомобиле нет. У него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился возле ТРК «Метелица - С», по адресу: <адрес>, где он в основном стоит и сажает клиентов. С ФИО2 близко не знаком, друзьями они не были, знает, что он тоже подрабатывает частным извозом на своем автомобиле марки «Лада Прирора», в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:00 часов, когда он находился возле НК «Метелица - С», к нему подошел ФИО2 и пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» одного из посетителей НК «Метелица - С» и он знает от нее пин-код. Откуда у него данная карта он не пояснял, а он не спрашивал. ФИО2 сказал ему, что на данной карте находятся денежные средства в сумме около 190.000 рублей, точно он не помнит. Далее ФИО2 предложил ему поехать в банкомат ПАО «Сбербанк», и снять денежные средства, взамен этого ФИО2 пообещал ему дать 30.000 рублей. Он понял, что данная банковская карта похищенная и он отказался от его предложения. После чего ФИО2 уехал. Спустя несколько дней он встретил ФИО2 и он рассказал ему, что он сам снял деньги с банковской карты и потратил их на свои нужды.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 125);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту пропажи его банковской карты банка «Сбербанк России» № **** **** **** 6710, оформления кредита на его персональные данные в сумме 150 000 рублей, хищении денежных средств с его банковских счетов на общую сумму 192 000 рублей в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>.70 по <адрес>. В ходе которого были изъяты скриншоты сообщений с телефона Потерпевший №1 и детализация звонков по абонентскому номеру заявителя (т.1 л.д. 5-8, 9-10,11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле ТРК «Аврора - Молл», по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д. 90-93, 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого был изъят DVD-R-диск с видеозаписью (т.1 л.д.30);

постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на служебной парковке для автомобилей ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> подозреваемого Ж.А.ХВ. изъят автомобиль марки «LADA Priora» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.62-65, 66-67);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на служебной парковке для автомобилей ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен, изъятый у подозреваемого Ж.А.ХВ. автомобиль марки «LADA Priora» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д.68-70, 71-73, 74);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место, а именно терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где обналичил денежные средства с похищенной ранее им банковской карты (т.1 л.д.97-101,102-103);

протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены детализация оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте №** **** 6710 (№ счета 40817 810 4 5440 2444030), оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R - диск с видеозаписью с Самарского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>; скриншоты проведенных операций с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленном на мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 и предоставленные последним, (т.1 л.д.158-161, 162-170);

чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о том, что он, находясь возле ночного клуба «Метелица» украл банковскую карту «Сбербанк России» у молодого человека, который был в сильном алкогольном опьянении. На указанную банковскую карту, через приложение мобильного телефона оформил кредит. После чего снял 192.000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.44);

документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба: копией свидетельства о рождении малолетней дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; графиком платежей по кредиту ПАО «Сбербанк России» (563.325 рублей 80 копеек); справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского кредита (37.926 рублей 12 копеек); графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту (37.926 рублей 12 копеек); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.ИБ. (т.1 л.д.109-115);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемым ФИО3 последнему был возмещен причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, никаких претензий к ФИО3 он не имеет (т.1 л.д.143).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Ж.А.ХВ. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму хищения на 16.297 рублей 12 копеек (сумма страховки по программе страхования потребительского кредита), поскольку предметом хищения страховая сумма не являлась, данной суммой ФИО3 не завладел, реальной возможности ей распорядиться не имел (сумма была списана сразу после поступления денег на счет), при этом сумма страховки в размере 16.297 рублей 12 копеек была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 по его заявлению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения уточненной суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 работает, получает заработную плату в размере 30.500 рублей, доход супруги составляет порядка 30.000 рублей, при этом у него имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом в 17.000 рублей, ежемесячные обязательные платежи по коммунальным платежам составляют порядка 5.000 рублей, по содержанию несовершеннолетнего ребенка – 6.000 рублей, расходы на питание и одежду – 10.000 рублей.

До окончания судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ж.А.ХВ., поскольку потерпевший его простил, с ним примирился, он полностью загладил причиненный ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшему принес свои извинения, загладил причиненный вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство потерпевшего полностью поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Защитник ФИО9 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал, указал, что формального наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий . Дюк К.И.

.
.

.