Решение № 2-1062/2024 2-1062/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1062/2024

Производство № 2-1062/2024

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что с <дата> она работала в АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» в должности специалиста по контрактно-договорной работе. Приказом от <дата> № она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Её увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею <дата> под давлением работодателя. Намерений увольняться у неё не было. В день написания заявления об увольнении она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия работодателя. <дата> она подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>, однако секретарь отказалась зарегистрировать заявление. Начальник отдела кадров КО* отказалась принять её заявление об отзыве, высказывала угрозы в её адрес. С учётом уточнения, истец заявляет требования: отменить приказ от <дата> № о её увольнении; восстановить её в должности специалиста отдела снабжения АО «560 Бронетанковый ремонтный завод»; взыскать с АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она писала несколько раз. <дата> она написала заявление об увольнении с <дата>. После по требованию руководителя, она переписала заявление об увольнении с <дата>. <дата> она принесла работодателю заявление об отзыве заявления, однако сотрудники отказались принимать его и регистрировать, тогда она направила заявление об отзыве по почте. Намерения увольняться у неё не было, в день написания заявления об увольнении она обратилась в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя, выразившиеся в принуждении её к увольнению. <дата> она приходила на работу, чтобы отозвать заявление об увольнении, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, так как была на больничном с ребёнком. Заявления об увольнении написаны ею под давлением работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что <дата> ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Данное заявление ФИО1 отозвала <дата>. Заявление истца об отзыве заявления от <дата> удовлетворено ответчиком. Позже <дата> ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, данное заявление она не отзывала. Трудовой договор от <дата> № между АО «560 БТРЗ» и ФИО1 был расторгнут <дата> на основании заявления истца от <дата>. ФИО1 <дата> повторно написала заявление об отзыве заявления от <дата>. Законодательством не предусмотрено отзывать заявление об увольнении после расторжении трудового договора. Кроме того, на должность ФИО1 <дата> был приглашён другой работник, подтвердивший письменно своё намерение трудоустроиться на место ФИО1, и с которым <дата> был заключен трудовой договор.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Колесникова М.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено намерение истца уволиться по собственному желанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. первый, второй и третий статьи 2 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу от <дата> №, трудового договора от <дата> №, дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО1 с <дата> работала в должности специалиста по снабжению АО «560 Бронетанковый ремонтный завод».

<дата> ФИО1 на и.о. исполнительного директора АО «560 БТРЗ» собственноручно написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

<дата> ФИО1 на имя исполнительного директора АО «560 БТРЗ» подала заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>.

<дата> ФИО1 на и.о. исполнительного директора АО «560 БТРЗ» собственноручно написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан <дата>, дата увольнения – <дата>.

<дата> в АО «560 БТРЗ» поступило заявление от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Из иска, пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением руководителя.

По утверждению истца, <дата> она подала сотрудникам отдела кадров заявление об отзыве её заявления об увольнении от <дата>, однако данное заявление у неё отказались принимать, после чего <дата> она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на неправомерные действия работодателя.

Эти доводы являются заслуживающими внимания с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов надзорного производства, возбужденного по жалобе ФИО1 от <дата> следует, что данному обращению прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой прокурором <адрес> установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем, в адрес директора АО «560 БТРЗ» вынесено представление об устранении нарушения трудового законодательства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что <дата> истец подала работодателю заявление об увольнении с <дата>, на следующий день, <дата> она отозвала данное заявление, и в этот же день снова подала заявление на увольнение с <дата>, и в этот же день работодатель издал приказ № от <дата> об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ЕН* пояснила о том, что она работает в АО «560 БТРЗ» в должности начальника отдела снабжения. <дата> утром, она встретила на работе ФИО1 Заявление об увольнении ФИО1 она не подписала, направила её к руководству, так как истец сказала ей, что будет работать, что она на больничном с ребёнком. Поскольку ФИО1 решила остаться работать, она ознакомила её с должностной инструкцией, но ФИО1 об ознакомлении не расписалась.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена начальник отдела кадров АО «560 БТРЗ» КО*, которая пояснила, что <дата> ФИО1 подала заявление об увольнении, в этот же день был издан приказ о её увольнении, и поскольку истец находилась на больничном, в её адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ работодатель может связаться с работником и согласовать дату увольнения. Однако для применения данного положения необходимо письменное соглашение между работодателем и работником. При отсутствии такого соглашения действует либо общее правило, с уведомлением за две недели, либо исключение из общего правила, установленное ч.3 ст.80 ТК РФ.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, а именно, издание приказа об увольнении в день подачи заявления об увольнении, свидетельствуют о том, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто письменное соглашение об увольнении, в нарушении требований ст.80 ТК РФ, истцу не была предоставлена возможность уведомить работодателя о предстоящем увольнении за две недели и отозвать заявление об увольнении до даты увольнения.

Кроме того, ответчиком не были разъяснены истцу последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, не выяснялись причины написания работником такого заявления; истец уволена в день написания заявления об увольнении и не имела возможности отозвать свое заявления в течение предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении; на иждивении истца находятся двое детей; ее увольнение не было связано с трудоустройством у другого работодателя и не планировалось, что известно из её пояснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности специалиста отдела снабжения Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод», со дня её увольнения, то есть с <дата>.

Поскольку увольнение истца не соответствует закону, то приказ об увольнении ФИО1 № от <дата> подлежит отмене.

То обстоятельство, что на должность, с которой была уволена истец, принят новый сотрудник РА*, вопреки утверждению представителя ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор с РА* заключен <дата>, установлен испытательный срок по <дата>. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменного приглашения о переводе РА* с другого места работы, не направлялось, она уволилась с прежнего места работы и была принята на должность, с которой уволена ФИО1

Таким образом, РА* не относится к лицам, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно трудовому договору от <дата> №, заключенному с ФИО1, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Среднедневной заработок ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> составил, согласно справке АО «560 БТРЗ» <данные изъяты> рублей. Количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 49 дней.

Расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составляет за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей и количества дней вынужденного прогула 49 дней.

Ответчиком предоставлен свой расчёт среднего заработка, который за период с <дата> по <дата> за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, средний заработок не может быть взыскан судом за вычетом НДФЛ, поскольку суд не является органом, обязанным исчислять налог на доходы физических лиц, указанная обязанность возложена на работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., без учета НДФЛ, подлежащего вычету из указанной суммы.

Согласно частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характер и глубину нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, степени вины работодателя, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела снабжения Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» с <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 161404 рубля 32 копейки (без учета подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц).

Отменить приказ об увольнении ФИО1 № от <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4728 руб. 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме <дата>.