Приговор № 1-319/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/2017 г. .

Поступило: Дата.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гулиева Р.Р., Сидоровой Ю.Н.

защитника – адвоката Таловской Г.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Б., Б., Б.,

при секретарях Волковой Т.Ю., Михайловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

....,

Дата года рождения, уроженца <Адрес> НСО, гражданина РФ, русского, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: НСО, <Адрес>, ранее судимого: 13.03.2006г. Бердским городским судом <Адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердского городского суда от 30.11.2006г. водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; ФИО2 г\с НСО по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 13.03.2006г. к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Искитимского районного суда <Адрес> от 21.07.2009г. на срок 2 года 4 месяца; ФИО2 г\с НСО по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 26.04.2007г.- 4 года лишения свободы; Дата освобожденного по отбытии наказания. Решением Калининского районного суда <Адрес> от 04.10.2013г. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер.

В период времени с 22 час. Дата до 07 час. Дата ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже, принадлежащем ранее ему знакомой Б., расположенном по адресу <Адрес>, где был припаркован автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий Б. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. спит, подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, находившимся в автомобиле, выехал из гаража, и с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем.

Эпизод Номер.

Дата около 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на парковке ООО «ФИО3.», расположенной по адресу <Адрес>. Увидев стоящий на парковке автомобиль «марка2» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Б., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, находившимся в автомобиле, и поехал по <Адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем.

Эпизод Номер.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 ( десять) суток.

Дата около 01 час у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством. Реализуя своё преступное намерение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «марка2» государственный регистрационный знак Номер регион и поехал по <Адрес>. В пути следования, в этот же день в 01 час. 30 минут в районе <Адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <Адрес>.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых был составлен протокол <Адрес>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и в суде ФИО1 в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом.

Защитник подсудимого также подтвердил ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия этого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по 1 и 2 эпизодам - ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по 3 эпизоду ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), а также преступление небольшой тяжести, данные о личности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, а также, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а имеющееся смягчающее вину обстоятельство не снижают опасность содеянного и не являются исключительным.. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60,61, 62, 68 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать .... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по 1 и 2 эпизодам) и ст. 264.1 УК РФ (по 3 эпизоду) и назначить наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года по каждому эпизоду,

По ст. 264.1 УК РФ 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 06.09.2017г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.07.2017г. по 05.09.2017г. включительно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» – возвратить ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО Номер р.<Адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина

....

....

....