Приговор № 1-210/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 сентября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 03 августа 2012 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 августа 2012 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 09 апреля 2013 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03 августа 2012 года и от 28 августа 2012 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности пригворов окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) 29 апреля 2013 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09 апреля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2016 года,

5) 26 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2017 года около 12.00 часов ФИО1, находясь в районе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, тем самым осознавая их открытый характер, открыто похитил из внутреннего кармана пиджака, одетого на потерпевшем, сотовый телефон «Tele2mini» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не работает, постоянного дохода не имеет. ФИО1 собственной семьи не имеет, проживает с отцом – инвалидом <данные изъяты> группы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимого; плохое состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 26 апреля 2017 года, спустя короткий промежуток времени после оглашения данного приговора, а также по прошествии года после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 спустя всего 10 дней после оглашения приговора, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает не возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве иного документа гарантийный талон и кассовый чек на смартфон «Tele2 mini», хранить в материалах уголовного дела в копии, подлинник данных документов оставить в распоряжении Потерпевший №1.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2017 г.