Приговор № 2-8/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело №2-08 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 декабря 2017 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю., Вовасовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н., прокурора отдела управления прокуратуры Брянской области Ильюшиной А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Беловой О.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес> адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сафронова А.Е. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес> адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Богачёва В.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес> «Виктория» адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Ш.А.В.» адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Боярова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовской коллегией адвокатов «ЛОЭР» адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес> адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Пилипенко А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № <адрес> адвокатской палаты <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего С.В.А. и его представителя - адвоката Болховитина С.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов адвокатской палаты <адрес> и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> несудимого,

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Конышевским районным судом Курской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

(под стражей содержится с 13 сентября 2015 года),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

(под стражей содержится с 13 сентября 2015 года),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

(под стражей содержится с 13 сентября 2015 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

(под стражей содержится с 13 сентября 2015 года),

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

(под стражей содержится с 13 сентября 2015 года),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее соучастник №), решили завладеть имуществом их общего знакомого С.В.А. Для подыскания соучастников преступления они обратились к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее соучастник №2), который согласился участвовать в данном преступлении. После этого, принятыми соучастником №2 мерами, о преступном замысле стало известно ФИО3, ФИО1, ФИО5, а также лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее соучастник №3), которые также решили принять участие в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, а также соучастники №1 и №2, обсудив финансовое положение С.В.А., договорились завладеть его денежными средствами в особо крупном размере в сумме не менее 10 миллионов рублей. Полученную от ФИО2, находящегося в доверительных отношениях с потерпевшим, информацию о том, что С.В.А. имеет доход, в том числе, от оказания возмездных услуг гражданам по получению денежной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, они решили использовать в своих корыстных целях.

При обсуждении плана совершения преступления ими было принято решение инсценировать в условном месте, где будут находиться ФИО2 и С.В.А., задержание последнего В. К.В. и привлеченными им сотрудниками полиции за якобы совершенные С.В.А. мошеннические действия в ходе оказания помощи гражданам, связанных с получением денежной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС; поставить С.В.А. в условия, при которых он, в результате оказанного на него психологического и физического воздействия, демонстрации имеющегося у задерживающих лиц оружия, будет вынужден передать денежные средства. При этом ролью ФИО2 в ходе данной инсценировки являлось убедить потерпевшего в необходимости передачи сотрудникам полиции не менее 10 миллионов рублей, а при отсутствии у С.В.А. денег, одолжить их ему, чтобы впоследствии потребовать от потерпевшего их возврата. Также ФИО2 и соучастник №1 для придания видимости законности действий сотрудников полиции и их информированности должны были предоставить В. К.В., взявшего на себя организацию и проведение инсценировки с привлечением сотрудников полиции в качестве исполнителей, данные о потерпевшем и о лицах, которым С.В.А. в действительности оказывал помощь в получении денежной компенсации от государства.

О намеченном плане совершения преступления ФИО1 в тот же день поставил в известность соучастника №3, согласившегося принять в нем участие.

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3, поддерживая связь с ФИО1 и соучастником №2, контролировал поступление ФИО5 необходимой информации от ФИО2 и соучастника №1 и для этих целей передал адрес электронной почты ФИО5 соучастнику №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и соучастник №1 через неустановленное лицо направили на адрес электронный почты ФИО5 установочные данные С.В.А., а также информацию о лицах, якобы пострадавших в результате его мошеннических действий при оказании услуг в получении единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС, для составления фиктивных процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством смс-сообщения передал В. К.В. полученные им от соучастника № данные о транспортных средствах, находящихся в пользовании семьи С.В.А.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при подготовке к совершению преступления предложил и договорился с ФИО6, а затем и с ФИО7, являющимися действующими сотрудниками полиции, завладеть имуществом С.С.., при их непосредственном участии в инсценировке задержания последнего. ФИО5 предоставил ФИО6 сведения о потерпевшем, поступившие на его электронный почтовый ящик и сообщил ему о необходимости взять с собой определенные бланки процессуальных документов для убеждения потерпевшего в законности проводимых в отношении него действий.

ФИО6, являясь начальником отдела уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» и имея специальное звание майор полиции, по предварительной договоренности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы без законных на то оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих, что сотрудники полиции должны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в частности, является наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; с целью получения дополнительной информации по С.В.А. и составления фиктивных процессуальных документов, подтверждающих мнимые основания задержания последнего, находясь в помещении 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием интегрированного банка данных регионального уровня ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, проверил наличие информации в отношении С.В.А. и сфотографировал содержащиеся в базе данные по С.В.А. на камеру своего мобильного телефона.

ФИО7, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты> и, имея специальное звание капитан полиции, по предварительной договоренности с ФИО6, по просьбе последнего для возможного использования при совершении преступления, подготовил бланки процессуальных документов, в том числе, две незаполненные повестки, 10 бланков объяснений, незаполненный протокол явки с повинной.

Поскольку между соучастниками преступления была достигнута договоренность о совершении преступления в отношении С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 выехали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на арендованной ФИО5 автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, при этом ФИО6 и ФИО7 имели при себе служебные удостоверения сотрудников полиции для обеспечения беспрепятственного проезда группы к месту преступления, ФИО5 имел при себе пистолет <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения. Одновременно в их сопровождении в указанном направлении также выехал микроавтобус марки Х регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Д.А.В., в котором следовали приисканные ФИО5 для проведения физического захвата потерпевшего занимающиеся частной охранной деятельностью З.А.Е., Г.Ю.В., Т.А.И. и С.Н.Е., одетые в форменную одежду, и имеющие при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения. Данные лица и водитель микроавтобуса перед отъездом были введены ФИО5 и ФИО6, а также обеспечивающим свое присутствие в качестве офицера полиции ФИО7 в заблуждение относительно истинных целей поездки.

В пути следования ФИО6 предъявил сотрудникам ГИБДД, остановившим микроавтобус для проверки документов, свое служебное удостоверение, после чего группа беспрепятственно проследовала дальше к месту преступления.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, соучастник №3 прибывшие на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, соучастник №2 прибывший на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, встретились на территории <адрес> с ФИО5, который прибыл туда с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, а также Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е. Обсудив дальнейшие действия, направленные на совершение запланированного преступления, ФИО5, ФИО1, соучастники №2 и №3 проехали по предстоящему маршруту движения потерпевшего С.В.А. и совместно определили место проведения инсценировки задержания последнего ФИО5 и прибывшими с ним лицами.

О выбранном месте совершения преступления – возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Адрес <адрес>, соучастник №1 сообщил ФИО2, который заранее договорился со С.В.А. о совместной поездке в этот день за пределы <адрес>.

ФИО1 совместно с соучастниками №2 и №3 в целях поддержания постоянной связи с ФИО5, осуществления наблюдения за передвижением С.В.А. и предупреждения об этом соучастников расположился в районе автозаправочной станции № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО3 на автомашине <данные изъяты> сопроводил ФИО6 и ФИО7, ожидавших в автомашине <данные изъяты>, а также лиц, прибывших в микроавтобусе, к указанной автозаправочной станции, после чего убыл в <адрес>.

Для осуществления инсценировки задержания С.В.А. микроавтобус по указанию ФИО5 в ожидании прибытия автомашины потерпевшего был припаркован возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Адрес <адрес>. Находящиеся в микроавтобусе З.А.Е., Г.Ю.В., Т.А.И. и С.Н.Е. имели при себе полученные от ФИО5 2 пары наручников, 4 маски, и были проинструктированы последним о необходимости применения физической силы при задержании водителя ожидаемой ими автомашины, а также о придании видимости задержания пассажира – ФИО2

В период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, предложившего накануне съездить в соседний район за овощами, следуя с ним на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, по просьбе ФИО2 остановился возле указанного выше магазина. З.А.Е. и С.Н.Е., выполняя указания ФИО5, с применением физической силы произвели задержание С.В.А., уложив его на землю и надев наручники. При этом С.Н.Е. приставил к голове С.В.А. огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет <данные изъяты>.

Одновременно ФИО7 по предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО6 в их присутствии для придания убедительности и мнимой законности действий по задержанию в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего на заранее приготовленную видеокамеру, принадлежащую ФИО6, произвел видеосъемку задержания, в ходе которого С.В.А. были предъявлены требования представиться и назвать свои анкетные данные. При этом З.А.Е. в целях выполнения С.В.А. этих требований, не догадываясь о противоправности совершаемых в отношении потерпевшего действий, нанес последнему удар ладонью правой руки в область лица, причинив физическую боль, а ФИО5 удар ладонью по голове С.В.А., причинив физическую боль. Затем З.А.Е. и С.Н.Е. по указанию ФИО5 принудительно посадили С.В.А. в микроавтобус, куда также был помещен и ФИО2

Действиями лиц по задержанию С.В.А., в том числе связанные с применением спецсредств – наручников, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области, ссадины тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

После этого ФИО5, выходя за пределы состоявшейся ранее договоренности по совершению преступления в данном месте, в целях проведения дальнейших действий по вымогательству денежных средств у потерпевшего С.В.А. в ином, безлюдном месте, дал всем указание следовать за ним. ФИО6 и ФИО7, имея конечную цель обогащения, не высказав возражений, фактически согласились на перемещение потерпевшего под охраной вооруженных лиц в другое место, после чего ФИО6 сел к ФИО5 в автомашину <данные изъяты> а ФИО7 сел за руль автомашины С.В.А.

Удерживая С.В.А. в микроавтобусе под охраной З.А.Е., Г.Ю.В., Т.А.И. и С.Н.Е., В. К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя с ФИО6 впереди, прибыл в расположенный неподалеку безлюдный лесной массив вблизи 5 километра трассы «<адрес>», географические координаты №. Следом за ними туда же приехали микроавтобус с потерпевшим С.В.А. и с ФИО2, а также ФИО7 на автомашине потерпевшего для сокрытия следов похищения.

В указанном лесном массиве в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В. К.В. и ФИО6, представившись сотрудниками полиции, сообщили С.В.А., который продолжал удерживаться в микроавтобусе в наручниках, что он подозревается в совершении мошеннических действий при оказании помощи гражданам в получении единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем подлежит доставлению в отдел полиции. При этом ФИО6 из приготовленной и переданной ему ФИО7 папки предъявил С.В.А. заполненный заведомо фиктивный протокол его задержания с оттиском печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, и потребовал в нем расписаться. Получив отказ, В. К.В., оказывая психологическое воздействие на С.В.А., высказал угрозу, что в случае отказа выполнить их требования для членов семьи потерпевшего могут наступить неблагоприятные последствия и что ему известно их место проживания. Данные угрозы С.В.А., исходя из сложившейся ситуации, воспринял реально.

ФИО2, выполняя отведенную ему роль, умышленно оставленный ФИО5 и ФИО6 наедине со С.В.А., убедил его откупиться, а когда предложенные потерпевшим суммы не устроили ФИО5 сообщил, что может одолжить для этих целей <данные изъяты> Евро, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей, и является особо крупным размером.

С.В.А. в результате примененного насилия, а также угроз его применения в отношении членов семьи, опасаясь за себя, а также за жизнь и здоровье своих близких, согласился и предложил ФИО5 указанную сумму. Согласовав по телефону с находившимися неподалеку исполняющими отведенную им роль ФИО1 и соучастниками №2 и №3 достаточность предложенной суммы и свои дальнейшие действия, ФИО5 вместе с ФИО2 и С.В.А. на автомашине последнего прибыл к дому ФИО2 в <адрес>, где последний одолжил С.В.А. <данные изъяты> Евро. С этими деньгами ФИО2 вместе с ФИО5, который отпустил потерпевшего, а также с ФИО1 и соучастниками №2 и №3 уехали из <адрес>.

Своими вышеуказанными действиями ФИО6 и ФИО7 при выполнении отведенных им ФИО5 ролей, являясь представителями власти, также грубо нарушили требования действующего законодательства, явно превысили свои должностные полномочия, что повлекло причинение С.В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, физическую боль и нравственные страдания, а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в нарушении норм, установленных статьями 21, 22, 27 Конституции РФ, запрещающими подвергать кого-либо насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, представляющими право на личную неприкосновенность, свободное передвижение и выбор места пребывания, статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод, ч.ч.1-3 ст.5 ФЗ «О полиции», предусматривающих, что сотрудники полиции обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физические или нравственные страдания, а также нарушили охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом, основных принципов уголовного судопроизводства, а также в подрыве авторитета государства как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ.

ФИО5 своими умышленными действиями склонил ФИО6 и ФИО7 как должностных лиц к совершению заведомо для них незаконных действий, которые они, как сотрудники полиции, не вправе совершать.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что поскольку С.В.А. не отдавал ему долг в размере <данные изъяты> рублей за приобретенную ими в 2013 году в <адрес> проблемную автомашину марки <данные изъяты>, он летом 2015 года обратился за помощью к П.А.В. и Т.С.И. В конце августа Т. представил ему незнакомого мужчину по кличке «Ш. предложившего найти для передачи С. <данные изъяты> миллионов рублей и побыть «подсадной уткой», а его Ш.» знакомые – не местные сотрудники полиции помогут вернуть долг, выставят С. как мошенника за действия по сдаче домов в Чернобыльской зоне, за это 5 миллионов рублей заберут себе, а остальную сумму вернут ему (ФИО8), кроме того он сможет затем получить с потерпевшего всю сумму долга. Он согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ он с П. и Т. приехал в кафе «<данные изъяты>», где был «Ш.», которому он сообщил, что нашел требуемую сумму, а также ранее ему незнакомые ФИО9, ФИО1 и ФИО10. Когда сели вместе, он рассказал ФИО9, который представился майором полиции из <адрес> как С. можно развести на деньги. Из обсуждения понял, что когда он и С. окажутся в условном месте, сотрудники полиции сядут в машину потерпевшего и обвинят в мошеннических действиях, он одолжит потерпевшему <данные изъяты> Евро, чтобы откупиться, часть этих денег вернет себе сразу, а затем потерпевший вернет ему и <данные изъяты> Евро. Для осуществления задуманного ФИО9 попросил дать ему компромат на потерпевшего и Т. пообещал это сделать.

В тот же день он написал на листах из блокнота известные ему данные по имуществу С. и относительно оказания последним услуг по сдаче домов в Чернобыльской зоне, передал этот листок Т..

ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> он встретился с «Ш.» и Т., последний предупредил, что завтра приезжают сотрудники полиции и утром надо вывезти С. к магазину <адрес>. Встретившись вечером со С., он договорился с ним о поездке в соседний район за помидорами.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал П. и предложил проехать за помидорами, но он ему пояснил, что т.к., приезжают люди из Москвы, он едет со С.. После отъезда П., приехал С. на своей автомашине <данные изъяты> и вместе с ним они поехали в Адрес район, в пути следования попросил С. остановиться около магазина <адрес>, после остановки он пошел в магазин и в этот момент его схватили 2 человека в черной форме в масках, положили на землю, одели наручники, затем посадили в микроавтобус, следом туда посадили и С., руки которого также были в наручниках. Мужчина в гражданской одежде, которого он не запомнил, просил их представиться, снимал все это на видеокамеру.

Затем его и С. под охраной людей в масках привезли в лесопосадку, где ФИО9 сказал, что С. обвиняется в мошенничестве, показал потерпевшему заполненный бланк протокола, попросил расписаться, но тот отказался. Когда их оставили вдвоем он предложил С. поговорить с сотрудниками полиции, тот вышел и разговаривал с ФИО9, вернувшись сказал, что предлагал до 5 миллионов рублей, но ему сказали, что этого мало, тогда он пообещал С. дать в долг <данные изъяты> Евро для передачи ФИО9, потерпевший предложил эту сумму ФИО9, тот кому-то позвонил и сообщил, что С. якобы не нашли.

После этого он, ФИО9 и С., с которого уже сняли наручники, на машине последнего приехали к нему домой, где он взял <данные изъяты> Евро и спички, <данные изъяты> Евро и спички для уничтожения документов против потерпевшего передал С., а <данные изъяты> евро положил в машине, где находился ФИО9, затем они проехали, как он попросил потерпевшего, до дома тещи последнего, С. выходил, а когда вернулся, положил в машине между сиденьями <данные изъяты> Евро, которые он ему ранее передал. Т.к. В. сообщили, что кого-то задержали, ФИО9 дал указание С. загнать машину во двор и никуда не выходить из дома.

Когда он и ФИО9 шли по улице, к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты> К., где находились 3 или 4 человека, среди которых были Т. и ФИО1, они сели в машину, он положил пакет с деньгами между сиденьями, ФИО9 отдал ему телефон потерпевшего. По его просьбе в пути его высадили из машины, затем вместе с ФИО11 на машине последнего они приехали к С., которому он вернул телефон. В тот же день встретился с Т. и «Ш.», которые были на автомашине <данные изъяты>, «Ш.» сказал, что денег не вернет, пригрозил, чтобы никуда не обращался и ничего не рассказывал.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в начале лета 2015 года, обсудив с П.А.В. приобретение С.В.А. ряда объектов недвижимости, в сентябре 2015 года приехал с ним и С. в придорожное кафе, где ФИО9, представившись майором полиции, попросил его, как приятеля С., организовать встречу с последним вне города, на что он согласился, при этом с ФИО9 были еще 2 мужчин. Когда П. указал на необходимость вывезти утром С. из <адрес> с последующей остановкой в условном месте, о котором сообщит позднее, он ДД.ММ.ГГГГ договорился со С. о поездке за помидорами утром ДД.ММ.ГГГГ.

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ П. приехал к нему домой и сообщил, что следует остановиться в <адрес> около магазина. Когда С. по его просьбе подъехал к указанному магазину, и он вышел из машины, то его задержали мужчины в масках и посадили в микроавтобус, при этом он также видел, как С. стоял в наручниках и на видеокамеру отвечал на вопросы. После того как их привезли в лесополосу, его пересадили в автомашину С. и ФИО9 дал указание срочно решать вопрос с потерпевшим по поводу денег, затем ФИО9 перевел его в микроавтобус и при нем просил С. подписать бумаги о задержании, но тот отказался. Находясь наедине со С., он сказал, что надо предлагать деньги и затем, когда узнал от С., что предложенная сумма не устраивает, пообещал одолжить для этих целей <данные изъяты> Евро, на что тот согласился и в его присутствии предложил их ФИО9, тот кому-то позвонил и втроем они поехали к нему домой, где он взял <данные изъяты> Евро, которые по частям он и С. положили в машину, где находился ФИО9. Оставив С., он и ФИО9 сели в подъехавшую автомашину, где находилось 3 мужчин, перед этим он отдал пакет с деньгами ФИО9, а тот передал ему телефон потерпевшего (т.10 л.д.40-46).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что просил П.А.В. и Т.С.И. помочь через сотрудников полиции вернуть деньги, которые ему был должен С. за машину, а ДД.ММ.ГГГГ приехал с ними в кафе на встречу, где рассказал В. о долге, чем владеет С., с чего имеет доход. ФИО9 дал понять, что будет заниматься этим вопросом если получит от С. <данные изъяты> в Евро или в долларах, также указал, что потерпевший затем вернет ему (ФИО8) эти <данные изъяты>. Когда он сказал, что сможет найти такую сумму для С., В. пообещал приехать с другими полицейскими, задержать потерпевшего, вернуть долг, при этом ФИО9 попросил его подыграть, а именно после задержания потерпевшего одолжить последнему указанную сумму для откупа, на что он согласился. У него не было сомнений, что С., имея в собственности ряд объектов недвижимости, впоследствии вернет ему эти деньги. Он выполнил все, что ему было сказано, около магазина <адрес> его и С. задержали люди в масках, на микроавтобусе вывезли в лесополосу, где исполняя свою роль, он предложил С. откупиться, и одолжил ему для этого <данные изъяты> Евро (том 10 л.д.105-181, том 11 л.д.1-39).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.В.А. обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ настаивал на наличии долга у С.В.А., также указал, что в лесополосе С.В.А. сам обратился к нему с просьбой одолжить деньги неизвестно для каких целей (том 11 л.д.142-152).

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что вместе с Л.П.В. и ФИО1 отбывал наказание, с Т.С.И. по кличке «Ш.» находился в дружеских отношениях.

В августе 2015 года Ш. по кличке «Ш.», который впоследствии скончался, сообщил ему, что есть возможность «развести» на деньги С., занимающегося сдачей домов по Чернобыльской программе и который задолжал деньги за машину. Собрав информацию по С., он согласился с предложением Т. и «Ш.» завладеть деньгами потерпевшего, которые тому, согласно плану преступления, одолжит ФИО8, путем инсценировки задержания С. якобы сотрудниками полиции под предлогом совершения потерпевшим мошеннических действий при сдаче домов по Чернобыльской программе. ФИО1, отказавшийся на его предложение сыграть роль полицейского, обратился с этим вопросом к ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ встретившись в кафе и обсудив данный план с ФИО9, которого он воспринимал как сотрудника правоохранительных органов, ФИО8, П. и Т., «Ш.» в это время сидел в машине, решили завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 15-20 миллионов рублей, из которых половину заберёт ФИО9, отвечающий за проведение совместно с другими лицами инсценировки, а другая половина возвращается ФИО8, который будучи заинтересованным получить все со С., должен будет рассчитаться с теми, кто также оказывал помощь. В том случае, если потерпевший отказался бы по какой-либо причине передать деньги, то ФИО9 должен был на месте решать этот вопрос и принять меры, чтобы тот заплатил. Т. и ФИО8 пообещали предоставить информацию по С., в том числе, по Чернобыльским домам, где тот помогал в получении компенсации, для убеждения потерпевшего о наличии возбужденного уголовного дела по мошенничеству.

Поскольку ему было необходимо встретиться с Т. и П. по личным вопросам, он вместе с ФИО1 и Л. на автомашине последнего Т. выехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, по дороге заехали к кафе, где ФИО1 и Л. выходили из машины и разговаривали с В., приехавшим на автомашине <данные изъяты> с микроавтобусом, который как он понял, также будет задействован, посчитал, что ФИО9 «перемудрил» с микроавтобусом и с людьми в нем. Проехав затем до <адрес>, он сел в автомашину <данные изъяты> к Т. и «Ш.», а ФИО9 сел в машину к Л. и ФИО1. Приехав в <адрес>, «Ш.» пересел в Т. и поехал с Л., Т. и В. выбирать место проведения инсценировки задержания потерпевшего, а он и <данные изъяты> уехали на <данные изъяты>, чтобы встретиться с П. по личным вопросам. После данной встречи он и Т. поехали в <адрес>, по дороге видели «Ш.» на другой автомашине <данные изъяты>. Т., как знающий местность, в районе автозаправки пересел в автомашину к Л., а он уехал в <адрес>, куда через несколько часов приехали Т. Л., ФИО1 и ФИО9. Т., сев к нему в автомашину <данные изъяты> отдал пакет с 4 пачками денег в Евро в банковской упаковке и сообщил о задержании микроавтобуса. Из пакета он достал <данные изъяты> Евро, оставшиеся деньги положил в свою сумку, после чего вышел из машины и когда разговаривал с ФИО9, ФИО1 и Л. их задержали сотрудники полиции, при этом он пытался убежать. Как деньги из сумки затем оказались в автомашине Л. и кто забрал недостающую сумму, ему не известно.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он находился в дружеских отношениях с Л.П.В. и ФИО5, хорошо знает ФИО3, с другими подсудимыми, а также с П.А.В. и Т.С.И. знаком не был, Л. находился в дружеских отношениях с ФИО10.

Примерно в конце августа 2015 года Гинькин ему сообщил, что по предложению коммерсанта надо разыграть арест сотрудниками полиции одного лица, как потом узнал С., который обманывает людей при сдаче домов по Чернобыльской программе. Он рассказал об этом ФИО9, решили встретиться и все обговорить, согласовал дату и место встречи с ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 приехали в кафе «<данные изъяты>», где находились ФИО10 и ранее ему незнакомые ФИО8, Т. и ФИО12 предложил, разыграв арест, напугать С., после чего ФИО8 за С. заплатит деньги. В последующие дни по телефону он общался с ФИО9, ФИО10 и Т. с последним его свел ФИО10, по вопросам подготовки и направлению в адрес ФИО9 информации в отношении С., в том числе, по якобы мошенническим действиям последнего. Обращался к Д., чтобы тот переправил Гинькину адрес электронной почты ФИО9.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и Л. на автомашине последнего марки Т. приехали к кафе, где встретились с ФИО9, который на автомашине <данные изъяты> вместе с микроавтобусом проехал за ними до места, которое указал ФИО10. На <данные изъяты> к ним затем подъехал Т., ФИО10 сел в машину к Т., ФИО9 сел к ним в автомашину Тойота К. и они на двух машинах проехали до <адрес>, где к ним в машину пересел <данные изъяты>. ФИО10 на автомашине <данные изъяты> куда-то уехал. Т. показал дорогу, по которой будет ехать С., затем совместно они выбрали место около магазина, где будет происходить инсценировка задержания потерпевшего с последующими запланированными действиями по получению денег. Проехав в сторону <адрес>, остановились, ФИО9 сел в подъехавшую автомашину <данные изъяты> и вместе с микроавтобусом они уехали к магазину, а он, Л. и Т. приехали в <адрес> и там находились в ожидании будучи на связи с ФИО9. По просьбе ФИО9 забрали его и ФИО8, поехали с ними в сторону <адрес>, по дороге высадили Б., а сами приехали в <адрес>, где встретились с ФИО10, подъехавшим на автомашине <данные изъяты>, на которой затем уехал Т., как он полагает, с частью полученных от потерпевшего денег, а они были задержаны сотрудниками полиции. Принял участие в преступлении надеясь, что ФИО10 даст ему часть денег, полученных от С. за хлопоты. О том, что ФИО9 привлечет действующих сотрудников полиции, не знал. Что конкретно подразумевал ФИО9, разговаривая с ним по телефону при подготовке и совершении преступления, не знает, он просто ему подыгрывал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, с Л.П.В. мало знаком, с ФИО6 и ФИО7 познакомился летом 2015 года, по их просьбам оказывал помощь в служебной деятельности, сотрудником правоохранительных органов никому из них не представлялся.

В августе 2015 года ФИО1 пояснил, что есть тема для разговора после чего договорились встретиться с причастными к данной теме лицами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в кафе «<данные изъяты>», где встретились с 4 мужчинами, среди которых был ФИО8. Он представился сотрудником центрального аппарата МВД РФ, ФИО8 пояснил, что необходимо организовать инсценировку задержания сотрудниками полиции С., который имеет деньги с того, что обманывает граждан при оказании помощи в сдаче домов по Чернобыльской программе. Там же в кафе был намечен предварительный план, который заключался в том, что в определенное время и место ФИО8 и С. приедут на своих машинах на деловую встречу, а он и его люди произведут задержание С., обвинят в мошенничестве, Борисенко съездит за деньгами и вернувшись отдаст ему примерно 20 миллионов рублей за непривлечение С. к ответственности, из этих денег половину он заберет для себя и для тех, кто с ним приедет из Москвы. ФИО8 пообещал предоставить необходимую информацию на потерпевшего, в том числе по чернобыльским делам.

После указанной встречи на его электронную почту поступили указанные в обвинении документы в отношении С., также получил и данные по машинам последнего. Руководитель ЧОП «<данные изъяты>» по его просьбе пообещал выделить полностью экипированных сотрудников ЧОПа для инсценировки задержания лица в <адрес>, его знакомый Б. должен был помочь с микроавтобусом.

Примерно за два дня до выезда он предложил Титовскому поехать с ним в <адрес> на инсценировку задержания С., для каких целей проводится инсценировка не пояснял. ФИО13 согласился, предложил взять и своего подчиненного ФИО7. Также он просил ФИО13 взять в поездку определенные бланки процессуальных документов, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и ФИО7 на автомашине <данные изъяты> под его управлением они приехали из <адрес>, где он встретился с Б. и экипированными сотрудниками ЧОПа, которые уже знали о цели поездки, имели при себе наручники и пистолеты в кобурах. Поскольку на микроавтобусе были номера 69 регион, что не соответствовало легенде об участии в задержании представителей московской полиции, сотрудники ЧОПа по его просьбе принесли другие регистрационные знаки, также взяли и радиостанции. Затем он с ФИО13 и ФИО7 на автомашине <данные изъяты>, а четыре сотрудника ЧОПа на микроавтобусе выехали в <адрес>, при себе он имел травматический пистолет. К остановившим микроавтобус сотрудникам ГИБДД подходил только он, показывал свой паспорт.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» он встретился с приехавшими на <данные изъяты> ФИО1 и Л. какое-то время следовал за их автомашиной. Затем, подъехавший на автомашине <данные изъяты> мужчина, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел в кафе, возможно это был Т., сообщил, что ФИО8 пока еще находится дома. Вместе с ФИО1, Л. и Т. они поехали определять место проведения инсценировки задержания. ФИО13 с ФИО7 и сотрудники ЧОПа, находящиеся в микроавтобусе, остались их ожидать. Т. показал им два места, одно из которых было около сельского магазина, данное место его устроило и, обсудив совместно данный вопрос, они решили, что С., который будет следовать с ФИО8 на автомашине <данные изъяты> около 10 часов должен остановиться около этого магазина. Т. кому-то позвонил, и они поехали в обратном направлении, остановились и ждали прибытия ФИО13, ФИО7 и микроавтобуса, за которыми уехала <данные изъяты>. По их прибытии он сел в автомашину <данные изъяты> и вместе с микроавтобусом они приехали к указанному выше магазину, где он пояснил сотрудникам ЧОПа, кого следует задержать, дал команду «работать», после чего с ФИО13 и Зотовым отъехал от магазина.

Увидев, что проследовала автомашина потерпевшего, они подъехали к магазину, при этом видели, как сотрудники ЧОПа задерживают ФИО8 и С., он просил последнего, который уже был в наручниках, представиться на видеокамеру, на которую снимал происходящее ФИО7, нанес несильный удар ладонью по голове потерпевшего, ФИО13 находился рядом с ними. По его указанию ФИО8 и С. посадили в микроавтобус, и он принял решение увезти их с этого места якобы в отдел полиции для придания убедительности задержания, для чего сказал ФИО7 сесть за руль автомашины потерпевшего. Следуя первым на автомашине <данные изъяты>, свернул с дороги в лесополосу.

Находясь в лесополосе, он поговорил с ФИО8 в машине С., дал команду перестегнуть ФИО8 наручники и затем в микроавтобусе, находясь наедине со С., представился сотрудником центрального аппарата МВД РФ, сообщил, что тот обвиняется в мошенничестве, назвал фамилии обманутых им лиц и пояснил, что повезет его в <адрес>. По его указанию в микроавтобус привели ФИО8, а ФИО13 по его просьбе принес из автомашины <данные изъяты> папку с документами и ушел к машине потерпевшего, где находился вместе с ФИО7. С. отказал ему в даче письменных объяснений, а когда побыл наедине с ФИО8, вышел из микроавтобуса, попросил снять наручники и затем, признавая факт совершения мошенничества, предложил ему деньги от 3 до 10 миллионов рублей, но он сказал, что этого мало. Поговорив с ФИО8, С. предложил <данные изъяты> Евро, Б. незаметно дал понять, что это окончательная сумма. Сообщив по телефону ФИО1, относительно предложенной потерпевшим суммы, и согласовав с ним свои дальнейшие действия, на машине потерпевшего он приехал со С. и Б. домой к последнему, ожидал в машине, когда они ходили за деньгами, поскольку они принесли только часть суммы, проехали к другому дому, С. ушел и вернулся с оставшейся суммой, деньги он в руки не брал, они находились в машине. Узнав о задержании ФИО13, ФИО7 и микроавтобуса, он отпустил С., под условием, чтобы тот 2-3 дня никуда из дома не выходил, затем на автомашине Тойота К., в которой находились ФИО1, Л. и Т. он и ФИО8 поехали в сторону <адрес>, деньги находились у ФИО8. По дороге ФИО8 вышел, а они приехали в <адрес>, где встретились с ФИО10, во время разговора были задержаны, сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником отдела уголовного розыска <данные изъяты>», в его подчинении находился ФИО7, познакомился с ФИО5 летом ДД.ММ.ГГГГ г. при раскрытии кражи имущества Б.. Знает Веселкова как сотрудника ФСБ, поскольку тот так представлялся и подтверждал это своим поведением, неоднократно предлагал и оказывал помощь в раскрытии преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал, что имеет на рассмотрении материал проверки о мошеннических действиях в отношении престарелых граждан и что планируется задержание. При встрече утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по его просьбе передал ему лист, в котором были данные на лицо, чье задержание планировалось, как оказалось это был С., он сфотографировал данный лист на свой мобильный телефон марки <данные изъяты> в части имеющихся там анкетных данных по С., после чего в дежурной части для своей служебной деятельности проверил наличие информации по указанному лицу по учетам ИБД на предмет привлечения к административной ответственности. Также ФИО9 пояснил, что выезжает вечером на задержание С., которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, при этом едет один со «спецами», предложил поехать с ним в <адрес>, на что он согласился, т.к. следующий день был для него выходным. Вечером ФИО9 по телефону попросил взять бланки процессуальных документов, прислал на его мобильный телефон сообщение, какие и сколько бланков необходимо. Он предложил ФИО7 поехать с ним за компанию и тот согласился, по его просьбе ФИО7 сложил в рабочую папку бланки документов, о которых просил ФИО9.

На автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО9 он и ФИО7 в тот же вечер приехали из <адрес> в <адрес> к месту, где уже находился микроавтобус «Х.», возле которого стояли мужчины одетые в форменную одежду черного цвета без знаков отличия, по их виду предположил, что это был спецназ ФСБ. ФИО9 поговорил с этими мужчинами, один из которых подошел к их машине и передал ему радиостанцию. После этого он и ФИО7 на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО9, а за ними микроавтобус с указанными мужчинами поехали в <адрес> и в пути следования ФИО9 пояснил, что по поводу данного мероприятия уведомлены территориальные органы ФСБ, задача его и ФИО7 заключается при необходимости найти понятых и составить документы. Когда микроавтобус остановили сотрудники ГИБДД он и ФИО9 также выходили из машины, ФИО9 показывал свой паспорт, он ничего не показывал.

После того, как утром ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль и микроавтобус подъехали к кафе Веселков встретился с мужчинами, приехавшими на автомашине <данные изъяты><данные изъяты>, и затем они ехали вслед за указанным автомобилем, когда остановились, видел автомашину <данные изъяты>. ФИО9 разговаривал с мужчинами из Тойота К. и из Лада <данные изъяты>. После этого ФИО9 уехал на Тойота К., пояснив, что едет на встречу с доверенным лицом, <данные изъяты> также уехала. Затем по указанию ФИО9 он с ФИО7, который управлял <данные изъяты>, и микроавтобус подъехали к АЗС, а оттуда ехали следом за указанной выше <данные изъяты>, в пути к ним подсел ФИО9 и они проехали к сельскому магазину, дорогу знал ФИО9, пояснивший, что в этом месте должно произойти задержание С., который будет следовать на автомашине Ауди Q7 с осведомителем, как впоследствии оказалось ФИО2 После того как ФИО9 сходил к микроавтобусу и вернулся, они отъехали на незначительное расстояние и ожидали прибытие С.. Когда автомашина <данные изъяты> проехала мимо них, они следом подъехали к вышеназванному магазину, где люди из микроавтобуса уже произвели задержание С. и ФИО8 с применением наручников. ФИО7 по указанию ФИО9 стал снимать на видеокамеру, которую он (ФИО13) по просьбе ФИО9 взял из дома. ФИО9 подошел к С. и попросил назвать на видеокамеру анкетные данные. После этого С. и ФИО8 были усажены в микроавтобус, ФИО7 по указанию ФИО9 сел за руль <данные изъяты> он и ФИО9 на автомашине <данные изъяты> поехали впереди, затем ФИО9 съехал на проселочную дорогу, пояснив, что ему надо в туалет и задать задержанному ряд вопросов.

Когда остановились в лесополосе, по указанию ФИО9 лица в форме стали охранять участок местности, где они все находились. ФИО9 пошел к микроавтобусу, кто-то перевел ФИО8 в <данные изъяты>, он зашел в микроавтобус, где ФИО9 разъяснял С., что тот задержан по подозрению в мошенничестве, по просьбе ФИО9 он предъявил потерпевшему свое служебное удостоверение, а затем, не заходя в микроавтобус, передал ФИО9 по его просьбе папку с бланками документов, за которой ходил к автомашине <данные изъяты> По указанию ФИО9 ФИО8 посадили в микроавтобус, где находился С.. Находясь неподалеку, видел, как ФИО9 на улице разговаривал со С. и с ФИО8, слышал, как Веселков кому-то звонил, обращаясь: «товарищ полковник». Затем ФИО9 уехал с задержанными на автомашине <данные изъяты>, пояснив, что поехал в управление и что мы должны следовать за ними. В пути следования микроавтобус остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им свое служебное удостоверение, пояснил, что проводится совместная операция, звонил ФИО9, тот обещал все решить, впоследствии выяснилось, что в микроавтобусе не сотрудники ФСБ, и что никаких операций по задержанию не проводилось.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО5, что тот занимается мошенником, который обманывает престарелых граждан и причиненный ущерб является особо крупным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил его взять в поездку в <адрес> еще одного сотрудника полиции для оформления соответствующих документов, поэтому он обратился к ФИО7 (том 13 л.д.79-91).

Из показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании следует, что по поведению ФИО5 полагал, что тот является сотрудником ФСБ, познакомился с ним, когда работал по раскрытию кражи имущества ФИО8.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил поехать с ним в г. <адрес>, оказать помощь ФИО9 в задержании мошенника, на что он согласился, по просьбе ФИО13 возможно положил в свою рабочую папку бланки процессуальных документов, которые тот ему назвал. Вечером вместе с ФИО13 и ФИО9 на автомашине <данные изъяты> они приехали на <адрес>, чтобы со слов ФИО9 забрать сотрудников СОБРа, по дороге ФИО9 пояснил, что возможно, ему (ФИО7) придется вести машину на обратном пути. ФИО9 уходил за сотрудниками спецподразделения, он и ФИО13 были около машины, ни с кем не общались. По возвращении ФИО9 они выехали в <адрес>, следом за ними следовал микроавтобус «Х.» с сотрудниками, как он полагал, спецподразделения. У него (ФИО7) в вещах находились наручники, ключ от них, также он незаконно имел при себе травматический пистолет.

Приехав в <адрес> Веселков выходил из машины, общался с лицами, подъезжавшими на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, выезжал с этими лицами, он, ФИО13 и люди из микроавтобуса стояли и ждали. По указанию позвонившего ему ФИО9, он сел за руль <данные изъяты> и следовал вместе с микроавтобусом по маршруту, который тот назвал, а затем за автомашиной <данные изъяты> до места, где к ним в машину сел ФИО9, после чего приехали к поселковому магазину, где ФИО9 сходил к микроавтобусу, после они отъехали от магазина и ожидали прибытия автомашины <данные изъяты> на которой, со слов ФИО9, едет осведомитель и лицо, которое надо задержать. Когда данная машина проехала, они подъехали к магазину, где лица в форме спецназа уже произвели задержание С. и ФИО8. По указанию ФИО9 он снял на видеокамеру задержанных лиц, просил их назвать установочные данные, при этом видел в руках сотрудников «спецназа» пистолеты, как один из них нанес удар ладонью по лицу С., как ФИО9 также рукой толкнул С. в область затылка. ФИО13 находился рядом и наблюдал за происходящим. Выполняя указание ФИО9, он сел за руль <данные изъяты> и следовал за микроавтобусом, в котором везли задержанных.

В лесополосе он передал Титовскому по просьбе последнего папку с бланками, которая лежала в автомашине <данные изъяты>, с ней ФИО13 пошел к микроавтобусу. Видел как С. и ФИО8 разговаривали с ФИО9, а затем втроем сели в <данные изъяты> и уехали. Когда следовали за ними, при этом он управлял <данные изъяты> микроавтобус остановили сотрудники ГИБДД, он также остановился, ФИО13 пошел выяснять причины остановки, в ходе разбирательства выяснилось, что в микроавтобусе сотрудники ЧОПа, у него (ФИО7) подъехавшие сотрудники полиции забрали 2 мобильных телефона и травматический пистолет.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что при следовании из <адрес> в <адрес> ФИО13 имел при себе наручники, у ФИО9 был пистолет схожий с пистолетом ФИО14. По приезду в лесополосу ФИО9 сел в микроавтобус и стал разговаривать с задержанными, в какой - то момент туда же зашел и ФИО6 с папкой с бланками документов. Люди в масках стояли возле микроавтобуса, один из них затем снял наручники со С., ФИО8 и бросил их в <данные изъяты>. После того как сотрудники ГИБДД остановили микроавтобус он звонил ФИО9, тот пояснял, что скоро подъедут сотрудники из Главка и Управления (том 25 л.д.84-92).

Виновность подсудимых в совершении преступлений установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.В.А.. в судебном заседании следует, что ранее он был знаком только с ФИО2, П.А.В., Т.С.И., остальных привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу лиц не знал, их фамилии ему стали известны в ходе предварительного следствия. Весной-летом <данные изъяты> года он приобрел недвижимость в Адрес и <адрес>х <адрес>, в связи с чем, не имел в наличии крупных денежных средств, о чем было известно ФИО2, с которым он находился в доверительных отношениях, также ФИО2 и П.А.В. знали, что он оказывает возмездную помощь гражданам по сдаче жилья по Чернобыльской программе.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО8 он согласился поехать с ним утром следующего дня на своей автомашине в Адрес <адрес> за помидорами, при этом ФИО8 рассказал историю про гражданина И. который совершил мошеннические действия при сдаче жилья по Чернобыльской программе и за не привлечение к уголовной ответственности заплатил 1,5 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на своей автомашине марки <данные изъяты> он заехал за ФИО8 и выехал с ним из <адрес> в Адрес <адрес>, в пути следования по просьбе ФИО8 остановил машину около магазина <адрес>, где одетые в форменную одежду черного цвета и маски люди в количестве 4 человек, выбежавшие из подъехавшего микроавтобуса марки <данные изъяты> с применением физической силы вытащили его из машины, положили на землю. В присутствии подъехавших на автомобиле марки <данные изъяты> ФИО9, ФИО13 и ФИО7, ему одели наручники, приставили к голове пистолет, кто-то нанес ему удары по ногам и голове. Веселков кричал: «работает московская полиция», всеми руководил, заставил его смотреть в объектив видеокамеры, на которую ФИО7 снимал происходящее, по их требованию он назвал свои анкетные данные. После этого, его и ФИО8 люди в масках по команде ФИО9 посадили в микроавтобус и под охраной привезли в лесополосу, где ФИО9, представившись майором полиции и предъявив удостоверение, стал выяснять, почему он (С.) скрывается от полиции. ФИО8 выводили из микроавтобуса, затем привели обратно, при этом он обратил внимание, что руки ФИО8, закованные в наручники, уже находятся в другом положении. ФИО13 принес в микроавтобус папку с документами, предъявил ему, закованному в наручники, свое удостоверение сотрудника полиции, протокол задержания с гербовой печатью и его анкетными данными, зачитал данный протокол, из которого следовало, что он обвиняется в совершении мошенничества, назвал ряд фамилий тех лиц, которым он помогал в сдаче домов. Когда отказался подписать данный протокол, ФИО9 стал угрожать, что они знают, где находится его семья, в том числе его дочь. Затем его оставили наедине с ФИО8, при этом он был очень напуган происходящим и тем обстоятельством, что на микроавтобусе имелись регистрационные номера <адрес> области, где обучалась и проживала на тот момент его дочь. ФИО8 предложил откупиться и пообещал дать для этого в долг деньги. Выйдя из микроавтобуса и попросив снять наручники, он стал предлагать ФИО9 различные суммы до <данные изъяты> миллионов рублей, но они его не устроили, при этом ФИО9 доставал и держал в руке пистолет по виду похожий на пистолет <данные изъяты>. Вооруженные люди в масках, которым ФИО9 дал команду в случае чего стрелять на поражение, стояли неподалеку. Т.к. Борисенко сказал, что одолжит <данные изъяты> Евро, он предложил эту сумму ФИО9 и тот, пообщавшись по телефону, согласился. Его разговор с ФИО9 слышали также ФИО13 и ФИО7, которые находились неподалеку. Затем он на своей автомашине, вместе с ФИО9 и ФИО8 поехали домой к последнему, перед выездом Веселков вновь показал ему пистолет и предупредил, чтобы он ничего не предпринимал. В своем доме ФИО8 взял <данные изъяты> Евро передал ему из них <данные изъяты> Евро и спички, пояснив, что он сможет сжечь протокол задержания, другие <данные изъяты> Евро положил в машину, где ожидал ФИО9, после чего, как попросил ФИО8, они втроем приехали к дому его (С.) тещи, где он сделал вид, что ушел за деньгами, затем вернулся и, сев в машину, положил там <данные изъяты> Евро, полученные ранее от ФИО8. ФИО9 и ФИО8, забрав деньги, ушли, при этом ФИО9 сказал сидеть несколько месяцев дома. В тот же день к нему приехали П.А.В. и ФИО8, последний вернул ранее отобранный у него при задержании телефон и рассказал, что нападавшие задержаны полицией, а протокол задержания он (ФИО8) выбросил. П. был сильно испуган. О произошедшем он рассказал жене и своему знакомому К., который отвез его в отдел полиции, где он подал заявление.Также из показаний С.В.А. следует, что ФИО2 и П.А.В. дружат семьями, и поскольку Т.С.И. имеет тесные дружеские отношения с П.А.В., то полагает, что и ФИО2 хорошо знаком с Т.С.И. Никаких долговых обязательств перед ФИО8 он (С.) не имел.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. просит привлечь к ответственности вооруженных пистолетами неизвестных лиц, которые возле магазина <адрес> представившись сотрудниками московской полиции, снимая происходящее на видеокамеру, ударили его несколько раз, одели наручники, вывезли в лес, где угрожали расправиться с семьей, заявляя, что им все известно о его бизнесе и семье, двое из сотрудников в гражданской одежде предъявили служебные удостоверения, постановление о задержании, намекнули, что можно решить вопрос за денежное вознаграждение. Находящийся вместе с ним Б. одолжил ему <данные изъяты> Евро, за которыми он ездил вместе с ФИО8, а также сотрудником полиции, представившегося М., после того как передал эту сумму был отпущен.

(т.1 л.д.39-40)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.А. указал следующие места:

- место у <адрес>, где к нему в машину утром ДД.ММ.ГГГГ сел ФИО8 и где он оставлял машину, когда заходил вместе с ФИО8 домой к последнему за деньгами;

- место у магазина <адрес> Адрес <адрес>, где неизвестные люди вытащили его из машины, положили на землю, одели наручники, заставили на видеокамеру сообщить свои анкетные данные. В этом месте его насильно посадили в микроавтобус и повезли вместе с ФИО8 в неизвестном направлении;

- место в лесном массиве вблизи 5 километра автодороги «<данные изъяты>», куда его привезли и где лица, ехавшие на автомашине «<данные изъяты>» представившись сотрудниками полиции, показали ему протокол задержания, после чего оставили наедине с ФИО8, который убедил его передать этим лицам <данные изъяты> Евро.

(том 24 л.д.28-35)

Согласно протоколам предъявления лица для опознания:

- потерпевший С.В.А. опознал ФИО7 как лицо, производившее ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку его похищения группой лиц, в составе не менее 7 человек (том 25 л.д.17-23);

- при опознании по фотографии потерпевший С.В.А. опознал: Т.С.И., имеющего кличку «Ш.», как хорошего знакомого П.А.В. (т.19 л.д.95-99).

Свидетель С.Т.М. показала в судебном заседании, что у ее мужа С. имеются знакомые П. и ФИО8, т.к. с последним муж находился в доверительных отношениях, то тому было известно финансовое положение их семьи, каким имуществом они владеют. О каких-либо долговых обязательствах С. перед Борисенко ей ничего не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж уехал с ФИО8, согласно достигнутой накануне между ними договоренности, а она около 11 часов пришла домой к своей матери, где увидела С., который находился в шоковом состоянии, в испачканной грязью одежде, на руках у него имелись красные пятна. С. рассказал ей, что сотрудники ОМОН с оружием его избили возле магазина <адрес>, одели наручники, насильно вывезли в лес, показали протокол задержания, требовали деньги, угрожали оружием и, что он ездил с ФИО8 домой к последнему за деньгами, которые надо будет возвращать.

Из показаний свидетеля К.М.В. в суде усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ при встрече С. рассказал, что утром его и ФИО8 задержали сотрудники полиции, одели наручники, угрожали оружием, затем вывезли в лес, обвинили в преступлении, угрожали тем, что все про него и про его семью знают и что никуда от них он не денется, дали понять, что можно откупиться. Также С. рассказал, что испугавшись за себя и за свою семью, взял предложенные Б. <данные изъяты> Евро в долг и передал их сотруднику полиции, после чего был отпущен. Из рассказа С. ему показалось подозрительным просьба ФИО8 подъехать к магазину <адрес>, где произошло задержание, изменение в лесу положения рук последнего закованных в наручники, предложение дать в долг именно ту денежную сумму, после передачи которой, С. был отпущен. Сделав вывод, что Борисенко связан с нападавшими, убедил потерпевшего обратиться в полицию.

Свидетели Л.Е.А., Ч.А.А., С.О.С., С.М.А., Б.Е.В. каждый в отдельности сообщили суду, что находясь утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес> видели задержание людьми в черной одежде и в масках неизвестных им мужчин, которых затем увезли. Все произошло очень быстро, они были напуганы. Свидетель Ч.А.А. кроме того пояснил, что в руках мужчин, на которых были одеты маски, он видел предметы похожие на пистолеты.

Свидетель З.С.Н. - и.о. заместителя начальника МО МВД России "Адрес" пояснил суду, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного о захвате одетыми в форму сотрудников спецподразделений людьми неустановленных лиц в <адрес>, он выяснил в УВД области, что никаких операций по задержанию территориальными правоохранительными органами не проводилось, при этом Ю. ему сообщил о наличии оперативной информации о готовящемся преступлении, но время и место его совершения неизвестны. Участковым С.В.М. было доложено, что местный житель сообщил о неизвестных лицах в форме и с оружием, которые около магазина в <адрес> затащив в микроавтобус двух мужчин, уехали в неизвестном направлении. Для проверки данной информации он направился в данное село, по дороге предупредил дежуривший на трассе наряд сотрудников областного подразделения ГИБДД о необходимости задержания микроавтобуса с вооруженными лицами в форме спецподразделений, которые совершили похищение человека. После этого он, встретившись с С.В.М., через непродолжительное время вернулся с ним к указанным сотрудникам ГИБДД, поскольку те сообщили о задержании микроавтобуса, в котором находились 4 человека в форме и водитель, там же находился и автомобиль <данные изъяты> с ФИО13 и ФИО7. Лица из микроавтобуса показали на ФИО6 как на старшего группы, ФИО13 предъявил удостоверение начальника отдела уголовного розыска МУ МВД <данные изъяты>» и пояснил, что проводится операция в рамках материала проверки совместно с сотрудниками ФСБ по задержанию «жулика». Предъявить какие-либо подтверждающие документы ФИО6 отказался, указал, что командировка неофициальная и что сейчас нам позвонят и все разъяснится. Поскольку никто не звонил, ФИО13 стал пояснять, что работают по уголовному делу, затем просил никуда не докладывать об их задержании и отпустить, предлагал «решить» вопрос иным путем, объясняя их приезд из Москвы тем, что один человек им должен деньги. Видя, что уговоры не помогают, ФИО13 прекратил общение, но исходя из его пояснений, возникли сомнения, что ФИО13 действительно является сотрудником полиции. О задержании было доложено в УМВД России по <адрес>, вызвано подкрепление и оперативно-следственная группа. Сотрудники ГИБДД, которые проводили досмотры автомобилей и личные досмотры лиц, которые в них следовали, по его указанию изъяли у данных лиц мобильные телефоны.

Свидетель С.В.М. суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОП «Адрес» Д., который сменил его на избирательном участке в <адрес> и сообщил, что в селе что-то произошло. Затем от жителя данного села и продавца магазина <данные изъяты>, он узнал, что лица в масках, похожие по одежде на сотрудников ОМОН около магазина кого-то задержали и увезли на микроавтобусе. О данных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть и З., вместе они затем приехали к месту задержания сотрудниками ГИБДД микроавтобуса, в котором находились люди в форменной одежде черного цвета без опознавательных знаков, там же находился и автомобиль <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО7, предъявившими удостоверения сотрудников полиции. ФИО6 пояснял, что проводится совместная с ФСБ операция по задержанию преступника, что в микроавтобусе находятся дружинники, привлеченные для данного задержания, настаивал, чтобы их отпустили. Пояснения ФИО6 у него вызвали сомнения в их правдивости.

Из показаний в судебном заседании свидетелей В.М.М. и К.С.Ю. – сотрудников ГИБДД следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на участке автодороги <данные изъяты> по информации З.С.Н. о похищении человека неизвестными вооруженными лицами ими был остановлен микроавтобус Х в салоне которого находились лица подходящие под описание З. следом остановился и автомобиль марки <данные изъяты> из которого вышел ранее незнакомый ФИО6 и, предъявив служебное удостоверение майора полиции начальника уголовного розыска, пояснил, что в микроавтобусе следуют лица, которые участвуют в проведении сотрудниками ФСБ и МВД России оперативно-розыскных мероприятий. За рулем автомобиля <данные изъяты> как позже выяснилось, находился ФИО7 Сообщив З. что ими остановлен подозрительный микроавтобус, они попросили водителя открыть багажник, где увидели регистрационные номера на другой автомобиль, о принадлежности которых водитель ничего не смог пояснить. Подъехавшие З.С.Н. и участковый стали разговаривать с ФИО13. Поскольку было замечено, что пассажиры микроавтобуса выбросили предметы похожие на пистолеты, а также по указанию руководителей ОВД они с участием понятых и водителей транспортных средств произвели досмотр микроавтобуса и автомобиля <данные изъяты> с использованием имевшейся у них видеокамеры. В ходе данных досмотров ничего не изымали, только фиксировали местоположение находившихся там предметов, в том числе масок, наручников, разгрузочных жилетов, радиостанций, документов, предметов похожих на пистолеты, также зафиксировали на камеру и местоположение выброшенных предметов похожих на пистолеты и кистеня. В целях безопасности ими были произведены и личные досмотры лиц, следовавших в данных автомобилях, некоторым из них были одеты наручники, по результатам досмотров составлены протоколы, при этом только ФИО13 заявлял о незаконности проводимых ими действий. Изъятые при личном досмотре предметы и документы, в том числе мобильные телефоны, которые изымались по указанию З., были упакованы в один полимерный пакет, данный пакет был ими опечатан и передан последнему, о чем имеются соответствующие записи в одном из протоколов. Свидетель В.М.М. кроме того сообщил, что сделанная ими видеозапись досмотров также была передана З. для копирования, впоследствии данную видеозапись с флеш-карты он перекопировал на диск, который был изъят следователем.

Свидетели Г.Ю.В., С.Н.Е., З.А.Е., Т.А.И., каждый в отдельности в судебном заседании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыли в район станции метро Фрунзенская <адрес> к офису ООО ЧОП «<данные изъяты> где Б.И.В. по кличке «К.» пояснил, что надо оказать помощь сотрудникам ФСБ и полиции в задержании на территории <адрес> опасного преступника, поскольку те опасаются «утечки информации», после чего представил им Веселкова как сотрудника ФСБ, ФИО13 представился начальником уголовного розыска, каждый из них показал им свое служебное удостоверение, затем из имеющейся папки они показали им документы о задержании, на которых имелись печати. С ФИО9 и ФИО13 также был ФИО7, которого им представили как сотрудника полиции. Полагая, что будут участвовать в официальном мероприятии правоохранительных органов, имея форменную одежду сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», взяв в офисе данной организации разгрузочные жилеты и радиостанции, одолжив у знакомых травматическое оружие, так как Б. и ФИО9 им говорили о необходимости такое оружие иметь, они сели в ожидавший микроавтобус Х. С. под управлением Д. и выехали за автомашиной <данные изъяты>, на которой следовали ФИО9, ФИО13 и ФИО7. На посту ДПС их микроавтобус был остановлен, после общения ФИО9 и ФИО13 с сотрудниками ГИБДД, они продолжили движение. На территории <адрес> неоднократно останавливались, ФИО9 общался с мужчинами, подъезжавшими на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем Веселков куда-то отъехал с этими мужчинами, <данные изъяты> и их микроавтобус продолжили движение без него, затем ФИО9 сел в автомашину <данные изъяты> и когда подъехали к магазину передал им двое наручников и дал указание задержать водителя, являющегося преступником и «внедренного агента», которые в скором времени должны подъехать на автомашине <данные изъяты> Когда данная автомашина остановилась около магазина, их микроавтобус подъехал к задней ее части и они, будучи одетыми в черную форменную одежду, разгрузочные жилеты, в масках, которые им ранее передал ФИО9, произвели задержание водителя и пассажира, положили на землю, надели наручники, посадили в присутствии ФИО7, ФИО13 и ФИО9 в микроавтобус и затем, следуя за автомашиной <данные изъяты> приехали в лесополосу, где по команде ФИО9 оцепили данный участок местности. С задержанными, которые находились в микроавтобусе, разговаривали ФИО9 и ФИО13, при этом последний ходил к автомашине <данные изъяты> за папкой, которую ему там передал ФИО7, с этой папкой ФИО13 подходил к микроавтобусу. Затем они слышали, как ФИО9 по телефону что-то докладывал, называя собеседника «товарищ полковник», после чего сообщил, что они свободны и вместе с двумя задержанными уехал на машине потерпевшего. Когда они выехали на микроавтобусе на трассу, то были остановлены сотрудниками ГИБДД, следом за ними остановилась и <данные изъяты>, на которой следовали ФИО7 и ФИО13, последний, что-то объяснял сотрудникам ГИБДД, но те вызвали подкрепление, в ходе разбирательств они поняли, что никакой операции по задержанию преступника не проводилось.

Свидетель Т.А.И. также указал, что к служебному удостоверению, предъявленного им в <адрес> ФИО5, был прикреплен какой-то значок, при следовании в <адрес> при остановке на посту ДПС В. К.В. показывал сотрудникам ГИБДД папку с документами, а ФИО6 свое служебное удостоверение.

Свидетели С.Н.Е. и З.А.Е. кроме того сообщили, что, выполняя указание ФИО5 провести задержание водителя автомашины <данные изъяты> «пожестче», с применением физической силы вытащили последнего из автомашины, положили на землю, надели наручники, не давали подняться, при этом С.Н.Е. держал в руке пистолет, взятый им перед поездкой у Б., З.А.Е., имея при себе пистолет Б. нанес водителю удар рукой по лицу, ФИО7 снимал все происходящее на видеокамеру.

Свидетели Г.Ю.В. и С.Н.Е., также указали, что видели как ФИО6 в лесополосе показывал документы из папки задержанным, находящимся в микроавтобусе, после того как микроавтобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, испугавшись задержания, выбросили в кусты имеющиеся у них пистолеты, взятые перед поездкой у П. и Б. соответственно.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2015 года по просьбе своего знакомого ФИО8 за обещанное денежное вознаграждение на своем автомобиле Х регистрационный знак <данные изъяты> отвозил из <адрес> в <адрес> 4 человек, при этом следовал за автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО9, с которым были ФИО13 и ФИО7. По дороге его микроавтобус был остановлен нарядом ДПС, после разговора с ФИО9 и ФИО13 сотрудники ГИБДД разрешили следовать дальше без проверки документов. ФИО9 оплатил заправку микроавтобуса. В <адрес>, выполняя указания ФИО9, подъехал к задней части автомашины <данные изъяты> остановившейся около магазина, видел как пассажиры его микроавтобуса одетые в черную униформу, маски, разгрузочные жилеты положили на землю двух мужчин, потом к задержанным подошли ФИО9, ФИО13 и ФИО7, последний снимал на видеокамеру. Наблюдая происходящее, был уверен, что проходит задержание сотрудниками правоохранительных органов. Когда он, следуя как ему было сказано за <данные изъяты>, привез задержанных в лесополосу, ФИО9 дал ему указание выйти из микроавтобуса, стоя рядом видел, как ФИО9 и ФИО13 заходили в микроавтобус, где находились задержанные, ФИО13 заносил туда папку с документами. Затем ФИО9 и ФИО13 вышли, позже вышли и задержанные, разговаривали между собой и с ФИО9. Затем ФИО9 сказал ему, что он может возвращаться в <адрес>, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружившие в багажнике его автомобиля регистрационные номера на другой автомобиль, которых он ранее не видел и кто их туда положил, не знает.

Согласно протоколов досмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- при досмотре автомобиля Х регистрационный знак <данные изъяты> выявлены находящиеся в нем, в том числе: предметы схожие с огнестрельным оружием – пистолетами, спецсредства, радиостанции, регистрационные знаки У338 ЕС99 (т.1 л.д.10);

- при досмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выявлены находящиеся в нем, в том числе: радиостанция, маска, 3 комплекта наручников, служебное удостоверение ФИО7, сумка с паспортом на имя ФИО5, 2 магазина от пистолета один из них с патронами (т.1 л.д.11).

Из протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотров было изъято:

- у ФИО7 - пистолет <данные изъяты> с магазином, снаряженным патронами, кобура, 2 мобильных телефона, лицензия (т.1 л.д.18);

- у ФИО6 - служебное удостоверение, паспорт, мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д.19).

Согласно протоколам выемки у свидетелей В.М.М. и З.С.Н. изъяты компакт-диски с видеозаписями досмотров транспортных средств - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> а также личных досмотров Г.Ю.В., Д.А.В., С.Н.Е., Т.А.И., З.А.Е., ФИО6, ФИО7

(том 9 л.д.114-118, том 28 л.д.166-168)

При просмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на изъятых у свидетелей В.М.М. и З.С.Н. компакт-дисках установлено, что на них изображено проведение сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и с составлением протоколов: досмотров транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом ничего не изымается, фиксируется местонахождение в них вещей, предметов документов, нахождение на земле около автомашины Х. комплекта регистрационных номеров на другой автомобиль; личных досмотров всех задержанных лиц, при этом Г.Ю.В., С.Н.Е., Т.А.И. и З.А.Е. одеты в форму черного цвета без опознавательных знаков, у Г., С. и Т. на ремнях имеются кобуры, в ходе досмотров фиксируется содержимое карманов, наличие находящихся при них вещей, предметов, документов, изъятие; также изображено обнаружение в лесной посадке двух предметов похожих на пистолеты и предмета похожего на металлическую складную дубинку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на 4 километре участка автодороги «<адрес>» (второй поворот на АЗС № <данные изъяты>» адрес: <адрес>) обнаружены автомашины Х серебристого цвета регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> черного цвета регистрационный знак <данные изъяты>.

Из салона автомобиля Х изъяты: мужская сумка, пистолет <данные изъяты> № с магазином, снаряженным 10 патронами; пистолет <данные изъяты> «<данные изъяты>» №<данные изъяты> снаряженный двумя патронами; пистолет <данные изъяты> с магазином, снаряженным 6 патронами, 4 разгрузочных жилета. Также изъяты перекопированные на прозрачные липкие ленты следы пальцев рук: лента размером 146х90 мм со следами с правой боковой двери в области ручки открывания двери; лента размером 48х80 мм со следами с наружной поверхности ручки открывания передней правой двери.

Из салона автомобиля <данные изъяты> изъяты: черная мужская сумка с вещами среди которых находится служебное удостоверение ФИО7, 3 пары наручников, маска тканевая с прорезями, радиостанция «<данные изъяты>»; черная папка с документами; страховой полис на данный автомобиль, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником ООО «<данные изъяты>» и ФИО5; видеокамера <данные изъяты>; из багажника изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, записная книжка, паспорт на имя ФИО5, два магазина от пистолета, один из которых снаряжен 8 патронами. Также изъяты перекопированные на прозрачные липкие ленты следы пальцев рук: две ленты размером 56х48 мм и 70х48 мм со следами с передней правой двери в области ручки открывания двери; ленты размером 59х48 мм и 67х48 мм со следами с правой задней пассажирской двери в области ручки открывания двери; ленты размером 60х48 мм и 75х48 мм со следами с задней левой двери в области ручки открывания двери; лента размером 70х38 мм со следами с двери багажного отделения.

В лесном массиве на расстоянии 40 метров от автомобиля Х изъят пистолет № с магазином, снаряженным 6 патронами, на расстоянии 24 метров от переднего колеса данного автомобиля изъяты пистолет <данные изъяты> № с магазином, складной телескопический кистень, с земли около указанного автомобиля изъяты 2 регистрационных знака <данные изъяты>.

(том 1 л.д.92-107)

Как следует из заключений дактилоскопических экспертиз:

- два следа ладонных поверхностей, изъятые на липкую ленту размером 90x146 мм оставлены ладонью левой руки ФИО5;

- два следа пальцев рук, изъятые на липкую ленту размером 38x70 мм оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО5;

- след пальца руки и след ладонной поверхности, изъятые на липкие ленты размерами 48х56 мм, 48х60 мм оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО7;

- два следа пальцев рук, изъятые на липкие ленты размерами 48х70 мм (след справа), 48х59 мм и след ладонной поверхности, изъятый на липкую ленту размером 48х67 мм, оставлены указательным, средним пальцами правой руки и ладонью правой руки ФИО6

(том 2 л.д.76-81, 106-109, том 3 л.д.176-187)

При осмотре в ходе предварительного следствия видеокамеры <данные изъяты>, изъятой из автомашины <данные изъяты> обнаружены видеозаписи с инсценировкой задержания С.В.А. и ФИО2, которые скопированы на компакт-диск, просмотрены в том числе, с участием потерпевшего С.В.А., свидетелей С.Н.Е. и З.А.Е., которые каждый в отдельности, согласно протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, подтвердили, достоверность данных записей, полностью отражающих события факта инсценировки задержания потерпевшего, свидетели С.Н.Е. и З.А.Е. при этом указали, что приставляет пистолет к голове лежащего на земле потерпевшего С.В.А. удар рукой в область лица последнего наносит З., затем ФИО9 наносит рукой удар потерпевшему в область головы.

(том 28 л.д.177-183 том 8 л.д.137-139, 181-187, том 24 л.д.120-128)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, извлеченной из памяти видеокамеры и скопированной на компакт-диск, установлено, что на ней изображен лежащий на земле потерпевший С.В.А., которого удерживают 2 человека в черной форменной одежде, один из которых приставил пистолет к голове потерпевшего, указанные лица разворачивают С.В.А. лицом к видеокамере, один из этих лиц наносит потерпевшему удар рукой по лицу, после чего С.В.А. называет по грубому требованию лица, находящегося за кадром, свои фамилию, имя, отчество, место рождения и регистрации, после чего слышна команда лица за кадром «грузить»; находящийся в салоне автомобиля ФИО2 на камеру называет свои анкетные данные.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.А. обнаружены: кровоподтек правой височной области; ссадина тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и по механизму своего формирования характерны для тупой травмы и могли быть причинены от контактных взаимодействий с какими-либо тупыми предметами, как в результате локальных ударных, ударно-сдавливающих воздействий в области локализации повреждений, так и при соударениях о травмирующую поверхность, в срок около 2-х суток, от момента их причинения до момента проведения экспертизы.

(т.2 л.д.20-21)

Свидетель Ю.А.А.. – начальник отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по <адрес>, суду сообщил, что в целях раскрытия убийства С. проводились ОРМ, в том числе, прослушивались телефонные переговоры ФИО1, при этом была получена информация о подготовке последнего и неустановленных лиц к совершению противоправных действий, но поскольку разговоры велись с соблюдением мер конспирации, невозможно было установить где, когда и в отношении кого готовится преступление. ДД.ММ.ГГГГ при получении информации от З.С.Н. о похищении человека неизвестными лицами в Адрес <адрес>, что по обстоятельствам совпадало с результатами ПТП, руководством УВД области было принято решение о проведении комплекса мер по задержанию причастных к преступлению лиц. При следовании в этот день в <адрес>, ему сообщили, что получена информация о предстоящей встрече лиц, причастных к преступлению в <адрес> в районе «<данные изъяты>», о чем было сообщено руководителям МО МВД России «<данные изъяты>». По прибытии в <адрес> было установлено, что в данном районе города силами МО МВД России <данные изъяты>» были задержаны ФИО10, ФИО1, ФИО9 и Л., изъята крупная сумма денежных средств в евро. В ходе его беседы с ФИО9, последний в устной форме сообщил об обстоятельствах преступления, другие задержанные что-либо пояснять по данному вопросу отказались.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 77 аудиозаписей), заключений фоноскопических экспертиз, определивших дословное содержание разговоров, представленных на экспертное исследование фонограмм №№, и установивших в разговорах принадлежность голоса и речи обвиняемым ФИО1 (в протоколе условно обозначен «<данные изъяты> ФИО5 (в протоколе условно обозначен <данные изъяты> ФИО3 (в протоколе условно обозначен «<данные изъяты> Л.П.В.. (в протоколе условно обозначен «<данные изъяты>».), чьи образцы голоса и устной речи, также были представлены на экспертизу, следует, что все разговоры ведутся с соблюдением мер конспирации: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информирует ФИО9, что по поводу «темы» изначально обратились к «смотрящему» за городом, Петр туда съездил, узнал, что наживаются от незаконной сдачи домов по чернобыльской программе; ФИО9 поясняет ФИО1, что его люди согласятся в этом участвовать только в том случае, если что-то увезут с собой; ФИО1 по согласованию с ФИО9 договаривается с ФИО10 о встрече ФИО9 с 2-я лицами изначально затеявших «эту тему», чтобы все обсудить на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО9 сообщает, что подъехал к дому ФИО1, ФИО10 сообщает ФИО1 место встречи – кафе «<данные изъяты>» и поясняет, что он с людьми подъедет; по результатам данной встречи ФИО1 информирует Л. о том, что есть что взять («от двадцати..») и если не хватит, то люди, которые были на встрече помогут, они знают что можно будет забрать и что все это напишут, т.к. хотят с него тоже поиметь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщает, что у него все готово, а также об отправлении ФИО1 смс-сообщением адреса, на который необходимо отправить для него информацию, после чего ФИО1 просит знакомого переслать полученный от ФИО9 адрес электронной почты на номер ФИО10, последний сообщает ФИО1, что переслал данный адрес лицам, которые готовят информацию; ФИО9 сообщает ФИО1 о наличии связей у В. с руководством <данные изъяты> таможни и пограничной службы, что все вопросы можно решить, торопит ФИО1 с получением информации, ФИО1 в свою очередь торопит ФИО10, поясняя, что эти данные необходимы для оформления в <адрес> документов, ФИО10, объясняя задержку, сообщает, что А. и С. занимаются «поехали на объект», одновременно обращается к рядом находящемуся С. просит срочно отправить то, что уже собрано – фамилии, имена, отчества людей, данные на фигуранта, сообщает ФИО1 номер телефона С. - <данные изъяты> в разговоре с которым, С. (в протоколе условно обозначен <данные изъяты>».) рассказывает о сложностях в сборе данных по сдаче домов и обещает ФИО1 направить оставшуюся информацию до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Т. сообщает ФИО9, что отправлены данные, в том числе и по С.В.А., общаясь по этому поводу с ФИО1, ФИО9 разбирает полученные записи при помощи женщины (в протоколе условно обозначена «<данные изъяты>».); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит сообщить ему данные автомашин, на которых тот передвигается и прислать его фотографию, ФИО1 с той же просьбой обращается к С., и тот сообщает данные автомашин С.; обсуждая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:41, 22:32 дату совершения преступления ФИО9 поясняет, что его ребята могут только в субботу, указывает, что бумагу будет выписывать завтрашним числом, что обладает информацией о неоднократном нарушении фигурантом правил дорожного движения; С. ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 сообщает ФИО1, что суббота хороший вариант и что необходимо им подъехать к 8 часам для окончательного обсуждения; ФИО1 сообщает ФИО9, что дата преступления согласована, встреча запланирована в том же месте, где была ранее, и там он его будет ждать, ФИО9 в 20:40 сообщает ФИО1, что едут на 2 автомашинах, группа на автобусе, что: «все ваши спецы в курсе, что работает <адрес> ФИО1 в 20:48 информирует Л. о выезде группы, что встреча запланирована на 6 утра, что около 5 утра он и ФИО10 приедут к Л., чтобы на машине последнего ехать на встречу, договариваются как будут распоряжаться похищенным; ДД.ММ.ГГГГ из разговоров ФИО1 с ФИО10, с Л. и с ФИО9 следует, что ФИО1 заехал в <адрес> за ФИО10, вместе они приехали к Л. втроем приехали к кафе, где их уже ожидал ФИО9, затем в пути следования в 06:18 останавливались, как пояснил В.: «пацаны забыли номер отлепить», в 09:38 ФИО9 и ФИО1 сообщают друг другу, что находятся в ожидании, в 10:06 ФИО9 сообщает ФИО1, что фигурант отказывается подписывать, отрицает вину, что он дал минуту и если нет, то он (ФИО9) идет на второй план, везет и «нахлобучивает»; в 10:14 ФИО1 сообщает ФИО9, что на выезде стоят Брянские гаишники, в 10:25 ФИО9 сообщает, что договорились на пятнадцать «<данные изъяты>», из которых им достанется пять, обсудив это с теми, кто находится вместе с ним ФИО1 отвечает согласием и в 10:26 просит вернуть С. телефон, т.к. будет звонить А., в 10:28, 10:29 ФИО9 обращаясь к ФИО1 «товарищ полковник» сообщает, что результатов операции нет, что по возвращении напишет рапорт, в 10:37 ФИО9 просит ФИО1 узнать сотрудники какого подразделения ГИБДД задержали микроавтобус, чтобы он мог позвонить тем, кто решит этот вопрос, в 10:41, 10:45, 10:46, 10:51 ФИО9 просит срочно забрать его и С. с улицы в <адрес>, в разговоре участвует С., как ориентирующийся в городе, в 12:05, 12:11 ФИО10 сообщает ФИО1, что ждет их в центре города на <данные изъяты>.

(том 22 л.д.40-108, том 7 л.д.26-27, том 5 л.д.59-92)

Согласно заключению лингвистической экспертизы, из смыслового содержания разговоров участников беседы, следует, что речь идёт о планируемом применении насильственных действий по отношению к некоему лицу мужского пола в целях получить от него нечто. При этом участники разговора не конкретизируют, что именно они намерены получить от данного лица. Тема получения денежных средств от обсуждаемого лица мужского пола поднимается в одном разговоре: «пятнадцать арбузов и край», «вам пять арбузов достанется в любом случае». Что лицу, обозначенному на фонограмме как П. (согласно заключению фоноскопической экспертизы – Л.П.В.) известно о деле, связанном с неким лицом мужского пола, и участии в данном деле неких лиц из <адрес> При этом, о каком именно деле идет речь в данных разговорах, его участники не конкретизируют (том 5 л.д.59-92).

Согласно заключению экспертизы видео и звукозаписей, представленные на исследование фонограммы №№, зафиксированные на оптическом диске не являются оригиналами, они получены при помощи изменения глубины квантования сигнала, его частоты дискретизации и проведения интерполяции отсчётов сигнала оригинальных фонограмм. Характер выявленных изменений фонограмм №№ не оказывает влияния на порядок следования, длительность зафиксированных на этих фонограммах звуковых сигналов и существенного влияния на их аудитивное (слуховое) восприятие. Других признаков монтажа и изменения исходных фонограмм №№ средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

(том 4 л.д.42-51)

Допрошенная в судебном заседании эксперт П., проводившая указанную экспертизу, суду пояснила, что установленные при исследовании изменения фонограмм – кратковременное пропадание сигнала, обрыв реплики, щелчки, были вызваны записью разговоров, происходивших по телефонному каналу связи, этим же объясняется и выявленное изменение формата (конвертация) исследованных фонограмм.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1, участвующие в осмотрах потерпевший С.В.А., свидетели Б. и М., каждый из них в отдельности сообщили, что прослушав аудиозаписи – аудиофалы разговоров лиц, условно обозначенных как «<данные изъяты> и «<данные изъяты> узнают голос лица, условно обозначенного «<данные изъяты> как голос Т.

(том 19 л.д.129-142, 157-170, 204-216)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, участвующая при осмотре свидетель В. Е.А., прослушав аудиозаписи – аудиофалы разговоров лиц, условно обозначенных как «<данные изъяты> допускает, что на данной аудиозаписи содержится ее голос, а также голос ее супруга В.

(том 15 л.д.225-232)

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – обложки для удостоверения с надписью «Министерство внутренних дел Российской Федерации», к которому прикреплен знак в виде эмблемы МВД России и в котором находится разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО5 (на пистолет МР-79-9ТМ №) с фотографией, подсудимый ФИО5 не оспаривал его принадлежность.

Свидетель К. сообщил суду о том, что Л.П.В. по кличке «<данные изъяты>», ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», ФИО3 по кличке «<данные изъяты>» некоторое время совместно отбывали наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в одном локальном секторе, между ними были тесные, дружеские отношения, все они являлись осужденными отрицательной направленности, поддерживали воровские традиции, неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был этапирован в другое исправительное учреждение как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности колонии.

Свидетель Г - старший оперуполномоченный по особо важным делам УУР УМВД России по <адрес>, сообщил суду, что ФИО3, уголовная кличка «<данные изъяты>», после освобождения из мест лишения свободы являлся «смотрящим» за <адрес>ом <адрес> и соответственно пользовался авторитетом среди лиц криминальной направленности.

Свидетели П., Н., З. - руководители МО МВД Росси «<данные изъяты>» каждый в отдельности суду сообщили, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ из УВД <адрес> ориентировке выезжали в этот день к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>-б <адрес> (р-н <адрес>), где находился ФИО3 с тремя неизвестными мужчинами, которые общались между собой. Когда подошли к ним, ФИО10 попытался убежать. Через некоторое время из <адрес> приехали сотрудники УУР и ОМОНа, была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетели П. и Н. кроме того указали, что, убегая, ФИО3 пытался избавиться от иностранной валюты в Евро, которая была при нем. Свидетель П., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.18 л.д.15-18), также сообщил, что когда он догнал ФИО3 и помешал тому передать денежную сумму в Евро неизвестной женщине, ФИО3 сначала пояснил, что эти деньги принадлежат его сестре, затем сказал, что это его (ФИО10) деньги. В отделе полиции, в ходе беседы ФИО3, также подтвердив о принадлежности изъятых у него денег, предложил поделиться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у здания №-б по <адрес>, на котором находятся лежащие на земле ФИО5, ФИО3, Л.П.В., ФИО1, при них обнаружены и изъяты:

при ФИО1 - мобильный <данные изъяты> imei №, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei: №;

при Л.П.В. - планшет «<данные изъяты> imei №, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №;

при ФИО5 - пистолет № № с двумя магазинами, снаряженными 8 патронами каждый, разрешение на данный пистолет, мобильный телефон «<данные изъяты> imei №;

при ФИО3 - денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро купюрами по <данные изъяты> Евро каждая в количестве <данные изъяты> штук, мобильный телефон <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №.

При осмотре припаркованного на стоянке у магазина <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в кармане чехла переднего пассажирского сидения в полиэтиленовом пакете обнаружено <данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> Евро, денежные купюры в количестве 100 штук <данные изъяты> Евро в банковской обертке.

(том 1 л.д.70-85)

Свидетель Т.Т.М. Т.Т.М.Т.Т.М.. суду сообщила, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы к ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, ранее ей незнакомые ФИО5, ФИО3, Л.П.В., ФИО1 уже лежали на земле, рядом с каждым из них находились вещи, при осмотре которых она выясняла у указанных лиц принадлежность этих вещей, после чего заносила полученную информацию в протокол осмотра места происшествия. Никто из задержанных не заявлял, что им что-либо подбросили. Присутствующий при досмотре автомашины Л.П.В., пояснил, что не знает, как денежная сумма в евро оказалась в его автомашине.

Согласно ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников МО МВД, ОП, ПП <адрес>, УГИБДД, УВО, ЛОВД

МО «<данные изъяты> разыскивается за совершение преступления автомашина <данные изъяты> г/н № рус темно зеленого цвета могут находиться трое граждан. В автомашине может находиться гражданин С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес>. При задержании соблюдать меры безопасности. Прошу на розыск ориентировать личный состав (т.1 л.д.69),

из рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» П., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. был осуществлен выезд к магазину <адрес> где по информации, поступившей из УУР УМВД России по <адрес> должна была состояться встреча криминального авторитета ФИО3 с тремя неизвестными мужчинами, которые разыскиваются за совершение преступления по ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда задержаны: ФИО5, ФИО3, Л.П.В., ФИО1 (т.1 л.д.68).

В ходе судебного заседания осмотрены Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), согласно которым:

- в КУСП МО МВД России «Адрес» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: в 10 час. 20 мин. под № - рапорт С. о том, что в <адрес> около 10 часов возле магазина «24 часа» по <адрес> неизвестные в масках посадили человека в микроавтобус и уехали; в 16 час. 30 мин. под № – рапорт инспектора ГИБДД К.С.Ю. о том, что в 10 час. 30 мин. на 4 км. <адрес> задержаны две автомашины с лицами, подходящими под ориентировку; в 18 час. 30 мин. под № – заявление С.В.А. о совершенном преступлении;

- в КУСП МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. под № зарегистрирован рапорт П. о том, что по ориентировке задержаны лица.

Из показаний свидетеля К.И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.88-92), которые он подтвердил в суде следует, что со своим отцом К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками ГИБДД с фиксацией на видеокамеру микроавтобуса «<данные изъяты>» и автомашины <данные изъяты> при проведении личных досмотров ряда мужчин, часть из которых были одеты в одинаковую форменную одежду, а также при фиксации находящихся на земле двух пистолетов, которые по пояснениям сотрудников ГИБДД сбросили пассажиры микроавтобуса С. и З.. В указанном микроавтобусе он видел среди прочего несколько пистолетов, разгрузочные жилеты, в которых находились радиостанции, в <данные изъяты> видел 3 наручников, маску, радиостанцию, в багажнике мобильный телефон, сумку, в которой находился паспорт В., у ФИО7 был изъят пистолет, на который документов не имелось. По результатам досмотров составлялись протоколы, в которых он и отец расписывались, изъятые при личных досмотрах предметы упаковывались сотрудниками ГИБДД в один пакет, который был опечатан биркой, на которой они также расписались. Затем, в тот же день они принимали участие в качестве понятых при осмотре следователем данного места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы обнаруженные в транспортных средствах и на земле предметы, о чем также был составлен протокол, в котором они расписались.

Из показаний свидетелей М.В.С. и П.Е.М. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 27 л.д.8-10, л.д.13-16), которые они подтвердили в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия у торгового центра «<данные изъяты> в <адрес>. При этом видели лежащих на земле четырех мужчин, среди которых был житель <адрес> ФИО3, около каждого из указанных лиц лежали, как им пояснили, изъятые у них предметы, в том числе документы, телефоны, около ФИО10 лежал пакет с Евро, около одного из мужчин лежал пистолет. В их присутствии данные предметы, документы, деньги следователем были осмотрены, изъяты и упакованы. При осмотре с их участием припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты> черного цвета, в его салоне был обнаружен пакет с большой суммой денег в Евро.

Свидетель Л суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время ее работы в придорожном кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в отсутствие другие посетителей, находились пятеро или шестеро мужчин, среди которых были ФИО10, оплачивавший заказ, и ФИО9. Данные лица сидели около получаса, беседуя между собой, после чего покинули кафе.

В ходе предварительного следствия были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том 9 л.д.19-31) и компакт-диск ООО «<данные изъяты>», содержащий информацию о маршруте передвижения данного автомобиля <данные изъяты> за период с 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлены следующие остановки автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ - с 21:51 по 22:05 в 0.29 км от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - с 05:44 по 06:12 на расстоянии 0.79 км от д.<адрес>; с 07:11 по 08:11 на участке местности в районе пересечения <адрес> и участка автодороги <данные изъяты> с 09:08 по 09:31 с отображением места остановки на карте - у автодороги в <адрес>; с 09:46 по 10:24 на участке лесного массива с координатами N52? 46.6591?, E32?10.4364? (с отображением места остановки на карте - юго-западнее от автодороги «<данные изъяты> с 10:35 по 19:00 на участке автодороги в районе АЗС «<данные изъяты>» (том 28 л.д.114-131).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.И.. усматривается, что между ее супругом ФИО2 и С.В.А. были приятельские отношения. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что едет в <адрес> совместно со С.В.А., после чего уехал на автомобиле последнего. Примерно через два часа ФИО2 забежал в дом, побыл не более 2 минут и сразу же ушел. Около 14 часов ФИО2 зашел в дом и сообщил, что поскольку на С.В.А. «наезжали», ему пришлось его выручать, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции.

(том 9 л.д.36-39)

О наличии дружеских отношений между ФИО2 и С.В.А. подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели Б.С.А. и Б.М.А. (показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ), также указанные свидетели указали, что им ничего не известно о каких-либо долговых обязательствах С.В.А. перед их отцом ФИО2

(том 9 л.д.45-48,49-51, 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре ноутбука «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у Б.С.А., обнаружены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, фиксирующих обстановку около его дома и во дворе дома по адресу: <адрес>.

При просмотре скопированных на компакт-диск видеозаписей с участием потерпевшего С.В.А., последний указал, что: изображенное на записи лицо, одетое в куртку с капюшоном на голове, приехавшее в 08:25 на автомобиле Ауди Q7 к данному дому, а затем уехавшее после разговора во дворе дома с ФИО2 в 08:27 ДД.ММ.ГГГГ, является П.А.В.; в 09:25 зафиксирован его (С.) приезд на автомашине Ауди Q7 к дому ФИО2 и отъезд вместе с ним в 09:27 за помидорами; в 10:38 зафиксирован его (С.) приезд к дому на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО8 и ФИО9, как он и ФИО8 зашли в дом за деньгами, вышли, сели в указанную автомашину и в 10:45 отъехали от дома; в 16:10 к дому подъехал автомобиль П.А.В. марки <данные изъяты>.

(том 11 л.д.47-53, 65-74, том 24 л.д.138-144, том 11 л.д.80-82)

Свидетель К.Н.Н. - начальник дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у следственно-арестованного ФИО2 по окончании свидания с родственниками был изъят тетрадный лист бумаги с рукописным текстом, который со слов инспектора Н.Ю.В., ФИО2 в ходе свидания показывал родственникам.

Согласно протокола осмотра предметов - тетрадного листа с рукописными записями, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, автор письма, обращаясь к сыну, указывает, что тот дал неправильные показания следователю относительно приобретения автомашин и эти показания необходимо срочно изменить, также дает указание предупредить относительно измененных показаний А. («<данные изъяты> тот сообщит их Вове, а именно, что В. должен ему за машину <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> рублей по ценам за доллар в 2013 г. и эти показания они также должны дать следователю, просит предупредить А., чтобы С. «не вылазил» пока их не осудят, что дед подскажет как это сделать. Участвующий в осмотре потерпевший С.В.А. пояснил, что друг А. это П., С. – это Т. по кличке «Ш.».

(том 10 л.д.193-197, том 24 л.д.129-135)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Ужас. Сынок… - …100% - в июне -10», расположенные на обеих страницах листа бумаги в клетку, изъятом в ходе выемки в отделе режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

(том 4 л.д. 221-224)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в начале сентября 2015 года по просьбе ФИО1 отослал со своего мобильного телефона посредством смс-сообщения текст адреса электронной почты «<адрес> на номер телефона, сообщенный ему ФИО1.

(том 9 л.д.123-125)

Данные показания свидетель Д. подтвердил в ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи его телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что узнает свой голос и голос ФИО1

(том 9 л.д.128-131)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что она пользуется мобильным телефоном с номером № зарегистрированным на нее, а также электронным почтовым ящиком, зарегистрированным ею на «mail.ru» с адресом <адрес> о чем было известно ее мужу Л.П.В. Каким образом с её номера было отправлено смс-сообщение с текстом адреса <данные изъяты>, ей неизвестно.

(том 20 л.д.146-149)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск <данные изъяты> с серийным номером - N№ на который была скопирована полученная в ходе выемки в офисе ООО «<данные изъяты> архивная информация электронного почтового ящика - <адрес>», при этом установлена принадлежность данного почтового ящика С.

(том 20 л.д.103-107, 117-119, 120-121)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «<данные изъяты>» изъята информация с электронного почтового ящика с электронным адресом «<данные изъяты>», содержащаяся на компакт-диске.

(том 15 л.д.124-126)

Как следует из протокола осмотра компакт-диска с содержащейся на нем информацией электронного почтового ящика с электронным адресом «<адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик поступили сообщения от «<данные изъяты>» (электронный почтовый ящик с адресом <адрес> с приложениями в виде:

- фотографии 3 листов блокнота-ежедневника, на которых рукописным текстом красителем синего цвета указан текст: «Оказывал помощь гражданам по Чернобыльской программе в сдачи их домов: 1. К.Л.И. адрес: <адрес> (увеличена жил. площадь на 15 м2 т.е. на 450 т.р.) 2. К.О.Н. адрес. <адрес> граждане обмануты т.к. не получена вся сумма за <адрес> получена собственником не вся сумма 4. К. В.И. р-он <адрес> получена не вся сумма 5. К. Адрес <адрес> Имущество принадл. С. 1. <адрес> квартира ?90 м2 2. <адрес> не движимость <адрес> (бывший магазин <данные изъяты>) 2. парикмахерская <адрес> Куплено здание под снос для строительства торгового центра. <адрес>

- фотографии листа формата А4, на котором печатным и рукописным текстом указано: «<данные изъяты>) – указано неразборчиво В.П. <адрес><данные изъяты>» Х. <данные изъяты> Б. <адрес><данные изъяты> далее печатный текст неразборчив. Рукописный текст снизу листа: «К <адрес>

- фотографии доверенности от К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу сдачи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> выполненная на специальном номерном бланке с номером № и удостоверенная нотариусом Адрес нотариального округа <адрес> К

Осмотром содержимого почтового ящика также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, использующим почтовый ящик с адресом <адрес> под именем «<данные изъяты>» указанные сообщения с приложениями были направлены пользователю электронной почты с именем «В.», использующему почтовый ящик электронной почты с адресом <адрес>

(том 15 л.д.144-159)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Оказывал помощь гражданам…-…не получена вся сумма за дом», «Коммерческая недвижимость…-…<адрес>», «3.К. изображения которых находится на 3-х листах бумаги выполнены ФИО2

(том 5 л.д.2-5)

Свидетели К.Л.И., Ч.В.П., Б.В.П. каждый в отдельности сообщили суду, что на основании оформленной ими доверенности пользовались услугами С.В.А. в сдаче домов государству по чернобыльской программе, претензий к С.В.А. не имеют.

Свидетель К.И.И. суду пояснил, что мужчины по имени В. и А. оказывали ему помощь по сдаче дома по чернобыльской программе, претензий к ним он не имеет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» изъята информация с электронного почтового ящика с электронным адресом - <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, к которому прикреплены фотографии письма, подписанного автором по имени К. и адресованное «В.», из текста которого следует, что автор письма переживает за свою судьбу (посадят или нет), указывает на плохие условия содержания в СИЗО, сообщает: «мои менты пока держатся, но не знаю как долго смогут», считает, что Б. скоро «поплывет», основной фигурант – П. у которого находятся <данные изъяты> евро, указывает какие машины имеют П., Л., полагает, что Л. или Т. его сдали, сообщив, что он находится в <адрес>

(том 15 л.д.181-185, 187-194)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Здравствуйте В.…-…он дает показания, но я не» - на 1-м листе, «Курирует весь…-…потом пропал» - на 2-м листе, «И появился Л.…-… что, где, когда и» - на 3-м листе, «при каких обстоятельствах…-… Ваш племянник К.» - на 4-м листе – изображения которых, находятся на листах бумаги в клетку, выполнены ФИО5

(том 5 л.д.28-30)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее супруг ФИО6 пользовался телефоном марки <данные изъяты> в чехле, на котором имелись три разноцветные полоски, имел кредитные обязательства в банке «<данные изъяты> Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел с работы, переоделся и уехал, с его слов, по работе, вечером следующего дня позвонил и сообщил, что задержан в <адрес>.

(том 9 л.д.59-63)

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля З. (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), у ее мужа ФИО7 имеются кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 домой с работы не пришел, около 21 часа следующих суток он позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в <адрес>, также сказал следующее: «Меня попросили помочь, я бы ни на что не пошел, я дурак - согласился».

(том 9 л.д.151-154)

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. И.В., ее муж Т. Р.А. находится в дружеских отношениях с Л.П.В. В течение ДД.ММ.ГГГГ Т. Р.А. находился в <адрес> и приехал домой вечером, в ночное время ему кто-то звонил на мобильный телефон и под утро он уехал. Она неоднократно слышала, как Т. в компании с другими лицами говорил о мужчине по кличке «<данные изъяты>». Длительное время она пользуется мобильным телефоном с номером №, сим-карта оформлена на ее девичью фамилию М. Полагает, что исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом <данные изъяты>, <данные изъяты> белый кроссовер №» с ее телефона мог отправить ФИО1

(том 9 л.д.101-104, том 26 л.д.103-105)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. усматривается, что у ее брата Т имелась в пользовании автомашина марки «<данные изъяты> в кузове хэтчбэк, регистрационный номерной знак с комбинацией чисел «<данные изъяты>», которая была оформлена на нее. В летний период времени 2014 года видела, как Т.С.И. в ходе встречи в центре <адрес> здоровался за руку с мужчиной, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета.

(том 19 л.д.87-90, 145-147)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. усматривается, что ее гражданский муж Т.С.И. передавал автомашину «<данные изъяты> другим лицам для пользования, данная автомашина была продана в 2016 году ее сестре Т.С.В., пользуется ею Т. У Т были хорошие отношения с ФИО3 по кличке «С.» и П.А.В..

(том 19 л.д.148-152)

В ходе предварительного расследования на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием свидетеля Т. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> черного цвета в кузове хэтчбэк.

(том 19 л.д.175-184)

Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на две липкие ленты с переднего пассажирского сидения и с заднего правого сидения автомобиля изъяты волокна-наслоения.

(том 24 л.д.20-27)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> изъято: у обвиняемого ФИО2 - спортивная куртка марки <данные изъяты> (том 10 л.д.99-104); у обвиняемого ФИО6 - джинсы <данные изъяты> водолазка (том 13 л.д.73-78); у обвиняемого ФИО7 - кукла, выполненная из материала джинсовых брюк, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д.75-81).

Согласно заключений экспертиз волокнистых материалов и изделий из них, на отрезках дактопленок «с микрочастицами текстильных волокон, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №» имеются:

- микрочастицы хлопковых волокон светло-синего цвета (4 шт.) общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа «водолазки» ФИО6;

- микрочастицы хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-голубого цвета (106 шт. и 26 шт., соответственно) общей родовой принадлежности как с волокнами ткани джинсовых брюк ФИО6, так и с волокнами джинсовой ткани брюк (куклы) ФИО7;

- микрочастицы хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-голубого цвета (106 шт. и 26 шт., соответственно) общей родовой принадлежности как с волокнами ткани джинсовых брюк (куклы) ФИО7, так и с волокнами ткани джинсовых брюк ФИО6;

- микрочастицы хлопковых волокон темно-серо-синего цвета (44 шт.и 17 шт., соответственно) общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами материалов спортивной куртки ФИО2

(том 3 л.д.81, том 4 л.д.2-13)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей З., С.В.В. – руководителей 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 находились на рабочем месте, следующий день был у них выходным. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании ФИО6 и ФИО7 сотрудниками полиции <адрес>.

Свидетель З. также указал, что у ФИО6 имеется несколько кредитов в разных банках, проверить лицо по базе данных «<данные изъяты>» возможно посредством компьютера, расположенного только в дежурной части отдела полиции, ФИО9 он неоднократно видел в отделе полиции с пистолетом в кобуре, на его вопрос о личности ФИО9 ФИО13 и ФИО7 заявили, что это бывший сотрудник СОБРа, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 свидетель пояснил, что ФИО6 представлял ему ФИО9, как сотрудника силовых служб, сотрудника СОБРа.

(том 9 л.д.178-182, 184-186, том 14 л.д.195-200).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Е., следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 28.06.2015г. по факту кражи имущества из квартиры Б.И.В., по отдельному поручению сотрудниками УР 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> был установлен ФИО5 как свидетель данного преступления, при даче объяснения сотрудникам уголовного розыска и в ходе допроса В. К.В. указывал, что официально не трудоустроен.

(том 14 л.д. 167-194)

При осмотре материалов уголовного дела №, возбужденного СУ МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из квартиры Б.И.В. по адресу: <адрес>, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено в том числе, что в деле имеются объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое о/у УР 1 ОП МУ МВД России <данные изъяты>» Б.А.В., а также протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, в которых указано об отсутствии у ФИО9 места работы.

(том 14 л.д.137-141,142-162, том 30 л.д.142-143)

Согласно информации операторов сотовой связи:

- абонентский № зарегистрирован на ФИО2;

- абонентские номера: № зарегистрированы на П.А.В.;

- абонентские номера: № зарегистрированы на ФИО5;

- абонентские номера: № зарегистрированы на ФИО3;

- абонентский № зарегистрирован на ФИО6;

- абонентский № зарегистрирован на ФИО7

- абонентский №, зарегистрирован на Л.П.В.;

- абонентские номера: № (в пользовании Л.П.В.) и абонентский № (в пользовании Т. Р.А.) зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>» Б.А.Б.;

- абонентский № (в пользовании Т.С.И.) зарегистрирован на Б.Л.А.

(т.23, л.д.103, 108, 111-113, 117-118, 121, 122, 124, 127, 137, 139, 142, 147)

При осмотре в ходе предварительного следствия телефона ФИО6 марки «<данные изъяты>» с участием специалиста, из памяти телефона извлечены:

смс-переписка с абонентским номером №, поименованным как «К.»:10.09.2015 в 18:46:10 исходящее сообщение с текстом: «Тебя ждать?»; в 18:46:33 входящее сообщение с текстом: «Да»; 11.09.2015 в 17:42:40 входящее сообщение с текстом: «Протокол досмотра т.с. протокол личного досмотра. объяснительные. все по пять экземпляров !».

графические файлы с изображением:

доверенности от 19.01.2011 года К.Н.М. на имя С.В.А., сведения о личных данных С.В.А. выделены красителем, файл создан ДД.ММ.ГГГГ;

листа информации о привлечении С.В.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в 2014 году, по ст.12.6 КоАП РФ 06.08.2015 года и 03.05.2015 года, файл создан ДД.ММ.ГГГГ.

(том 30 л.д.1-50)

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - телефона марки «<данные изъяты> в чехле черного цвета с тремя разноцветными полосками, изъятого у подсудимого ФИО6, последний не оспаривал его принадлежность.

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО6, установлены соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 96 абонентских соединений, при этом за период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ совершено 62 абонентских соединения, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие входящих с абонентского номера № четырех звонков и трех смс-сообщений: в 20:42:33, 20:42:43, 22:32:06; двух исходящих соединений с указанным абонентским номером и 7 попыток соединений с ним;

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие с указанного номера 7 входящих звонков с 10:42, 6 исходящих звонков на этот абонентский номер с 10:30.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:19:38 по 08:19:38 зафиксированы соединения в виде <данные изъяты>-сессий в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>

(том 14 л.д.167-194)

При осмотрах в ходе предварительного следствия телефонов ФИО3 марки <данные изъяты> изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в памяти телефона <данные изъяты> обнаружено:

в телефонной книге записаны абонентские номера: П.А.В. (№), поименован как «андр клинцы»; Т. Р.А. (№), поименован как «<данные изъяты> Л.П.А. (№, №) поименован как «<данные изъяты>» соответственно; №, поименованный как «<данные изъяты>»; Т (№), поименован как «<данные изъяты>

наличие смс-сообщений, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 входящее сообщение с номера № с текстом «<адрес>», в 15:17 исходящее сообщение с тем же текстом направлено на номер поименованный как «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 входящее сообщение с номера № с текстом «<адрес> в 12:52 исходящее сообщение с тем же текстом на номер поименованный как «<данные изъяты>»;

наличие соединений с абонентами, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с Т. Р.А. (№) в период с 14:03 до 20:40, всего 4 соединения; с Т.С.И. (№) с 12:24 (2 непринятых вызова); с Л.П.А. (№) в 09:31 один непринятый вызов.

ДД.ММ.ГГГГ с Т. Р.А. (№) в период с 03:54 до 12:10 мин. (6 соединений).

В памяти телефона <данные изъяты>, обнаружено наличие:

входящих смс-сообщений с абонентского номера Т (№) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

соединений с номером Т (№) с 13:20 06.09.2015г. до 12:47 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения с 11:31 до 12:47 (8 соединений).

(том 17 л.д.174-180, т.29 л.д.7-29, 31-61)

Осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО3 №, №, №, установлены соединения с абонентским номером №, которым пользовался Т.С.И., при этом с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 332 соединения, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 3 соединения (входящие) с 10:10 по 20:08.

Также установлены соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера ФИО3 № с абонентскими номерами:

- ФИО1 (№) - за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ всего 104 соединения, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 15 соединений с 10 час. 06 мин. по 20 час. 08 мин.; ДД.ММ.ГГГГ 4 соединения с 14 час. 03 мин. по 20 час. 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ 8 соединений с 03 час. 54 мин. по 12 час. 10 мин.;

- Л.П.В.. (№) 1 соединение, (№) всего 137 соединений;

- П.А.В. (№) 2 соединения 9 и ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля Д. (№): 1 входящее смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:51, после чего в 12:52 с номера № отправлено смс-сообщение на абонентский номер Т (№).

В период времени с 20:55 ДД.ММ.ГГГГ по 16:26 ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером ФИО3 (№) и номером Т (№) активно осуществлялись обоюдные соединения, которые фиксировались:

ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 по 16:22 базовыми станциями <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями, расположенными по маршруту следования из <адрес>, затем в период времени с 07:55 по 08:41 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись соединения через базовые станции, расположенные в <адрес>, далее с 08:55 соединения фиксировались базовыми станциями, расположенными по маршруту следования из <адрес>, далее с 10:17 соединения зафиксированы базовыми станциями <адрес>

(том 17 л.д.96-106, том 17 л.д.117-138)

При осмотрах в ходе предварительного следствия телефонов ФИО5 марки <данные изъяты>», изъятых при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

в памяти телефона <данные изъяты> обнаружены:

1. - в телефонной книге абонентские номера мобильной связи: ФИО1 под именем «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№); Л.П.А. под именем «<данные изъяты> (№); Б. (№, №); ФИО6 под именем «<данные изъяты>)» (№ ФИО7 (№).

- смс-сообщения, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 входящее сообщение с абонентского номера № с текстом: «<данные изъяты>, лексус белый кроссовер №»;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 исходящее сообщение на абонентский №, поименованный как Н.Н.», с текстом: «В. все норм. Вечером у вас!»; в 12:43 исходящее сообщение на тот же номер с текстом: «В. меня везут в отдел»; в 12:56 исходящее сообщение на тот же номер с текстом: «В. что делать???»;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 входящее сообщение от абонентского номера № поименованного как «Б. с текстом: «<данные изъяты> разрулит ситуацию. Ответь срочно.».

- наличие соединений с абонентами ДД.ММ.ГГГГ :

с ФИО1 с 10:04 до 10:50 (всего 8 соединений); с ФИО6 с 10:30 до 11:15 (всего 12 соединений); с В.Н. с 10:29 по 17:08 (11 исходящих вызовов, 10 входящих вызовов); с ФИО7 с 11:16 по 12:09 (всего 5 соединений); с Б. с 11:06 по 18:37 (2 исходящих вызова в 11:06, 7 входящих вызовов).

- в журнале истории посещений сайтов сети интернет: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход на интернет-сайты с запросами по «Ст.172 УК РФ», «Постановление об аресте фото» – поиск www.google.ru, «Постановление об аресте» – поиск в www.google.ru.

- в почте сайта <адрес>» имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено два входящих сообщения от пользователя «<данные изъяты>», к одному сообщению прикреплен документ - фотография доверенности К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу сдачи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>), выполненная на специальном номерном бланке с номером <адрес>1 и удостоверенная нотариусом <адрес> К

в памяти телефона «<данные изъяты>» обнаружено наличие соединений с абонентским номером Т. Р.А. (№), а также с абонентским номером Л.П.А. (№).

(том 28 л.д.228-240, том 29 л.д. 213-227, том 20 л.д.165-211)

Осмотром детализации телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру № установлены неоднократные соединения с абонентским номером П.А.В. (№), а также одно соединение (ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 в виде исходящего звонка) с абонентским номером Т (№).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:09 до 16:25 установлены активные GPRS – сессии абонентского номера ФИО2, зафиксированные базовыми станциями, расположенными в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 зафиксировано соединение с номером П.А.В. в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> затем соединения в зоне действия базовых станцией по маршруту следования в сторону <адрес>. В 13:25 соединение зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> (том 10 л.д.220-229).

Осмотром детализации телефонных соединений ФИО7 по абонентскому номеру № установлено наличие соединений, в том числе с абонентскими номерами ФИО6 (№) и ФИО5 (№), при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:13 до 12:05 соединения осуществлялись в зоне действия базовых станций, расположенных: в <адрес>

(том 25 л.д.171-182)

При осмотре в ходе предварительного следствия телефона Л.П.В. марки <данные изъяты> изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентскими номерами ФИО1 (№), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 – входящий вызов; ФИО3 (№), поименованного как «<данные изъяты>»:

(том 20 л.д.86-92, том 29 л.д.62-109)

Осмотром детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Ш.А.Ф., находящегося в пользовании Л.П.В., установлено наличие соединений с абонентскими номерами ФИО3 (№, №), ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных, в том числе в <адрес> в 10:16.

(том 20 л.д.201-205)

Согласно протокола осмотра документов - детализированного отчета о телефонных соединениях по номерам №, №, находящихся в пользовании Л.П.В., установлено, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы регулярные соединения (входящие и исходящие) номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, при этом соединения осуществлялись: 07.09.2015г. через базовые станции расположенные в направлении движения от <адрес> в <адрес>; в период с 04 часов 34 минут по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера № не осуществлялось в виду отключения мобильного устройства, в последующем зафиксированы входящие смс-сообщения о поступавших звонках в зоне действий базовой станции № по адресу: <адрес>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы регулярные соединения (входящие и исходящие, всего 1026 соединений) номера № с номером №, находящимся в пользовании у ФИО1;

- с номера № также осуществлялись соединения с номером №, находившимся в пользовании у ФИО3, все абонентские соединения осуществлялись по инициативе Л.П.В.;

- с номера № ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соединения с номером №, находящимся в пользовании у ФИО5 в виде входящих смс-сообщений и одного исходящего звонка в 16 час. 58 мин., после чего имели место соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО5

- в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы активные соединения номера № с номером №, находящимся в пользовании у ФИО3 и номерами №, №, находящимися в пользовании у ФИО5

(том 20 л.д.122-142)

При осмотре в ходе предварительного следствия телефона ФИО1 марки «<данные изъяты> в памяти телефона обнаружены:

смс-переписка с абонентским номером №, поименованного в телефонной книге как «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 входящее сообщение: «Ром у меня все готово. Надеюсь не лажанетесь!!!», ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 входящее сообщение с текстом: «<адрес>

в приложении «Галерея» фотографии карты клиента «<данные изъяты>» на имя ФИО9, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

в журнале вызовов телефонные соединения за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами № «С. № «<данные изъяты>»; № «<данные изъяты> № «<данные изъяты> а также с номером – №.

(том 26 л.д.106-117, том 29 л.д.110-147)

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ООО «Время Бизнеса» и находящегося в пользовании у Т. Р.А. установлены:

активные соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером №, находящимся в пользовании у Л.П.В.;

активные соединения до ДД.ММ.ГГГГ с номером №, находящимся в пользовании у Л.П.В.;

соединения с ДД.ММ.ГГГГ (входящие и исходящие) с абонентским номером №, находящимся в пользовании у Т, в период с 18:05 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 абонентских соединений;

соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании у ФИО3 Соединения зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 96 соединений); в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 03:54, 04:12, 04:13, в последующем соединения зафиксированы в 12:04, в 12:10 в виде исходящих звонков в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>;

соединения с абонентскими номерами №, №, находящихся в пользовании у ФИО5В;

соединения абонентского номера ФИО1 осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:16 до 15:36 в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> в том числе: в 08:52 исходящий звонок на абонентский номер ФИО5 № в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>; в 10:50 исходящий звонок на абонентский номер ФИО5 в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

(том 26 л.д.152-183)

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на П.А.В. и находящегося в его пользовании установлены:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у Т (всего 479 соединений), при этом соединения осуществлялись, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с 13:20 до 14:04; ДД.ММ.ГГГГ с 07:25 до 14:00 (всего 23 соединения, 14 исходящих, 9 входящих соединений);

в период с 05.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ 116 соединений с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 2 исходящих соединения (в 14:03, 14:28);. ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки П.А.В., а именно: 08:17, 08:32, 10:55, 11:08, 15:26. 15:30;

два соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (исходящий звонок время разговора 20 сек., зафиксирован базовой станцией в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (время разговора 105 сек. зафиксирован базовой станцией в <адрес>).

Соединения ДД.ММ.ГГГГ с 14:18 до 17:29 осуществлялись через базовые станции, расположенные в <адрес>

Также установлено наличие попеременных (т.е. после завершения телефонного разговора либо спустя непродолжительный промежуток времени в течение одного дня) соединений с абонентскими номерами № (ФИО3), № (ФИО2), № (Т), в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

(том 12 л.д.135-162)

Осмотрами детализаций телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на Б.Л.А. и находящимся в пользовании у Т установлены:

многочисленные соединения с тремя абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО3;

восемь соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

активные соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании у П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 622 соединения;

одно соединение с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 продолжительность разговора 9 секунд, по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 с абонентского номера ФИО3 (№) поступило смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ с 06:44 по 13:22 осуществлялись активные попеременные звонки (исходящие и входящие) только с П.А.В. (№), и с ФИО3 (№).

ДД.ММ.ГГГГ соединения с 07:45, а также <данные изъяты>сессии осуществлялись через базовые станции <адрес><адрес>, далее соединения фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес> и Адрес <адрес>; в период с 10:30 минут соединения фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес> и затем по направлению в сторону <адрес>; в период с 12:06 до 12:18 соединения осуществлялись через базовые станции <адрес>, затем соединения фиксировались базовыми станциями, расположенными по направлению в сторону <адрес> при этом активно осуществлялись соединения (входящие и исходящие звонки) с абонентским номером П.А.В. (№).

(том 19 л.д.29-32, 65-77)

Согласно протоколам осмотров детализированных отчетов о телефонных соединениях номеров №, №, №, находившимся в пользовании соответственно свидетелей Г.Ю.В., С.Н.Е., Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные соединения указанных абонентских номеров, также установлены 11 и ДД.ММ.ГГГГ соединения номера, которым пользовался С.Н.Е. с номером №, находившимся в пользовании у Б.И.В.

(том 8 л.д.48-51, 104-107, 152-157)

Из протоколов проведенных осмотров, следует, что

- в записной книжке, обнаруженной в багажнике автомашины <данные изъяты> имеются записи, выполненные рукописным текстом: «<адрес>. М. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <адрес>…….№ по <данные изъяты>» <адрес>т.28 л.д.141-160);

- в карманах четырех разгрузочных жилетов (жилет для боеприпасов), изъятых из автомашины <данные изъяты>, находятся 3 радиостанции «<данные изъяты>», 3 трикотажные маски с прорезями для глаз и рта, 4 пары трикотажных перчаток черного цвета; в сумке изъятой из автомашины <данные изъяты> находятся, в том числе: печати № с текстом МВД РФ ГУВД по МО, печати № с текстом МВД <данные изъяты> «<данные изъяты> ключ от наручников, жетон сотрудника МВД России, нагрудный жетон сотрудника МВД России, служебное удостоверение ФИО7, мужское портмоне, в котором среди иных предметов имеется водительское удостоверение на имя ФИО5 (т.28 л.д.110);

- изъятый у ФИО7 при личном досмотре пистолет является пистолетом <данные изъяты> №, в магазине пистолета имеется 3 патрона (т.28 л.д.91);

- изъятые у ФИО3 <данные изъяты> Евро, представляют собой 30 купюр достоинством по <данные изъяты> Евро, изъятые из автомашины Л.П.В. <данные изъяты> Евро представляют собой 97 купюр, а также 100 купюр в банковской упаковке все по <данные изъяты> Евро (т.28 л.д.24-34).

Как следует из заключений экспертиз, 197 и 30 денежных билетов Банка Евросоюза достоинством <данные изъяты> Евро каждый изготовлены в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство денежных знаков Евросоюза.

(том 3 л.д.113-116, 145-146)

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств - папки, изъятой из автомашины <данные изъяты> с находящимися в ней: 2 бланков повесток со штампом «МВД России ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальное управление МВД России «<данные изъяты> 1 отдел полиции…», оттиском печати «МВД России Межмуниципальное управление МВД Росси <данные изъяты> 10 бланков объяснений, 5 бланков «протоколов личного досмотра физического лица, вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов», бланка протокола явки с повинной, подсудимый ФИО7 не оспаривал принадлежность данной папки и бланков.

В судебном заседании осмотрены разрешительные документы (в т.ч. копии) на хранение и ношение охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия, согласно которым:

- Б.В.С. до ДД.ММ.ГГГГ имел право на хранение и ношение пистолета МР-80-13Т № (т.9 л.д.220);

- П.Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ имел право на хранение и ношение пистолета МР-79-9ТМ № (т.9 л.д.227-228);

- Б.Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ имел право на хранение и ношение пистолета <данные изъяты> №G014828 (т.27 л.д.42-43);

- ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ имел право на хранение и ношение пистолета МР-79-9ТМ №;

- ФИО7 имел право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям экспертов:

- пистолет модели <данные изъяты> № относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, калибра 9мм, работоспособен, изготовлен заводским способом, 16 патронов являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., пригодны дл производства выстрелов, боеприпасами не являются (том 2 л.д.136-140);

- пистолет модели <данные изъяты> № относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, калибр 9 мм, работоспособен, 6 патронов являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. пригодны для производства выстрелов, боеприпасами не являются (том 2 л.д.167-172);

- пистолеты № (калибр 9мм), № (калибр 18мм), № (калибр 9мм) относятся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, работоспособны. Один из патронов (два патрона представлены с пистолетом МР-461 «Стражник») является патроном травматического действия калибра 18x45, второй - светозвуковым патроном того же калибра. Десять патронов (представлены с пистолетом модели <данные изъяты> являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Шестнадцать патронов калибра 9 мм Р.А., два патрона калибра 18x45 пригодны для производства выстрелов, боеприпасами не являются (том 2 л.д.199-208);

- пистолеты № № (калибр 9мм), № № (калибр 45Rubber 13мм), относятся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, работоспособны, 6 патронов являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., 5 патронов являются патронами травматического действия калибра, все патроны пригодны для производства выстрелов, боеприпасами не являются (том 2 л.д.236-243);

- два магазина являются магазинами к пистолету № 8 патронов являются патронами травматического действия калибра 9мм P.А., боеприпасами не являются (том 3 л.д.20-23);

- складной телескопический кистень (складная металлическая бита), по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающими свойствами соответствует складным телескопическим кистеням, предназначенным для причинения телесных повреждений, и относится к ударно-раздробляющему холодному оружию, изготовлен самодельным способом (том 3 л.д.50-52).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены места встреч соучастников преступлений, а также места совершения преступлений в отношении потерпевшего С.В.А., а именно:

- участок местности у проезжей части автодороги <адрес>, и расположенное на данном участке кафе «<данные изъяты>» (том 30 л.д.115-118);

- участок местности на пересечении автодороги «<адрес> (том 30 л.д.119-123);

- участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 28 л.д.92-100);

- участок местности в лесном массиве вблизи 5 километра трассы «<адрес>» по географическим координатам: <адрес>, куда был перевезен С.В.А. (том 28 л.д.193-198).

Согласно выписок из приказов начальника МУ МВД России «<данные изъяты>»:

ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОУР 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> (том 13 л.д.142);

ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» (том 13 л.д.143);

Согласно должностных инструкций начальника отделения уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 и оперуполномоченного того же отделения ФИО7 указанные должностные лица в своей работе должны руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законом РФ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными и правовыми актами МВД России

(том 13 л.д.117-121, 122-125).

Анализ доказательств.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимых, иные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим С.В.А., поскольку показания последнего последовательны, подробны, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

У суда нет никаких оснований для вывода о преднамеренном оговоре со стороны потерпевшего либо о добросовестном заблуждении.

Потерпевший С.В.А. последовательно описывает хронологию произошедших событий; сообщает о действиях ФИО2 накануне и в ходе совершаемых преступлений; действиях лиц, напавших на него и присутствующих при этом; о его перемещении и удержании; о завуалированном требовании передачи денежных средств; называет и показывает место, куда его перевезли; когда и как передавались денежные средства, а также иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе и относительно действий П.А.В. и Т

В ходе предварительного следствия С.В.А. опознал подсудимого ФИО7 и по фотографии - обвиняемого Т.С.И. как участников совершенного в отношении него преступлений; на прослушанных фонограммах телефонных переговоров ФИО1 узнал голос Т

Аналогичным образом в ходе судебного следствия С.В.А., в том числе отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, указал на ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и описал преступные действия, совершенные каждым из них. Ранее потерпевший не был знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и каких-либо взаимоотношений с ними не имел.

Показания потерпевшего о месте, где он ДД.ММ.ГГГГ против воли насильственно был усажен вооруженными лицами в масках в микроавтобус, хронологии его перемещения в наручниках, месте, куда его перевезли, где, от кого он получил и как передал деньги, стороной защиты, по сути, не оспариваются.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего С.В.А. на предварительном следствии в части высказанных в лесополосе угроз в адрес его семьи, в связи с чем, по мнению защиты, показания в этой части не должны учитываться, суд находит несостоятельными, поскольку в день преступления (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. в своем заявлении в полицию указал о высказанных в лесу угрозах расправы с его семьей (т.1 л.д.39-40). Данное заявление, вопреки доводам защитника Ш.В.А., соответствует положениям ст.141 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший объяснил причину отсутствия в его первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, данных относительно прозвучавших угроз, своим стрессовым состоянием от пережитого. В последующих допросах на предварительном следствии, а также в судебном заседании С.В.А. подтвердил факт высказывания данных угроз.

То обстоятельство, что в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший С.В.А. затруднился назвать лиц, которые ему нанесли удары около магазина в <адрес> также объясняется его психологическим состоянием от происходящих там событий, их скоротечностью, положением, в котором он удерживался. Вместе с тем, свидетели З.А.Е. и С.Н.Е., осуществлявшие «задержание» потерпевшего, при просмотре на предварительном следствии видеозаписи данного «задержания» указали, что удары С.В.А. нанесли З.А.Е. и ФИО5, подсудимые ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании данный факт подтвердили.

В свою очередь, давая в целом оценку показаниям подсудимых, данных ими в суде, суд приходит к выводу, что подсудимые либо изменяют описание события преступлений в выгодную им сторону (ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3), либо полностью отрицают участие в совершении инкриминируемых преступлений (ФИО6, ФИО7), при достаточной совокупности доказательств, опровергающих их позицию.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии и в суде, сопоставляя с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в той части, что именно после обсуждения с П.А.В. финансовой состоятельности потерпевшего они по своей инициативе встречались затем по данному вопросу с Т.С.И., ФИО3, ФИО1 и ФИО5, после чего П.А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему место, куда он должен подъехать с потерпевшим, что по прибытии в лесополосу ФИО5, находясь с ним в машине потерпевшего, дал указание срочно решать со С.В.А. вопрос относительно денег.

Признает суд достоверными и показания, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и подтвержденные затем в судебном заседании, в той части, что сообщенная им при встрече в кафе ДД.ММ.ГГГГ информация относительно С.В.А. и названная им сумма, которой в результате преступления можно завладеть, была затем использована в ходе подготовки и совершения задуманного преступления при указанных им обстоятельствах, а также показания ФИО2 в судебном заседании в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указанные показания на предварительном следствии даны обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, допрос ДД.ММ.ГГГГ проведен следователем по ходатайству ФИО2, изъявившего желание быть допрошенным по существу предъявленного обвинения. Замечаний со стороны обвиняемого ФИО2 и его защитника протоколы допроса не содержат.

При этом суд отвергает показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части долговых обязательств потерпевшего С.В.А., неосведомленности для каких целей последний в лесополосе просил у него в долг деньги, и рассматривает эти показания как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Также суд признает достоверными и показания в суде данные подсудимыми ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам преступлений, а именно, что с августа 2015 года по предложению ФИО3 они обсуждали вопрос о возможности завладения имуществом потерпевшего, поговорив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с участием Т и П.А.В., наметили и согласовали план действий, которого все они затем придерживались при подготовке и совершении преступления в отношении С.В.А. в результате чего, завладели 200000 Евро.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям, данным в судебном заседании подсудимыми ФИО6 и ФИО7 в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе относительно выполнения ими по данному делу просьб и указаний ФИО5, прибытия вместе с ним и лицами в микроавтобусе в <адрес>, совершаемых ими и другими лицами действий в отношении потерпевшего С.В.А., доставлении последнего от магазина в безлюдное место.

Приведенные показания в подавляющем большинстве соответствуют показаниям потерпевшего С.В.А., существенно им не противоречат и в совокупности с другими доказательствами позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Фактически, стороной защиты оспаривается тот факт, что в указанных действиях подсудимых содержатся инкриминируемые каждому из них составы преступлений.

Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании об отсутствии у него умысла на вымогательство, полагал, что в его действиях имеется состав мошенничества.

На совершение мошеннических действий указал и подсудимый ФИО2, утверждая, что изначально его умыслом охватывалось вернуть деньги, которые ему был должен потерпевший за автомашину, впоследствии, под влиянием и в сговоре с ФИО5, ФИО3, ФИО1, П.А.В. и Т.С.И. решил завладеть имуществом С.В.А. в более значительной сумме.

Наличие долговых обязательств со стороны потерпевшего также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3, отрицавший умысел на совершение вымогательства.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 настаивали на том, что ФИО5, которого они воспринимали как офицера ФСБ, ввел их в заблуждение относительно правомерности совершаемых в отношении потерпевшего действий.

Подсудимый ФИО5, указывая на недоказанность инкриминируемых ему преступлений и существенные нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, просил его оправдать.

Суд не соглашается с данными позициями подсудимых и их защитников.

Потерпевший С.В.А. последовательно в суде пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имел, его захват и похищение совершены с применением физической силы лицами, одетыми в форменную одежду сотрудников спецподразделений, которые угрожали имевшимся у них оружием (пистолетами), надели на него наручники, затем ему нанесли удары по голове и в присутствии подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 против его воли посадили в микроавтобус, привезли в лесополосу, где ФИО5 и ФИО6 обвинили в мошенничестве, предъявили ему, закованному в наручники, документ о задержании, ФИО5 в присутствии ФИО6 высказал угрозы в адрес его семьи, а затем в ходе общения настаивал на передаче крупной суммы денег и сопровождал его до тех пор, пока вся сумма не была передана.

Показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств перед подсудимым ФИО2 полностью подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые заявив о своей не осведомленности по данному вопросу, указали на теплые дружеские отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим С.В.А. вплоть до момента совершения преступления.

Текст письма подсудимого ФИО2 адресованное сыну, которое было изъято из следственного изолятора, и в котором содержится просьба дать выгодные для подсудимых показания и сообщить о них обвиняемым, находящимся в розыске, также свидетельствует о ложности версии о долге (т.24 л.д.129-135).

Никто из подсудимых, за исключением ФИО3, также не подтвердил указанную версию, более того содержание телефонных переговоров ФИО1, неоднократно обсуждавшего готовящееся преступление с Л., ФИО9, ФИО10 и Т., при полном отсутствии каких-либо данных о долге, указывает, что целью планируемых преступлений было именно завладение имуществом потерпевшего, в том числе лицами, с которыми тот был хорошо знаком, которые и явились инициаторами данных преступлений (т.22 л.д.40-108).

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в данной части, а также показаниям допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты свидетелей Г.З.В. и К.В.В., заявивших в подтверждение версии о долге свои предположения о наличии конфликтной ситуации между ФИО2 и потерпевшим по поводу приобретенной автомашины. Указанные свидетели, являясь знакомыми подсудимого ФИО2, не смогли назвать, когда именно имел место данный конфликт, обстоятельства его возникновения, каковы были требования ФИО2 к С.В.А. и в чем они выражались.

Также, суд отвергает и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании относительно участия в преступлении <данные изъяты>», а также, показания ФИО2, что о месте, где будут ждать потерпевшего, он узнал от Т ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает эти показания как цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимыми и облегчить положение своих соучастников, в том числе в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом суд исходит из того, что о «<данные изъяты>» было заявлено только в судебном заседании, с упоминанием о том, что последний скончался, других доказательств, объективно подтверждающих участие «Шевеля» в подготовке к преступлению, в том числе, по выбору места проведения инсценировки задержания, сопровождении автомашины <данные изъяты> и микроавтобуса, по делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО3, детализаций телефонных соединений мобильных номеров подсудимых с указанием базовых станций, фиксирующих данные соединения, место совершения преступления - около магазина в <адрес>, было выбрано утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем П.А.В. при встрече сообщил ФИО2, что подтверждается, в том числе, видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме ФИО2, а также показаниями последнего на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым формулировки, связанные с участием ФИО3 в выборе указанного места преступления, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено, сам ФИО3 данный факт отрицает.

Как установлено в судебном заседании из показаний, в том числе, подсудимых В. К.В. и Т. Р.А., с ними ездил выбирать место преступления мужчина, приехавший на автомашине <данные изъяты> хорошо знающий местность, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на встрече в кафе, с которым Т. ранее по предложению ФИО10 разговаривал по телефону и который затем оставался в автомашине Т.. Этим мужчиной, как установлено, является Т.С.И., детализация телефонных соединений абонентского номера которым он пользовался, с указанием базовых станций, также подтверждает указанные обстоятельства.

В свою очередь доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не сопровождал автомашину <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО7, а также микроавтобус к месту, где их ожидали соучастники преступления, среди которых был В. К.В., и не мог этого делать, поскольку уже направлялся на автомашине Лада Приора в <адрес>, суд находит несостоятельными.

Из информации о передвижении арендованной В. К.В. автомашины <данные изъяты> следует, что после длительной (1 час) стоянки на пересечении дорог в <адрес> автомашина в 08 час. 11 мин. продолжила движение в направлении <адрес> и остановка в районе данного села зафиксирована в 09 час. 46 мин. (т.28 л.д. 114-131).

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимого ФИО3 с указанием базовых станций следует, что в 07:55 соединения фиксировались базовыми станциями <адрес>, в 07:58 базовой станцией 3627 - Брянск <данные изъяты> (<адрес>), в 08:36 базовой станцией <адрес>, в 08:41 базовой станцией 3631 - Брянск № (<адрес>) и затем базовыми станциями в направлении <адрес> (т.17 л.д.117-138).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого ФИО6 следует, что с 07:19 по 08:19 GPRS сессии фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес> (том 14 л.д.193).

О том, что с потерпевшего С.В.А. вымогались денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия, что охватывалось умыслом всех подсудимых, предварительно договорившихся на завладение денежными средствами потерпевшего, а также факт похищения последнего подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтверждается совокупностью доказательств в виде последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе, которым потерпевший в тот же день сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях, результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО1, заключениями экспертиз, а также показаниями подсудимых в судебном заседании, которые суд считает достоверными.

Наличие у подсудимых совместного плана по завладению денежными средствами потерпевшего С.В.А. путем инсценировки его задержания под предлогом якобы совершенных мошеннических действий при сдаче домов по Чернобыльской программе, стороной защиты, по сути, не оспаривается.

Не оспаривается стороной защиты и обстоятельства, при которых потерпевший С.В.А. с применением физической силы, специальных средств – наручников, демонстрацией оружия около магазина <адрес> был насильственно помещен в микроавтобус и затем вывезен в лесополосу.

Вместе с тем, сторона защиты считает недоказанным, что подсудимые заранее договорились об участии в преступлении действующих сотрудников полиции и возможность применения ими средств и методов, характерных для задержания лица по подозрению в совершении тяжкого преступления.

Однако суд находит эти доводы надуманными, поскольку из записи телефонных переговоров ФИО1 следует, что изначально (ДД.ММ.ГГГГ) им и ФИО3 обсуждался вопрос о привлечении к преступлению действующих сотрудников полиции (т.22 л.д.50), на эти же обстоятельства указывал на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании подсудимый ФИО2, подсудимый ФИО3 суду также сообщил, что на встрече ДД.ММ.ГГГГ воспринимал ФИО5 как сотрудника правоохранительных органов, последний в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что при обсуждении в кафе плана преступления также ставился вопрос об участии именно действующих сотрудников полиции, привлечение которых он взял на себя. Факт обращения ФИО5 к сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 с предложением принять участие в совершении преступления, с использованием бланков процессуальных документов, полностью соответствует достигнутой между соучастниками договоренности.

Намерение похитить у потерпевшего как переданных ему ФИО2 денежных средств, так и денежных средств, непосредственно имеющихся у С.В.А., подтверждено записью телефонных переговоров ФИО1 с Л.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых называется сумма подлежащая завладению в результате преступления, а также показаниями подсудимого ФИО5, сообщившего, что только после того как ФИО2 подал ему знак, что названная потерпевшим для передачи сумма является окончательной, он известил о ней ФИО1

Также направленность умысла подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение именно квалифицированного вымогательства подтверждается, в том числе:

записью телефонных переговоров ФИО1, согласно которым: ФИО5 при обсуждении планируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывает намерения оказать физическое давление на потерпевшего: «наехать по черному», «хлопнуть», ФИО1 также не возражает «отрабатывать», «глушить» потерпевшего, указывает лишь на необходимость первоначально выяснить его платежеспособность, также ФИО5 предлагает «прессануть» и того, кто это все затеял, чтобы тот не передумал (том 22 л.д.46,47,53); ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления ФИО5, сообщив ФИО1, который находится в автомашине вместе с Л.П.В. и Т.С.И., о несговорчивости С.В.А., заявляет, что будет переходить ко второму плану и «нахлобучивать» потерпевшего, по поводу чего ФИО1 и находящиеся с ним соучастники, не возражали (том 22 л.д.97);

показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что при обсуждении плана ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность, в том числе о том, что ФИО5 и лица, которые с ним приедут, своими действиями должны заставить потерпевшего заплатить, при этом связующая роль подсудимого ФИО3 между соучастниками в полной мере подтверждена детализациями телефонных соединений;

фактом высказывания ФИО5 в лесополосе угроз в адрес семьи потерпевшего непосредственно после того, как С.В.А. не согласившись с обвинениями, отказался подписывать сфабрикованные документы о задержании.

Информированность о преступном плане Л.П.В., не прибывшего на встречу ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждена: записью телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что в августе 2015 года Л.П.В. собирал информацию по данному вопросу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил Л.П.В. в известность о положительных результатах встречи соучастников в кафе, при дальнейшем общении Т. Р.А. и Л.П.В. обсуждают вопросы реализации разработанного плана; согласованными действиями Л.П.В. в день преступления.

О существовании предварительной договоренности на применение в отношении потерпевшего С.В.А. в целях облегчения достижения преступной цели насильственного физического захвата последнего лицами, прибывшими на микроавтобусе из <адрес> по просьбе и в сопровождении ФИО5 под видом спецоперации правоохранительных органов, что предусматривает, в том числе демонстрацию оружия и применение спецсредств – наручников, свидетельствуют, в том числе: запись телефонных переговоров ФИО1, которого ФИО5 накануне преступления просит помочь найти микроавтобус для перемещения указанных лиц по территории <адрес>, ФИО1 затем информирует Л.П.В., о том, что ФИО5 с группой следуют на нескольких машинах и что о проводимом мероприятии извещены местные правоохранители (т.22 л.д.85, 93); показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, которым было известно от ФИО5, с какой целью следуют в микроавтобусе экипированные лица, а также установленные в судебном заседании действия указанных подсудимых в ходе проведения насильственного захвата потерпевшего и после него; показания в суде свидетелей З., Г. Т и С. о том, что по прибытии в <адрес> они выходили из микроавтобуса и соответственно их, одетых в форменную одежду, могли видеть лица, с которыми встречался ФИО5; показания в суде подсудимого ФИО3, сообщившего, что увидев микроавтобус, посчитал, что ФИО9 «перемудрил».

Так же данные выводы суда в полной мере подтверждаются как согласованными действиями подсудимого ФИО2, фактически использовавшего при выполнении своей преступной роли, как психологический фактор, действия людей в масках, что им осознавалось как часть преступного плана, так и действиями подсудимого ФИО5, который в ходе инсценировки задержания потерпевшего лично применил насилие к последнему в присутствии ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Стороной защиты активно оспаривается наличие в действиях подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состава преступления в виде похищения человека.

Вместе с тем на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО18, выходя за пределы состоявшейся ранее договоренности по совершению преступления в отношении потерпевшего С.В.А. на месте проведения инсценировки задержания, дал указание уехать, после чего потерпевший был насильно перемещен в другое место, что не охватывалось умыслом подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7, согласившись с ФИО5, присоединились к его действиям и, оказывая содействие в похищении, совместно с ФИО5 сопровождали насильственно перемещаемого на микроавтобусе потерпевшего до лесного массива, при этом ФИО7, для сокрытия следов похищения, перегнал туда автомашину потерпевшего.

Стороной защиты также выдвинут довод о том, что С.В.А. следуя за деньгами на своей автомашине, а также по прибытии к дому ФИО2, а затем к дому своей тещи, имел возможность обратиться за помощью, в том числе к дежурившим на дороге наряду ДПС.

Суд исходит из того, что объективная сторонапохищениячеловекане обязательно должна выражаться в связывании, заковывании, перемещении потерпевшего в замкнутое помещение (подвалы, чердаки, багажники). Применив насилие и наручники к потерпевшему возле магазина, вывезя в безлюдное место в лесополосу, где ему были высказаны угрозы, которые он опасался, сопровождающиеся завуалированными требованиями передачи денежных средств, подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, добились того, что С.В.А. боялся совершить действия, которые могли повлечь негативное воздействие со стороны нападавших, был морально подавлен, запуган. Поэтому факт не обращения за помощью, либо отсутствие попыток бежать, при оказанном ранее физическом и психическом воздействии, не является императивным условием, исключающим принудительность перемещения и удержания С.В.А.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, потерпевший С.В.А. прямо указал, что опасался за себя, а также за своих близких родственников, реально воспринимал высказываемые ему угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что сопровождал потерпевшего до момента пока тот с деньгами не сел в машину, где находился ФИО5, что С.В.А. ФИО5 отпустил только после того как были переданы все деньги. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что зная о порядочности, а также подавленном психологическом состоянии последнего, был уверен, что тот не заявит в полицию и не сбежит с денежной суммой, которую он ему одолжил.

Свидетели Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И., С.Н.Е. в судебном заседании подтвердили, что охраняемый ими потерпевший ФИО19 был напуган.

Вышеназванная совокупность доказательств и их анализ однозначно свидетельствует о том, что потерпевший С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был похищен, насильственно удерживался и перемещался.

В судебном заседании подсудимым ФИО5 было заявлено, что угроз в адрес семьи потерпевшего не высказывал, денежные суммы, в том числе <данные изъяты> Евро, С.В.А. предложил сам, поскольку испугался уголовного преследования за мошеннические действия в отношении конкретных лиц при сдаче ими домов по Чернобыльской программе.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший С.В.А. по приезде в лесополосу ФИО5 и ФИО20 в микроавтобусе заявили о совершенных им мошеннических действиях, что он отрицал и после того как отказался подписать предъявленный ему ФИО6 протокол, ФИО5 в присутствии ФИО6 высказал угрозы в отношении его семьи, которые он исходя из обстановки, воспринял реально.

Данные показания согласуются и с записью телефонных разговоров ФИО1 с ФИО5, которые происходили в период удержания потерпевшего в лесополосе, а также заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.

Свидетели К.Л.И., Ч.В.П., Б.В.П., К.И.И., чьи данные использовались подсудимыми при вымогательстве, в судебном заседании подтвердили факт оказания С.В.А. помощи при сдаче домов по Чернобыльской программе, а также заявили об отсутствии у них претензий к потерпевшему.

Таким образом доводы подсудимого ФИО5 о причинах, по которым потерпевший согласился передать деньги, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом, а указанная позиция подсудимого расценивается как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что находясь в лесополосе, он по просьбе ФИО5 только предъявил в микроавтобусе потерпевшему свое служебное удостоверение и принес папку с бланками документов, после чего ушел и не знает, о чем разговаривали С.В.А. и ФИО5, суд также находит несостоятельными.

Показания потерпевшего С.В.А. относительно факта его общения с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в микроавтобусе после прибытия в лесополосу, в полной мере подтверждаются показаниями в суде свидетелей Г.Ю.В. и С.Н.Е., сообщивших, что видели как ФИО6 показывал документы из папки задержанным, находящимся в микроавтобусе, а также свидетеля Д.А.В., указавшего, что ФИО5 и ФИО6 заходили в микроавтобус, где находились задержанные, ФИО6 заносил туда папку с документами, затем ФИО5 и ФИО6 вышли, позже из микроавтобуса вышли и задержанные.

На объективность показаний потерпевшего С.В.А., в том числе, относительно происходящих в лесополосе событий, указывают и показания подсудимого ФИО5, подтвердившего тот факт, что ФИО2 выводили из микроавтобуса, перестегивали наручники, затем заводили обратно к С.В.А..

Стороной защиты активно отрицается наличие у прибывших из <адрес> подсудимых оформленного в отношении потерпевшего С.В.А. протокола задержания.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании пояснив, что данного протокола не видели и не составляли, обратили внимание на непоследовательность показаний потерпевшего в этой части.

О том, что при подготовке к преступлению составлялся документ в отношении потерпевшего С.В.А., в который вносились сведения о якобы его мошеннических действиях и который ему затем был предъявлен, следует из записи телефонных переговоров ФИО1, согласно которым, ФИО5 9-ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая с ФИО1 дату совершения преступления, указывает, что необходима информация, чтобы делать документы, что «бумагу» будет выписывать завтрашним числом, хвалится на наличие у него целого досье на потерпевшего (т.22 л.д.75,83-84). Свидетели Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е. в судебном заседании указали, что документы о задержании «опасного преступника» с подписями и печатями перед отъездом из <адрес> им показывали ФИО5 и ФИО6, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего С.В.А., которые являются последовательными и логичными, о предъявлении последнему в микроавтобусе заполненного бланка протокола, а также о намерении его уничтожить после передачи денег.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И., С.Н.Е., о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется, ранее указанные свидетели с подсудимыми, а также с потерпевшим С.В.А. знакомы не были, каких-либо взаимоотношений с ними не имели. Незначительные расхождения в показаниях данных ими в суде и на предварительном следствии, в том числе о месте их встречи вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не являются существенными и не указывают на их необъективность.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Д.А.В. указал, что не видел факта общения ФИО6 с сотрудниками ЧОП в <адрес>, не влияет на вывод суда об объективности показаний в суде свидетелей Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е., которые являются последовательными и логичными, при этом свидетель Д.А.В. сообщил, что находился около своего микроавтобуса, к сотрудникам ЧОП не подходил и с ними не общался, видел как ФИО6 и ФИО7 выходили из автомашины <данные изъяты> которая остановилась в 10-15 метрах от его микроавтобуса, что указанные лица делали дальше не знает.

Доводы подсудимого ФИО6 о противоречивости объяснений, полученных в ходе доследственной проверки от С.Н.Е. и Д.А.В., оценки не подлежат, поскольку данные объяснения в судебном заседании не исследовались.

Тот факт, что свидетели, описывая в суде папку с документами, заявляли, что данная папка закрывалась на замок-молнию, а в ходе осмотра папки в судебном заседании было установлено, что она закрывается на кнопку, не влияет на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, демонстрацию ФИО5 свидетелям Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е. в <адрес> заведомо фиктивного документа в форме заявления, поскольку подтверждающих тому доказательств суду не представлено. Подсудимые отрицали изготовление в том числе, данного фиктивного документа, по делу этот документ не обнаружен, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили лишь факт демонстрации документов о задержании лица, на которых имелись печати.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в суде, в которых они создают видимость их неосведомленности о происходящем, поскольку об их информированности о готовящемся преступлении в отношении С.В.А., наличии предварительной договоренности с ФИО5 на его совершение, указывают следующие доказательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании сообщил, что никогда не представлялся ФИО6 и ФИО7 сотрудником правоохранительных органов, обращаясь к ФИО6 за помощью, пояснял, что в <адрес> будет происходить инсценировка задержания потерпевшего, полагает, что и ФИО7 об этом также было известно.

На уточняющие вопросы сторон и суда ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, которые в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований как ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО5 в данной части, так и для вывода о преднамеренном оговоре с его стороны.

О тесных дружеских отношениях, сложившихся между ФИО6 и ФИО5, свидетельствуют регулярные телефонные соединения их абонентских номеров (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 абонентских соединений), смс-переписка.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Н.Е., документов из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества Б., раскрытием которого занимались, в том числе ФИО6 и ФИО7, и по которому ФИО5 является свидетелем, следует, что ФИО5 в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела не заявлял о том, что работает в силовых структурах.

Свидетель З. (заместитель руководителя 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> который интересовался у ФИО6 и ФИО7 личностью ФИО5, находящегося с оружием в режимном учреждении, не подтвердил, чтобы кто-либо из них пояснял о причастности ФИО5 к органам ФСБ.

В телефонных переговорах ФИО1 и ФИО5, последний заявляет, что его люди будут участвовать в преступлении, только при условии, что сразу получат реальное вознаграждение, называет день, когда эти люди не будут задействованы на службе, и что если не получится, то дальнейшие даты не известны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает, что у него все готово, что будет 2 группы, только необходима информация по потерпевшему, в пути следования утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО5 в присутствии ФИО6 и ФИО7 по телефону выясняет у ФИО1, не стоят ли по дороге наряды ДПС, а то нужно остановиться, поскольку «пацаны забыли номер отлепить» (том 22 л.д.45,60,96).

О том, что в разговорах про участие идет речь о ФИО6 и ФИО7 свидетельствует факт наличия в указанный ФИО5 день, выходного как у ФИО6, так и у ФИО7, детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО6 и ФИО5, обмен между ними смс-сообщениями, а также показания подсудимого ФИО6 как в судебном заседании, в той части, что график выходных дней после даты ДД.ММ.ГГГГ на момент его общения с ФИО9 еще не был составлен, так и на предварительном следствии в той части, что еще в начале сентября 2015 года ФИО5 вел с ним разговор по поводу лица, обманывающего граждан на большие суммы.

Указанные ФИО5 в разговоре регистрационные номера на другой автомобиль после преступления были обнаружены сотрудниками ГИБДД в багажнике микроавтобуса <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании и исследованных материалов уголовного дела следует, что отправляясь с ФИО5 и ФИО6 в <адрес>, он незаконно имел при себе травматический пистолет, который при задержании был у него изъят, а также наручники и ключ от них. На предварительном следствии ФИО7 кроме того сообщил, что наручники имел при себе и ФИО6, в лесополосе снятые с ФИО2 и С.В.А. наручники были затем оставлены в автомашине <данные изъяты> Несмотря на то, что ФИО7 в судебном заседании эти показания не подтвердил, ФИО6 отрицал наличие у него наручников, суд им доверяет, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере согласуются с последовательными показаниями свидетелей Г. З., Т. и С. о том, что 2 пары наручников, как и маски с прорезями для глаз и рта, которые они использовали при задержании, им были переданы в <адрес> ФИО5, а также с данными осмотра автомашины <данные изъяты> на которой следовали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которой были обнаружены три пары наручников и маска с прорезями. Кроме того, свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании, вопреки заявлениям подсудимого ФИО5, пояснил, что сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» при исполнении своих обязанностей наручники не используются.

Свидетели Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И., С.Н.Е. в судебном заседании также сообщили, что перед поездкой в <адрес> ФИО5 и ФИО6, уверяя в законности операции по задержанию преступника, предъявили им свои служебные удостоверения, затем при следовании в <адрес> ФИО6 предъявлял удостоверение и остановившим микроавтобус сотрудникам ГИБДД. О том, что к указанным сотрудникам ГИБДД подходил ФИО6 также подтвердил в суде и свидетель Д.А.В., указав кроме того, что ему разрешили следовать дальше без проверки документов.

Об объективности показаний данных свидетелей, вопреки утверждению об обратном подсудимого ФИО6, свидетельствуют и показания в судебном заседании свидетелей В.М.М., К.С.Ю., З.С.Н. и С.В.М., указавших, что после остановки микроавтобуса нарядом ГИБДД в <адрес> к ним подходил именно ФИО6, предъявлял служебное удостоверение, заявлял о проводимой совместной операции, затем стал менять версии о причинах нахождения в <адрес>. Также предъявлял свое служебное удостоверение, как пояснил свидетель С.В.М., и ФИО7 Указанные служебные удостоверения после задержания ФИО6 и ФИО7 были изъяты.

Таким образом, очевидно, что ФИО6 и ФИО7, являясь офицерами полиции и зная, что ФИО5 не является сотрудником правоохранительных органов, выполняли роль прикрытия, при следовании группы к месту преступления и обратно.

Доверяет суд и показаниям, данным на предварительном следствии обвиняемым ФИО6, в части того, что ФИО5 попросил его взять в <адрес> еще одного сотрудника. Данные показания получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и ФИО7 о том, что ФИО7 должен был в данной поездке, в том числе, управлять автомашиной <данные изъяты>

Выдвинутый в судебном заседании стороной защиты довод о том, что ФИО5 не мог предъявлять удостоверение потерпевшему и указанным свидетелям ввиду отсутствия такового, опровергаются исследованными в суде доказательствами по изъятию у ФИО5 разрешения на приобретение и ношение оружия с фотографией последнего, находящегося в обложке к удостоверению с тиснением «Министерство внутренних дел Российской Федерации» и с приколотым к нему знаком МВД РФ. О наличии приколотого к обложке знака заявил суду в своих показаниях свидетель Т.А.И. Факт изъятия данного разрешения в обложке к удостоверению, вопреки доводам ФИО5, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой зафиксировано нахождение данной обложки к удостоверению на земле рядом с пистолетом, изъятым у ФИО5 (т.1 л.д.70-85).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что свидетелям предъявляемый ФИО5 документ показывался в темное время суток и при плохом освещении, а потерпевшему после похищения в ходе оказания психологического воздействия, то факт незапоминания указанными лицами особенностей данного документа, вызвано объективными причинами и не ставит под сомнение их показания в данной части.

В телефоне ФИО6 обнаружены графические файлы доверенности на С.В.А., а также фотография листа с информацией о привлечении потерпевшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Об умышленности действий ФИО6 по получению из базы данных служебной информации в отношении С.В.А. в целях подготовки к преступлению свидетельствуют записанные телефонные разговоры ФИО1, которому ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что получил данные о неоднократном привлечении потерпевшего к ответственности за превышение скорости (том 22 л.д.84). Тот факт, что файл с графическим изображением в телефоне ФИО6 создан ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение указанный вывод суда, поскольку у ФИО13 и до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность, исходя из занимаемой должности, получить данную информацию и передать ее ФИО5

В своем письме из следственного изолятора адресованное В. К.В. выражает беспокойство тем, что «его менты» дадут следователю правдивые показания по обстоятельствам преступлений (т.15 л.д.187-194);

У суда нет сомнений, что в письме речь идет о подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые в отличие от других соучастников, являлись сотрудниками полиции.

Ссылки подсудимых ФИО6 и ФИО7 в подтверждение выдвинутой версии о невиновности, на то, что после задержания они неоднократно звонили В. К.В., чтобы он разъяснил ситуацию, не состоятельны и объясняются тем, что при подготовке к преступлению ФИО5 убедил своих соучастников в безнаказанности совершаемых ими действий ввиду наличия связей в правоохранительных органах <адрес> и их информированности о якобы проводимой спецслужбами <адрес> спецоперации.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 (том 22 л.д.63), детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО5, а также перепиской последнего посредством смс-сообщений с В. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в телефоне В. К.В., показаниями на предварительном следствии свидетеля З., которой после своего задержания звонил ФИО7 и сообщал о сделанной им ошибке, когда он согласился на эту поездку.

Таким образом, достоверно установлено, что около магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности ввиду отсутствия умысла на совершение преступления, с применением насилия, оружия и спецсредств – наручников переместили потерпевшего С.В.А. в лесополосу, где под оказанным психологическим воздействием, высказыванием угроз применения насилия в отношении семьи потерпевшего последний был поставлен в условия необходимости согласиться с предложением ФИО2 по передаче денежных средств за свое освобождение.

О корыстных намерениях подсудимых ФИО6 и ФИО7 свидетельствует и наличие у них кредитных обязательств, о чем дали показания их родственники и сослуживцы.

Также суд считает установленным и доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 явились соучастниками квалифицированного вымогательства.

Ссылка стороны защиты на то, что указанные лица потерпевшему С.В.А. не угрожали и насилие не применяли, с учетом установленной в судебном заседании роли каждого из них в совершении данного преступления, не исключает их виновность.

Стороной защиты указано, что ФИО1, Л.П.В. и Т.С.И. в момент инсценировки задержания потерпевшего С.В.А. и дальнейших действий в отношении последнего, находились в <адрес>.

Данное обстоятельство полностью опровергаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров указанных лиц с фиксированием базовых станций, а также записью телефонных переговоров ФИО1, согласно которым он, Л. и Т. находились около автозаправочной станции неподалеку от места инсценировки задержания С.В.А. и лесополосы куда последний был затем перевезен. Ролью указанных лиц, как следует из результатов ПТП, являлось осуществление наблюдения за передвижением С.В.А. к месту планируемого преступления и предупреждение об этом ФИО5, а также для подстраховки ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого преступления и согласования последующих действий в зависимости от результатов преступных действий.

В подтверждение данного вывода служат и установленные факты предупреждения ФИО1 подсудимого ФИО5 о дежуривших неподалеку сотрудниках ГИБДД, совместного обсуждения суммы денежных средств, предложенных потерпевшим, вывоз подсудимых ФИО5 и ФИО2 на автомашине Л.П.В. за пределы <адрес> после завладения денежными средствами.

Находит суд и доказанным количество требуемых в завуалированной форме у С.В.А. денежных средств – более <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, и по сути стороной защиты не оспаривается.

Факт изъятия при задержании подсудимых ФИО5, Л.П.В., ФИО1 и ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в европейской валюте, которые находились у ФИО3 и в автомашине Л.П.В., и составляли лишь часть полученных от потерпевшего денежных средств, свидетельствует о том, что каждый из подсудимых рассчитывал получить определенную сумму похищенного непосредственно после совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании о хищении сотрудниками полиции, производившими их задержание в <адрес>, недостающей суммы в Евро, основаны на ничем не подтвержденных предположениях и опровергаются как показаниями сотрудников полиции, производивших задержание и осмотр места происшествия, письмом из СИЗО ФИО5, в котором он сообщает, что <данные изъяты> Евро находятся у П. – инициатора преступления, так и установленными в судебном заседании данными, что по прибытии в <адрес>, Т.С.И. расстался с соучастниками и убыл в неизвестном направлении.

В судебном заседании стороной защиты выдвинут довод, что поскольку 200000 Евро, полученные незаконным путем от потерпевшего, принадлежали подсудимому ФИО2, то материальный ущерб С.В.А. причинен не был.

Суд рассматривает данную позицию как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что <данные изъяты> Евро, которые были принесены в автомашину, где находился ФИО5, действительно были получены им от ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании, эти деньги ФИО2, согласно плану преступления, передал потерпевшему в долг и в дальнейшем намеревался получить их с потерпевшего, либо получить имущество последнего эквивалентно этой сумме, о чем было известно и другим подсудимым, в том числе, ФИО5, обещавшему, согласно показаний подсудимого ФИО2 помочь в их возврате. Тот факт, что никаких долговых расписок, свидетельствующих о заключении договора займа, между потерпевшим С.В.А. и ФИО2 не составлялось, не исключает причинение потерпевшему имущественного ущерба, что следует, в том числе и из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что у него не было сомнений, что С.В.А. вернет ему данный долг.

Иные доводы стороны защиты.

Стороной защиты заявлено о нарушении подследственности при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователем СО МО МВД России «Адрес» по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку из материалов дела следует, что возбуждение указанного уголовного дела произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, при наличии соответствующего повода и оснований, по результатам рассмотрения заявления С.В.А. о совершенном преступлении.

Установив причастность к данному преступлению сотрудников полиции, уголовное дело в тот же день, с соблюдением требований УПК РФ, было передано по подследственности в МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Следующим доводом стороны защиты является оспаривание законности постановлений следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их ненадлежащего оформления. По этим основаниям сторона защиты заявляет о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет указанные доводы как надуманные.

В судебном заседании исследованы указанные постановления следователя, а также сопроводительные письма, в соответствии с которыми, данные процессуальные документы после согласования поступили из Следственного комитета Российской Федерации в СУ СК РФ по <адрес>, и оснований полагать, что постановления были вынесены в нарушение требований УПК РФ, а также, что была нарушена процедура продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей не имеется.

Отсутствие на постановлениях следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на копиях постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оттисков печати Следственного комитета РФ с изображением Государственного герба РФ не противоречит Приказу Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в системе Следственного комитета РФ с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации» и не указывает на незаконность этих постановлений.

При этом судом также учитывается, что соответствующие оттиски штампов Следственного комитета Российской Федерации имеются на сопроводительных письмах, текст которых также подтверждает факты продления уполномоченным на то должностным лицом срока предварительного следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемых, в т.ч. ФИО5, под стражей (том 1 л.д.226, том 16 л.д.69, том31 л.д.114). На исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, оригиналах постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах по указанным ходатайствам следователя, содержатся оттиски печати Следственного комитета РФ с изображением Государственного герба Российской Федерации, а также согласие Председателя Следственного комитета РФ.

Ошибки в сопроводительных документах при указании в адрес какого регионального следственного органа направляются постановления после их согласования, на что обращено внимание стороной защиты, имеют явный технический характер и также не свидетельствуют о незаконности данных постановлений.

Оснований для назначения экспертизы в отношении указанных выше постановлений следователя, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Указывалось стороной защиты и на то, что при описании преступных деяний роль подсудимого ФИО7 в обвинительных документах не отражена, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е., а также выделение материалов дела в отдельное производство, ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения.

С данными доводами согласиться нельзя. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем изложено существо предъявленного обвинения каждому из подсудимых, с указанием предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Служебная зависимость ФИО7 от своего непосредственного начальника ФИО6, на что обращает внимание защитник П.А.В., на доказанность вины ФИО7 не влияет, ввиду установленных по делу обстоятельств совершенных преступлений.

Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей Г.Ю.В., З.А.Е., Т.А.И. и С.Н.Е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 31 л.д.26-30, том 33 л.д.131-134), не указывают на необоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, а также на невиновность последнего.

Доводы о нарушении прав подсудимого ФИО5 и его защитника Б.А.В. знать материалы дела и использовать эти знания для защиты от предъявленного обвинения являются несостоятельными, опровергаются содержащимися в материалах дела данными.

По окончании предварительного следствия обвиняемому ФИО5 и его защитнику Б.А.В. было в полном объеме обеспечено право на ознакомление без ограничений с материалами дела. В связи с явным затягиванием ознакомления с делом, срок ознакомления был установлен судом (том 31 л.д.220-221). В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО5, ему предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, адвокат Б.А.В. с аналогичным ходатайством не обращался.

Также стороной защиты заявлялось о незаконности:

протокола личного досмотра ФИО6 ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для проведения досмотра, не разъяснения прав, отсутствия описания изымаемых предметов, последующих дописок об изъятии телефона, несоответствия протокола видеозаписи;

протокола осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи проведения личных досмотров ввиду несоответствия данных, изложенных в протоколе, самой видеозаписи в части изъятия телефона у ФИО6;

протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка их проведения, в том числе, в части фиксации и упаковки изымаемых предметов, не привлечения следователем подсудимых для участия в осмотре и лишения их возможности подать замечания;

протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествий ввиду не отражения их индивидуальных особенностей, несоответствия фототаблиц, отсутствия негативов;

результатов оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров ФИО1, в связи с нарушением порядка их предоставления следователю;

протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 ввиду неполноты представленных записей, проведения данного следственного действия без участия тех подсудимых, чьи разговоры были записаны, не ознакомления их с содержанием фонограмм до назначения по ним фоноскопической экспертизы;

заключений фоноскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их проведения вне государственного экспертного учреждения, лицами, не являющимися сотрудниками данного учреждения, не предупрежденными по ст.307 УК РФ, представившими недействительные по сроку сертификаты; отсутствия в заключениях данных о квалификации экспертов, используемых ими методиках и программах, лицензионных соглашениях; подписания экспертами общего заключения при невозможности определения какие исследования провел каждый из экспертов;

заключений иных проведенных по делу экспертиз, в связи с нарушением порядка их назначения и проведения.

Однако суд не находит нарушений УПК РФ по изложенным стороной защиты основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 и находящиеся с ним лица были задержаны в пути следования сотрудниками ГИБДД, которые получили информацию о совершении тяжкого преступления, при этом некоторые из задержанных лиц из микроавтобуса предприняли попытку избавиться от имевшегося у них оружия. При таких обстоятельствах наличие оснований для проведения личных досмотров задержанных сомнений не вызывает.

Из протокола личного досмотра ФИО20 следует, что в нем указаны время его проведения и должностное лицо, проводившее его, отражены личности понятых. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в протоколе данных о разъяснении ФИО20 его прав, имеющему высшее юридическое образование, многолетний стаж работы в органах полиции по выявлению и пресечению правонарушений, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Факт нахождения у ФИО6 на момент личного досмотра мобильного телефона в чехле, который впоследствии был признан следователем вещественным доказательством, подтверждается и сделанной видеозаписью.

Свидетели В.М.М., К.С.Ю., З.С.Н., К.И.Н. в судебном заседании подтвердили факт изъятия у ФИО6 на месте задержания указанного телефона, по сути, не оспаривается это и подсудимым ФИО6

Отсутствие в протоколе досмотра ФИО6 индивидуальных особенностей изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Все исследованные в судебном заседании протоколы осмотра получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания материалами, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, приобщение к протоколам негативов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей М.В.С., П.Е.М., К.И.Н. подтвердили правильность сведений, занесенных в протоколы следственных действий - осмотров места происшествия, проведенных с их участием.

Доводы стороны защиты об отсутствии у заместителя начальника МО МВД России «Адрес» З.С.Н. полномочий на проведение в служебном кабинете после возбуждения уголовного дела по факту вымогательства осмотра места происшествия, в ходе которого последним вскрывался пакет с предметами, изъятыми сотрудниками ГИБДД в ходе личного досмотра у задержанных лиц, несостоятельны, поскольку данное следственное действие З.С.Н. проведено в рамках проверки рапорта С.В.М. о похищении человека (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что на фототаблице, приложенной к оспариваемому протоколу не зафиксированы все находящиеся в пакете предметы, в том числе телефон, изъятый у ФИО6, не указывает на недопустимость данного протокола.

Не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных при изъятии и осмотрах телефона ФИО6, и ссылки последнего на то, что после того как телефон был изъят им продолжали пользоваться, в том числе осуществлялся выход в сеть Интернет, при том, что в судебном заседании установлено, что телефон передавался ФИО6, чтобы сделать звонок родственникам, сам факт подключения телефона к сети Интернет позволяет получать информацию и без вмешательства пользователя телефоном. Каких-либо данных, что после изъятия телефона в его данные были внесены изменения или искажения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятые в ходе личного досмотра предметы и документы, вместе с материалами проверки были переданы ДД.ММ.ГГГГ в МСО СУ СК России «Адрес» на основании постановления начальника МО МВД России «Адрес» (т.1 л.д.46-47).

Сотрудник полиции Ш.В.Н. (выезжавший на место происшествия в качестве специалиста), следователи К.М.А., А.А.А. и Н.А.В., проводившие предварительное расследование по уголовному делу, допрошены в судебном заседании по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, для проверки доводов стороны защиты, которая заявляла о недопустимости указанных выше доказательств, при этом нарушений с их стороны установлено не было. Следователем К.М.А. при этом было указано, что осмотр места происшествия им производился в связи с имеющейся информацией о похищении человека.

То обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержанные ФИО5, Л.П.В. ФИО21 и ФИО1 находились на земле рядом с обнаруженными у них вещами не указывает на недопустимость протокола осмотра. Оснований указывать данных лиц в протоколе как участников осмотра, не имелось.

Допрошенные в судебном заседании следователь Т., сотрудники полиции П., Н., понятые М.В.С. и П.Е.М. сообщили, что никто из задержанных лиц не отрицал принадлежность вещей находящихся на земле рядом с ними, и занесенных в протокол осмотра места происшествия. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что при задержании пытался скрыться с <данные изъяты> Евро.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров ФИО1, результаты которых свидетельствуют о виновности подсудимых, проведены в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения. ПТП содержащиеся на компакт-дисках, представлены органам следствия в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», осмотрены следователем и поскольку могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами. Объем предоставляемых данных определяется органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Решение об участии обвиняемых при проведении следственных действий, в том числе при осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров, в соответствии со ст.38 УПК РФ, находится в компетенции лица, производящего расследование.

Достоверность сведений, зафиксированных при производстве оперативно-розыскных мероприятий - прослушивании телефонных переговоров, и принадлежность содержания исследованных разговоров подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО21, а также находящимся в розыске Т.С.И. и Л.П.В., подтверждается как объективными данными об абонентских номерах, которыми они пользовались при подготовке и совершении преступлений, содержанием разговоров с использованием принадлежащих им имен, соответствие дат и времени исследованных разговоров установленным фактическим обстоятельствам преступлений, проведенными по делу фоноскопической и лингвистической экспертизами. Не отрицали и сами указанные подсудимые, что исследованные телефонные переговоры состоялись с их участием.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений закона при назначении и проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Экспертизы во всех случаях назначались лицом, производящим расследование, по всем ходатайствам с ними связанным, следователем принимались процессуальные решения.

Проведение комплексной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении – Научно-исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики <данные изъяты> государственного университета им. Ц. (<адрес>) ввиду загруженности государственных экспертных учреждений, расположенных в <адрес>, как об этом пояснил в судебном заседании следователь А.А.А., указавший, в том числе о согласовании с директором данного Научно-исследовательского центра организационных вопросов, связанных с проведением экспертизы, не противоречит положениям пункта 60 части 5 УПК РФ.

Эксперту У. и привлеченному для проведения экспертиз эксперту З.Д.Е., имеющим стаж экспертной работы, директором данного научно-исследовательского центра разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ (т.5 л.д.169, т.7 л.д.25).

То обстоятельство, что экспертиза проводилась как в помещении указанного научно-исследовательского центра высшего учебного заведения (эксперт У.) так и в помещении ООО независимого профессионального объединения «Эксперт Союз», расположенного в <адрес> с использованием имеющихся в данном Обществе лицензионных программных продуктов (эксперт З.Д.Е.), не по подлинникам, представленным следователем образцов, а по сделанным с них экспертами копиям, никак не повлияло на законность и обоснованность выводов. В судебном заседании эксперты У. и З пояснили, что копирование представленных образцов и проведение по ним исследований является повсеместной практикой, сделанные ими копии хранились в памяти компьютеров в виде, исключающем несанкционированный доступ к ним и искажение, в связи с большим объемом представленных образцов были подготовлены два заключения. Эксперт З представил сертификаты соответствия, которые находятся в открытом доступе и подтверждают наличие у него специальных познаний, необходимых для производства фоноскопической экспертизы, действительных на момент ее проведения. В материалах уголовного дела имеются копии документов об образовании экспертов, ученой степени эксперта У., ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта-лингвиста Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики <данные изъяты> государственного университета им. К.Э. Циолковского (том 7 л.д.244-246).

Таким образом, оснований для отвода указанных экспертов у следственных органов не имелось.

Доводы стороны защиты о неопределенном статусе указанного Научно-исследовательского центра суд находит несостоятельными, поскольку оформление сопроводительных документов, экспертных заключений, подписки экспертов, показания в суде эксперта У. свидетельствует о том, что данный Центр является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Калужского государственного университета им. Ц..

Вопреки доводам стороны защиты указанные заключения экспертов содержат данные о том, какие исследования проведены экспертами совместно, а какие каждым из них. Факт подписания экспертами общего заключения не противоречит требованиям УПК РФ.

Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость других проведенных по делу экспертных исследований, материалы дела не содержат. Объекты для проведения экспертиз поступали в упакованном и опечатанном виде. Заключения судебных экспертиз являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы.

Тот факт, что в распоряжение экспертов для производства фоноскопической и лингвистической экспертиз поступали фонограммы в виде отдельных файлов, не указывает на недопустимость экспертных заключений и не ставит под сомнение изложенные в них выводы.

Ознакомление в некоторых случаях обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз в период или после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако таких ходатайств заявлено не было и суд оснований для их проведения не усматривает.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитника Б о несвоевременном ознакомлении обвиняемого ФИО3 с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО3 и его защитник Б ознакомлены с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (том 5 л.д.165).

У суда нет никаких оснований для вывода о фальсификации должностными лицами МО МВД России «Почепский» и МО МВД России «Адрес» представленных в судебное заседание Книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП). Данные книги поступили в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью. Имеющиеся исправления в записях относительно времени поступления в дежурную часть информации никаким образом не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Оспаривая законность мер принятых сотрудниками полиции при задержании подсудимого ФИО5, а также указывая на допущенные нарушения его права на защиту, приведены основания оказанного на ФИО5 физического и психического воздействия, лишения возможности сообщить родственникам о задержании и своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Суд отклоняет указанные доводы стороны защиты. Проведенной следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой установлено, что сотрудники полиции физического и психологического давления на ФИО5 не оказывали, гарантированных ему Конституцией РФ прав не нарушали. По результатам проверок в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.193-196) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление представлено в судебном заседании) было отказано за отсутствием состава преступления.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели С.О.С. и С.М.А. не подтвердили принадлежность подписей на протоколах их допроса в ходе предварительного расследования, никаким образом не умаляет их показания в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Л.Е.А., Ч.А.А., С.О.С., С.М.А. и Б.Е.В. данных ими в судебном заседании относительно увиденных ими из магазина обстоятельств задержания, которое проводили люди в масках, существенными не являются и вызваны, как пояснили указанные свидетели, их испугом и скоротечностью происходящего.

Таким образом, суд, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения дела делает вывод о виновности подсудимых и необходимости вынесения обвинительного приговора.

Вопросы квалификации.

Принимая в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - по п.п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, какпохищениечеловека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», суд исходит из того, что похищениепотерпевшего осуществлялось с целью последующего вымогательства у него денежных средств.

На наличие квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия» указывают установленные в судебном заседании обстоятельства того, что при похищении С.В.А. для предотвращения его попытки сопротивления у напавших на него лиц, введенных подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в заблуждение и действующих в их присутствии и в их интересах, имели в руках огнестрельное оружие ограниченного поражения, воспринимаемое потерпевшим С.В.А. как реальную угрозу его жизни и здоровью, что охватывалось умыслом указанных подсудимых.

Суд не находит оснований для применения примечания к ст.126 УК РФ, поскольку потерпевший был отпущен после того, как передал сумму денежных средств, которая устроила подсудимых.

Тот факт, что при удержании потерпевшего последний не связывался, не помещался в закрытые помещения, не влияет на оценку действий подсудимых какпохищение человека. Данный состав преступления является формальным и считается оконченным с момента похищениячеловекаи лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. По настоящему делу такой момент наступил, когда потерпевший С.В.А. был принудительно вывезен в безлюдное место (лесополосу). Время пребывания С.В.А. в таком состоянии не имеет значение для квалификации содеянного по ст.126 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты государственный обвинитель не заявляла об излишней квалификации по ст.ст.126, 286 УК РФ у подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признание в действиях указанных подсудимых эксцесса исполнителя (п.п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ) не противоречит положениям ст.36 УК РФ.

- действия ФИО5, ФИО8, А.Е., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 - по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группойлиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

- действия ФИО3 - по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как пособничество в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группойлиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что потерпевшему в завуалированном виде высказывались требования передачи денежных средств, т.е. имущества, являющегося чужим для подсудимых, на которое они не имели никаких прав.

Данные требования сопровождались угрозой применения насилия в отношении семьи потерпевшего, которую последний опасался, а так же непосредственно применением насилия, которое выражалось в содержании потерпевшего в наручниках, лишения его свободы передвижения. В свою очередь, сам факт насильственного перемещения в сопровождении вооруженных людей в безлюдное место, где завуалировано, под вымышленным предлогом были высказаны требования передачи денежных средств, создавал для потерпевшего угрозу дальнейшего применения указанного насилия, если он не передаст вымогателям нужную им сумму.

Наличие либо отсутствие со стороны потерпевшего С.В.А. нарушений установленного нормативными актами порядка получения гражданами права на компенсацию за сдачу жилья по Чернобыльской программе, что использовалось подсудимыми только как предлог для корыстного обогащения и вымогательства денежных средств у потерпевшего, не исключает квалификации их действий по ст.163 УК РФ.

Факт наличия предварительной договоренности и направленности умысла подсудимых на совершение квалифицированного вымогательства подтверждается характером, направленностью, последовательностью действий подсудимых как при подготовке к преступлению, так и при его совершении.

Соучастие ФИО1 в форме исполнительства подтверждено его ролью в совершении данного преступления, заключающейся, в том числе в подстраховывании других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Поскольку С.В.А. завуалировано было предъявлено требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что охватывалось умыслом всех подсудимых, а вымогательство является оконченным с момента, когда предъявлено требование, соединенное с угрозой или насилием, то наличие квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере», также является доказанным.

То обстоятельство, что потерпевший С.В.А. в результате вымогательства отдал деньги, полученные им от подсудимого ФИО2, не влияет на юридическую оценку действий последнего, поскольку выполняя отведенную ему в преступлении роль, ФИО2 также имел намерения завладеть имуществом потерпевшего.

Поскольку подсудимый ФИО3 непосредственно не участвовал в завладении имуществом потерпевшего С., не оказывал помощи соучастникам при его совершении, но содействовал им советами и указаниями, то он является пособником в вымогательстве.

- действия ФИО5 - по ч.4 ст.33, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств.

- действия ФИО6 и ФИО7 - по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаки «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества», поскольку данные признаки в обвинительных документах не раскрыты и не описаны.

О подстрекательстве со стороны подсудимого ФИО5 к превышению ФИО6 и ФИО7 должностных полномочий, а именно, совершения действий, направленных на склонение последних к совершению действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, указывают установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ФИО5 просил сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 помочь в проведении инсценировки задержания потерпевшего С.В.А. за совершение якобы мошеннических действий, и для убедительности иметь при себе бланки процессуальных документов. ФИО6 и ФИО7 просьба ФИО5 была исполнена, потерпевший С.В.А. при их участии под видом задержания был насильственно вывезен в безлюдное место, где ему с демонстрацией, в том числе указанных бланков, были завуалировано предъявлены требования передачи денежных средств в особо крупном размере.

На наличие квалифицирующих признаков ч.3 ст.286 УК РФ «с применением насилия», «с применением специальных средств», указывают установленные в судебном заседании факты применения в отношении потерпевшего С.В.А. насилия при инсценировке задержания с причинением ему физической боли, а также специальных средств – наручников по их непосредственному назначению в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

Тот факт, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 непосредственно не применяли к потерпевшему С.В.А. насилия и спецсредства, не влияет на квалификацию, поскольку направленностью умысла ФИО5, ФИО6 и ФИО7 охватывалось совершение в их присутствии данных действий лицами, введенными ими в заблуждение относительно происходящего, наличие же у ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выходного дня не исключает их уголовную ответственность за совершение должностного преступления.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 не судим (том 21 л.д.3-5); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 21 л.д.24, 28); по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется удовлетворительно (том 21 л.д.27); на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 21 л.д.21);

ФИО5 не судим (том 21 л.д.113-114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 21 л.д.119, 120); в период с 08.12.2003г. по 22.02.2008г. проходил службу в должности милиционера роты <данные изъяты> УВД по <данные изъяты><адрес>, уволен с 23.02.2008г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (том 21 л.д.127-134);

ФИО2 не судим (том 21 л.д.202-203); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 21 л.д.208, 249, 251); согласно характеристикам, представленным в судебном заседании, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и благодарностью губернатора <адрес>, почетной грамотой руководителей Адрес <адрес>.

ФИО3 судим (том 18 л.д.154-155); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 18 л.д.187, 188, 198, 200, т.21 л.д.251); по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 18 л.д.190).

ФИО6 не судим (том 21 л.д.35,36); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 21 л.д.47, 28); на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2015 годов рождения (том 21 л.д.74-75, 81); по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно (том 21 л.д.45, 46, том 13 л.д.144); имеет льготы, установленные ФЗ «О ветеранах» (том 21 л.д.34); награжден: нагрудными знаками, медалью МВД России, именным холодным оружием, медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», а также почетными грамотами и благодарственным письмом совета народных депутатов (том 21 л.д.54-60, 63-71).

ФИО7 не судим (том 21 л.д.91, 92); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 21 л.д.96, 106, 107, 108); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 21 л.д.88); по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно (том 21 л.д.97, 108);

Согласно приказу МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 уволены из ОВД на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т.13 л.д.153-154).

Вопросы наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение преступлений впервые, фактическое частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает его возраст, наличие соматических заболеваний, частичное признание вины.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, соматических заболеваний, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: его возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за добросовестный труд, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, имеющиеся у него заболевания, заболевания и инвалидность 2 группы его жены ФИО15, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт наличие у него двух малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие ряда государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, а также наличие заболеваний его жены и родителей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Других, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Согласно п.п.«а»,«к»,«н» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным), совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 являются:

по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с п.п.«к»,«н» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, совершении преступления с использованием документов представителя власти;

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п.«к»,«н» ч.1 ст.63 УК РФ являются - совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«к»,«н» ч.1 ст.63 УК РФ являются - совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7 являются:

по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в соответствии с п.п.«к»,«н»,«о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления с использованием документов представителя власти, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ, в соответствии с п.п.«в»,«о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6. являются:

по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в соответствии с п.п.«к»,«н»,«о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления с использованием документов представителя власти, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ, в соответствии с п.п.«в»,«о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признавая в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с использованием документов представителя власти, совершение преступления с использованием оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении вымогательства потерпевшему С.В.А. предъявлялось служебное удостоверение сотрудника полиции ФИО6, расчет при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что облегчало совершение преступления и охватывалось умыслом всех соучастников, посвященных в особенности совершения преступления с привлечением действующих сотрудников полиции, а также вооруженных лиц, выполняющих под видом сотрудников подразделения специального назначения физический захват потерпевшего, при этом использовались пистолеты, являющиеся огнестрельным оружием ограниченного поражения.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновных, роль каждого из них в совершении группового преступления, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что каждый из подсудимых совершил особо тяжкое корыстное преступление, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 кроме того совершили особо тяжкое преступление против свободы личности и тяжкое преступление против государственной власти, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимые ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 трудоспособны, противопоказаний к труду не имеют, могут быть трудоустроены в местах лишения свободы, совершили преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.163 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей.

В связи с наличием у подсудимого ФИО6 ряда смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.163 УК РФ.

Поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6 и ФИО7 ограничения свободы, суд не применяет данный вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, а в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО3, в том числе, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО5 для совершения преступлений привлек заведомо неосведомленных лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, из материалов дела следует, что он участвует в проведении охранных мероприятий, суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное как обязательное, в виде лишения права заниматься охранной деятельностью.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, изменение категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не возможно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, а подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и протоколам личного досмотра, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 были фактически задержаны в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ с последующим процессуальным оформлением этого протоколами задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым засчитать им в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим С.В.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных ими преступлений с ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 по <данные изъяты> рублей с каждого, с подсудимого ФИО2 <данные изъяты> рублей (с учетом частичного возмещения в размере <данные изъяты> рублей), с ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевшего - гражданского истца С.В.А. подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласованными действиями всех подсудимых, в том числе и тех, кто непосредственно не присутствовал на месте преступлений, но выполнял предусмотренную планом свою преступную роль, потерпевшему – гражданскому истцу С.В.А. инсценировкой вооруженного задержания, примененным насилием, перемещением против воли в безлюдное место, высказанными угрозами, безусловно были причинены нравственные и физические страдания, в виде испуга, опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, физической боли от причиненных телесных повреждений, что является основанием для взыскания с подсудимых денежной компенсации морального вреда.С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С.В.А. в размере: с ФИО5 – <данные изъяты> рублей; с ФИО6 и ФИО7 – по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО1 и ФИО3 – по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО2 (с учетом частичной компенсации морального вреда) в размере – <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия по решению суда наложен арест на денежные средства, принадлежащие: ФИО5 в размере <данные изъяты> рубль; ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении указанной меры на момент вынесения приговора не отпала, ввиду необходимости обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на возмещение компенсации морального вреда, суд не находит оснований для отмены данной меры процессуального принуждения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом в связи с наличием уголовного дела в отношении других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ, выделенного из настоящего уголовного дела, по которому задержан П.А.В., суд считает необходимым: денежную сумму в размере <данные изъяты> Евро, оставить на хранении на счете СУ СК РФ по <адрес>; направить в орган предварительного расследования вещественные доказательства, за исключением тех, которые находятся в материалах уголовного дела, на хранении по принадлежности, а также не указанных в обоснование вины подсудимых.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальныеиздержки, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление защиты по назначению подсудимого ФИО5 в суде апелляционной инстанции при обжаловании продления срока содержания под стражей всего 1100 рублей, а также из сумм, выплаченных эксперту ФИО23, связанных с явкой в судебное заседание, всего 7615 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФсуд признает подлежащими взысканию в федеральный бюджет РФпроцессуальные издержки с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на покрытие расходов эксперта ФИО23, связанных с явкой в судебное заседание, в равных долях по 1269 рублей 16 копеек с каждого.

Поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от услуг защитников при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, однако его отказ не был удовлетворен и защитники участвовали по назначению суда, на ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей,

- по ч.4 ст.33 - п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

- по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказаний, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п.«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

- по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час.;не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исчислять с 28 декабря 2017 года, зачесть им в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 13 сентября 2015 года по 27 декабря 2017 года включительно, также зачесть ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 день их фактического задержания – 12 сентября 2015 года.

Гражданские иски потерпевшего С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда: с ФИО5 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО6 и ФИО7 – по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого, с ФИО1 и ФИО3 – по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, с ФИО2 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу федерального бюджета 7615 рублей на возмещение расходов эксперта ФИО23, связанных с явкой в судебное заседание, в равных долях по 1269 рублей 16 копеек с каждого.

Освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов Воробьевой Е.С. и Скрипина Д.Е., всего в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие: ФИО5 в размере 4691 рубль; ФИО3 в размере 4000 рублей; ФИО1 в размере 10470 рублей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> объяснение ФИО6; фотографии с рукописным текстом ФИО5; документы из уголовного дела № в копиях на 21 листе; компакт-диск DVD-R «<данные изъяты> с видеозаписями досмотров транспортных средств, личных досмотров; компакт-диск №, с видеозаписями инсценировки задержания С.В.А.; компакт-диск <данные изъяты>, с информацией о маршруте передвижения автомобиля <данные изъяты> компакт-диск DVD<данные изъяты>, компакт-диск СD-R N№ с информацией электронного почтового ящика «<данные изъяты>»; компакт-диски с детализированными отчетами о телефонных соединениях, фиксированием отдельных следственных действий - хранить в уголовном деле;

компакт-диск <данные изъяты> с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1; видеокамеру <данные изъяты>; тетрадный лист с рукописными записями ФИО2 в конверте; ноутбук марки «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> с зарядным устройством; компакт-диск DVD-R с номером - № компакт-диск DVD-R с серийным номером - <данные изъяты>, компакт-диск DVD-R с серийным номером - <данные изъяты>, компакт-диск DVD-R с серийным номером - № содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>; компакт-диск DVD-R с серийным номером - № 2, содержащий условно-свободные образцы голоса и речи обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО3; компакт-диск <данные изъяты> с серийным номером - №, содержащий условно-свободные образцы голоса и речи обвиняемого ФИО1; компакт-диск <данные изъяты> с серийным номером - № содержащим образцы голоса и речи обвиняемого Л.П.В.; компакт-диск № номером - №, содержащий образцы голоса и речи обвиняемых ФИО5, ФИО3; компакт-диск <данные изъяты> с серийным номером - №, компакт-диск DVD-R TDK с серийным номером № содержащие видеозаписи досмотров транспортных средств, личных досмотров; джинсовые брюки «<данные изъяты>», водолазка, кукла, куртка «Adidas»; две липкие ленты размерами 77 мм х 47 мм, 90 мм х 51 мм с волокнами-наслоениями; четыре маски черного цвета с прорезью для глаз и рта; три пары наручников, одна из которых с серийным номером «№»; ключ от наручников; четыре радиостанции «<данные изъяты>»; четыре пары перчаток; четыре разгрузочных жилета; липкие ленты размерами 146*90 мм, 48*80 мм, 50*48 мм, 70*48 мм, 59*48 мм, 67*48 мм, 60*48 мм, 75*48 мм, 70*38 мм со следами пальцев рук; дактилоскопические карты ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, рабочая папка с бланками документов; служебное удостоверение начальника отделения ОУР МУ МВД России «<данные изъяты> серии МОО № в обложке; служебное удостоверение оперуполномоченного ОУР 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО7 № в обложке; лицензия серии ЛОа № на имя ФИО7; обложка для документов с надписью «Министерство внутренних дел Российской Федерации», с содержащимся в нем разрешением РОХа №; записная книжка формата А-5; мобильный телефон <данные изъяты> № с установленной в нем сим-картой «Билайн» ПАО «Вымпелком»; мобильный телефон <данные изъяты> 1: №, imei 2: № с установленной в нем сим-картой «Билайн» ПАО «Вымпелком» с серийным номером - №; мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № в чехле, с сим-картой №, сим-картой №, мобильный телефон Nokia imei № с сим-картой №; мобильный телефон «<данные изъяты> № с сим-картой Билайн №, мобильный телефон № № в чехле, с сим-картой Мегафон №К; мобильный телефон <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № с сим-картами Билайн, Теле2; пистолет № № с магазином, снаряженным 3 патронами, пистолет <данные изъяты> № с магазином, снаряженным 2 патронами, два магазина к пистолету <данные изъяты>, один из которых снаряжен 4 патронами, пистолет «<данные изъяты>» № с магазином, снаряженным 5 патронами, пистолет «<данные изъяты>» № с магазином, снаряженным 3 патронами, пистолет «<данные изъяты> № с магазином, снаряженным 3 патронами, пистолет «<данные изъяты>» № с магазином, снаряженным 5 патронами, магазин к указанному пистолету, снаряженный 5 патронами - передать по вступлении приговора в законную силу в СУ СК РФ по <адрес> для решения вопроса о приобщении указанных вещественных доказательств к выделенному уголовному делу, либо для решения вопроса о их дальнейшей судьбе;

денежную сумму в размере <данные изъяты> Евро, оставить на хранении на счете «средств во временное распоряжение» следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>;

автомобиль Х регистрационный № rus, vin-код №, находящийся на ответственном хранении у Д.А.В.; автомобиль <данные изъяты> № регистрационный знак № rus., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.В.А.; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак Т №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак Т №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля М.; автомобиль <данные изъяты> vin-код № регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Т. – оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Верховный Суд Российской Федерациичерез Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Корженков М.В.