Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройТех» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с условиями которого истец занимал должность заместителя директора. Согласно пункту 4.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения заработная плата истцу в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачивалась. Ответчиком была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11389 рублей. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26836 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (пени) в размере 1354 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика директор ООО «СтройТех» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТех», занимая должность заместителя директора с ежемесячным окладом в размере 8000 рублей, что составляет 50% от должностного оклада заместителя директора, установленного штатным расписанием ООО «СтройТех», поскольку истец работал неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю, рабочий день продолжительностью 4 часа. При составлении трудового договора была допущена техническая ошибка в размере заработной платы и продолжительности рабочего времени истца. После выявления ошибки был подписан верный вариант трудового договора, с согласованным сторонами окладом в размере 8000 рублей. Изложенное подтверждается приказом о приеме на работу истца. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним. Заработная плата начислялась истцу исходя из размера 8000 рублей, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях и расходно-кассовых ордерах. Претензий относительно заработной платы, ее выплаты (задержки в выплате) от истца не поступало. Компенсация за неиспользованный отпуск также была выплачена, задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, истец показал себя как работник с негативной стороны, организация не имела прибыли. После увольнения истца, директор проверял документы и выяснил, что в кассе организации должны быть наличные деньги, которые себе забирал истец. При подписании договора действительно шла речь о выплате заработной плате истцу в размере 40000 рублей, но это имело бы место только в случае, если бы истец приносил фирме прибыль.

Суд, выслушав мнение истца и законного представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройТех» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 40000 рублей, установленный режим рабочего времени – ненормированный рабочий день и рабочая неделя, 5-дневная рабочая неделя с 09:00 по 18:00 (л.д. 6-8).

В трудовой книжке была сделана соответствующая запись (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о принятии истца на работу на должность заместителя директора, указан размер должностного оклада – 16000 рублей, режим сокращенного рабочего времени, неполный рабочий день (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к-2015 о внесении изменений в приказ о приеме на работу, в соответствии с которым положения приказа о принятии истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ излагаются в следующей редакции:

- режим рабочего времени: неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю, рабочий день продолжительностью 4 часа,

- должностной оклад устанавливается в размере 8000 рублей в месяц, что составляет 50% от должностного оклада заместителя директора, в размере 16000 рублей (л.д. 57).

Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 23).

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован ст. 136 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Истец указывает, что его ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, в обоснование чего представляет трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), выписку со счета банковской карты из ПАО «Сбербанк России», принадлежащей супруге истца, через которую истец, в частности осуществлял перевод заработной платы другим работникам и получал свою заработную плату (л.д. 91), распечатки файлов по расчетам заработной платы работников ООО «СтройТех», которые, со слов истца, являются «черной бухгалтерией» организации (л.д. 87-90, 104-114), а также свидетельские показания.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является супругой истца, ФИО2 лично не знает, слышала о нем от супруга. ФИО2 перечислял денежные средства на карту свидетеля, а с ее карты ФИО1 оставлял себе 40000 рублей, а остальное они перечисляли другим работникам на их карты. Это происходило с ее (ФИО3) согласия. Денежные суммы рассчитывались специальной программой, которые представлены истцом. Про получение заработной платы по ведомостям свидетель ничего не знает, заработная плата перечислялась на карту (л.д. 116-117).

На основании выше представленных документов и показаний свидетеля истец полагает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за октябрь 2016 г. в размере 40000 рублей, за ноябрь 2016 г. - 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26836 рублей.

Суд не согласен с данной позицией истца.

В трудовом договоре истца должностное оклад составляет 8000 рублей (л.д. 55). Как указал ответчик в письменных объяснениях, при заключении трудового договора была допущена техническая ошибка – должностной оклад был установлен в размере 40000 рублей (л.д. 7). Ошибка была исправлена путем составления нового трудового договора (л.д. 54-56), издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о приеме на работу (л.д. 57). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами и не оспорено истцом (в исправленном трудовом договоре и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с документами) (л.д. 56, 75).

Пояснения истца о том, что с ним не обсуждалось изменение условий договора в части размера заработной платы, являются голословными. Истец не отрицает, что подписал договор, в котором заработная плата указана в размере 8000 рублей. Вместе с тем доказательств того, что он подписал договор по принуждению либо был введен в заблуждение относительно его правовой природы суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является супругой истца и может быть прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела. Кроме того, указанное лицо не присутствовало при подписании ФИО1 платежных документов и не может пояснить, какие конкретно суммы получал истец у работодателя.

При этом перечисление на карту свидетеля денежных сумм не может иметь значение для дела, поскольку не просматривается их взаимосвязь с заработной платой истца. Со слов истца и свидетеля ФИО3, поступающие денежные средства перечислялись на банковские карты других работников ООО «СтройТех». Вместе с тем денежные взаимоотношения ФИО1 с третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Файлы, представленные истом, поименованные «черной бухгалтерией» организации (л.д. 87-90, 104-114), не являются допустимым доказательством, поскольку они подписаны самим истцом, не содержат каких-либо объяснений (расшифровок) сумм, источник их происхождения неизвестен.

Из представленных по запросу суда справок о доходах истца за 2015-2016 г.г. по форме 2-НДФЛ следует, что доход истца в 2015 г. в ООО «СтройТех» составил:

- ноябрь: 4400 рублей,

- декабрь: 8000 рублей.

Доход за 2016 г. составил:

- январь: 8000 рублей,

- февраль: 8000 рублей,

- март: 8000 рублей.

- апрель: 8000 рублей,

- май: 8000 рублей.

- июнь: 8000 рублей,

- июль: 8000 рублей,

- август: 8000 рублей,

- сентябрь: 8000 рублей,

- октябрь: 8000 рублей,

- ноябрь: 4190,48 рублей и 7678, 29 рублей (л.д. 124-125).

Таким образом, пояснения ответчика в части размера заработной платы ФИО1 подтверждаются официальными сведениями о его доходах, представленными МИ ФНС № по Санкт-Петербургу. Выплата истцу заработной платы в размере 40000 рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец получал денежные суммы в счет заработной платы в соответствии с размером, установленным договором.

Так, согласно расчетным ведомостям, истец получил на руки денежные суммы в счет заработной платы:

- за ноябрь 2015 г.: 3828 рублей (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%) (л.д. 63),

- за декабрь 2015 г.: 6960 рублей (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%) (л.д. 61),

- за январь 2016 г.: 6960 рублей (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%) (л.д. 59),

- за февраль 2016 г.: 7324 рубля (л.д. 68),

- за март 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 65).

В расчетных ведомостях стоят подписи истца о получении денежных средств.

Согласно расходным кассовым ордерам, истец получил на руки денежные суммы в счет заработной платы:

- за апрель 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 74),

- за май 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 73).

- за июнь 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 72),

- за июль 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 71).

- за август 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 70),

- за сентябрь 2016 г.: 7142 рубля (л.д. 69).

Документов, подтверждающих выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 г., ответчик не представил. Вместе с тем, из справки по форме 2-НДФЛ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. доход истца составил 8000 рублей (без вычета подоходного налога), за ноябрь - 4190,48 рублей (заработная плата за 16 дней ноября) и 7678,29 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д. 125). Истец не оспорил указанный документ и содержащиеся в нем суммы. Более того, истец в исковом заявлении не отрицал, что ему было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11389 рублей (л.д. 4). Данная сумма получена путем сложения 4190,48 рублей и 7678,29 рублей.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, сделанного судом, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7678,16 рублей:

Количество дней, за которые положена компенсация - 28 дней.Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Среднедневная заработная плата – 274,22 рублей.

Сумма компенсации: 28 (количество неиспользованных дней отпуска) х 274,22 (среднедневная заработная плата) = 7678,16 рублей (подробный расчет на л.д. 127-128).

Выплаченная ответчиком сумма соответствует расчету, сделанному судом. Получение данной суммы истец не отрицает.

Соответственно, ответчиком исполнены обязательства по расчету с истцом и с его стороны задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова