Постановление № 10-2719/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-2719/2017

Дело№ 10-2719/2017

Судья Кузнецов В.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         16 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Горшковой Т.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ермилова С).А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. Челябинске, судимый:

1) 09 марта 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Озерского городского суда Челябинской области от 17 августа 2011 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2013 года по отбытии;

2) 08 декабря 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 гола № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 27 мая 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года испытательный срок про-

длен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2017 года по 22 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокопфе-ренц-связи, защитника-адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества М. А.И. па общую сумму ***рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Горшкова Т.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения хищение ноутбука и планшета и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ ошибочны. Обращает внимание на то, что ноутбук был приобретен совместно потерпевшим М. А.И. и его супругой, скончавшейся 03 сентября 2016 года, на момент совершения преступления ФИО1 наследственная масса была неопределенна, никто из наследников в права наследования не вступил. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления вступил во владение оставшегося после смерти матери имущества, необоснованны. Отмечает, что суд оставил без надлежащей оценки вступление потерпевшего М. А.И. в наследство, а также то обстоятельство, что мать И. Р.Е. - К. А.И. являлась наследницей первой очереди. Считает, что исключение из объема обвинения хищения планшета, приобретенного потерпевшим М. А.И. для малолетней дочери осужденного ФИО1 и переданного ей в пользование, необосно-


ванно. Считает, что при данных обстоятельствах малолетний ребенок и осужденный не имели законного права распоряжаться данным имуществом. Обращает внимание на личность осужденного ФИО1, у которого сложилось устойчивое противоправное поведение, направленное на хищение имущества его родственников. Утверждает, что суд в нарушение требований закона огласил на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля - оперативного уполномоченного ОУР У МВД России но ЗАТО г. Озерска Челябинской области. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермилов О.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании видно, что осужденный не имел умысла на хищение. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 не воровал, а заложил взятые им вещи, намереваясь через определенное время внести за них денежные средства и вернуть потерпевшему. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что умысла на хищение телевизора он не имел, хищение телевизора не совершал, заложил телевизор под залог с целью последующего выкупа. Отмечает, что был уверен в том, что данный телевизор принадлежал его матери и по наследству перешел в его пользование. Обращает внимание на показания потерпевшего М. А.И., в которых отсутствует информация о том, какое имущество, находящееся в квартире, принадлежало лично потерпевшему, а какое было приобретено в период брака с И. Р.Е. Указывает на собственные показания на стадии предварительного расследования, в которых отсутствует информация о том, что телевизор не принадлежит его матери. Отмечает, что, узнав о том, что телевизор принадлежит М.у А.И., сразу же сообщил о месте нахождения имущества и способствовал его возврату. Приводит показания свидетеля Г. В.А., из которых следует, что предметом сделки было имущество принадлежащее ему. Указывает на то, что со слов матери ему было известно, что мать и М. А.И. совместно приобретали телевизор. Полагает, что не совершал хищение чужого имущества из собственной квартиры. Считает, что суд не проверил обстоятельства, о которых он давал показания на стадии судебного разбирательства и которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Указывает на то, что характеристика уча-

4
сткового уполномоченного полиции не соответствует действительности. Приводя подробное описание предварительного расследования, полагает, что в основу приговора легли доказательства, которые, по его мнению, были добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Указывает на то, что потерпевший М. Л.П. представлял ложные сведения органам следствия. Утверждает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, о чем свидетельствует продолжительное проведение доследственной проверки. Отмечает, что экспертиза для определения стоимости телевизора не проводилась. Указывает на то, что в течение предварительного расследования не вызывался к следователю для проведения следственных действий. Обращаем внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат. Считает, что следователем на него оказано воздействие, в силу которого он подписал протоколы следственных действий и согласился на «особый порядок». Указывает на то, что копия обвинительного заключения им была получена только 20 января 2017 года перед судебным заседанием, что не дало ему возможности подготовиться к судебному разбирательству. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также исключить из материалов уголовного дела бытовую характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции.

В возражениях на апелляционное представление (с дополнением) осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными. Указывает на то, что судом правильно сделан вывод об исключении из обвинения хищение ноутбука и планшета.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Горшковой Т.С. апелляционной жалобы защитника-адвоката Ермилова О.А., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неуетраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного. При этом суд в соответствии с требованиями н. 2 ст.

307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных н относимых к уголовном) делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в совершении кражи имущества М. А.И. осужденный ФИО3 Р..С. вину не признал, пояснил, что все имущество, находившееся в квартире, входило в состав наследственного имущества, принадлежащего его умершей матери.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 2е) октября 2016 года в квартире, расположенной по адресу ***, ФИО3 1.1'. с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор «ВВК» стоимостью *** рублей, принадлежащий М.у А.И., причинив последнему ущерб в размере *** рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего М. А.И., согласно которым 31 октября 2016 года он обнаружил исчезновение из квартиры телевизора, который был подарен ему, ноутбука и планшета. ФИО1 сообщил ему, что заложил имущество, в связи с чем он обратился в органы полиции. Через несколько дней ФИО1 возвратил ему телевизор; показания свидетеля К. А.И., согласно которым со слов М. А.И. её стало известно о хищении из квартиры 'телевизора, который был получен М. А.И. в дар на юбилей; показания свидетеля Г. В.А., согласно которым Г. В.А. приобрел у осужденного ФИО1 телевизор; показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым, проживая в квартире М. А.И. и покойной матери, он решил похитить имущество М. А.И., так как испытывал материальные трудности. Пользуясь отсутствием в квартире М. А.И., он продал телевизор Г.В.А., после чего взял планшет и ноутбук, которые продал на рынке незнакомому мужчине; показания свидетеля К.М.И., согласно которым в дежурную часть обратился М. Л.И., сообщивший о хищении ФИО1 его имущества. После установления места нахождения ФИО1, последний сообщил о совершении им хищения вещей из квартиры и их продаже.

6
Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол принятия устного заявления М. Л.И. о преступлении от 01 ноября 2016 года; протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года в квартире по адресу Челябинская область г.Озерск ***; заключение эксперта № 482 от 17 ноября 2016 года, согласно которому след, обнаруженный на поверхности тумбы, был оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, протокол выемки от 08 ноября 2016 года у потерпевшего М. А.И. телевизора «ВВК»; протокол явки с повинной ФИО1 от 01 ноября 2016 года, из которого следует, что у него возник умысел продать оргтехнику М. А.И., чтобы рассчитаться с долгами.

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением) о ненадлежащей оценке доказательств по настоящему уголовному делу нельзя признать состоятельными. Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая опенка в совокупности с иными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего М. Л.И., свидетеля обвинения К. А.И., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Г. В.А. и К.М.И., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что показания указанных выше лип носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), суд первой инстанции правомерно по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.М.И.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего М. А.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку М. А.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, его показания в судебном заседании и показания на предварительном следствии дополняют друг друга, носяч логичный и последов;! тельный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовном) делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, признав достоверными показания осужденного, данные на стадии предварительного следе i-вия, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов уголовного дела видно, что показания ФИО1 получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, с участием защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание давления. 11ри указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что на него следователем было оказано воздействие, следует признать несостоятельным.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением), правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 11ри этом суд, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), верно исключил из обвинения ФИО1 хищение ноутбука и планшета и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Свои выводы о квалификации содеянного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества М. А.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что осужденным ФИО1 совершены противоправные действия, направленные именно на хищение имущества М. А.И.

Доводы осужденного о том, что стоимость телевизора не установлена, несостоятельны, поскольку стоимость похищенного телевизора определена со слов собственника имущества М. А.И., с которой соглашался осужденный.

к
Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как-видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного о несвоевременном представлении копии обвинительного заключения несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется расписка о получении ФИО1 копии обвинительного заключения 27 декабря 2016 года, а также протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 сообщал о своевременном вручении ему копии обвинительного заключения.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Доводы осужденного о недостоверности представленной в отношении него характеристики участковым уполномоченным полиции необоснованны, поскольку указанный документ составлен надлежащим компетентным должностным лицом в пределах полномочий, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание ФИО1 своей виновности на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состоя-

ние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК" РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд верно пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО3) Е.С. по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб защитника-адвоката Ермилова О.А. и осужденного ФИО1 (с дополнением) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

10

пост а нови л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственною обвинителя Горшковой Т.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермилова О.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения. /

Судья