Апелляционное постановление № 22-585/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Дорофеев В.А. дело № 22-585/2026

дело № 1- 45/2026

УИД 67RS0015-01-2026-000034-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Бичаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 года,

заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бичаевой С.И. в поддержание апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

ранее судимая:

- 30 мая 2013 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 22 июля 2016 года,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с личного поручительства на заключение под стражу; осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2025 года по 17 ноября 2025 года и с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что впервые совершила преступление небольшой тяжести, просит учесть, что её мать, <дата> года рождения, имеет хронические заболевания и находится на её иждивении. Отмечает, что за совершенное преступление, согласно санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ, может быть назначено наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому преступлению - по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции принимал во внимание положения ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, последующее поведение осужденной.

Суд указал, что ФИО1 совершила три умышленных преступления средней тяжести, в браке не состоит, характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, финансово помогает совершеннолетней дочери и больной матери.

Смягчающими осужденной наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери и больной матери.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих обязательному учету и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, убедительно мотивированным в приговоре.

При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и мотивированно примененной судом, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Таким образом, осужденной ФИО1 правильно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ - лишение свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, назначении наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и допущенными при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку она регламентирует назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Между тем ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести. В такой ситуации, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор не содержит обоснований назначения осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с назначением осужденной для отбывания наказания колонии-поселения, суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменение в решение суда о применении положений ст. 72 УК РФ: в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

- местом отбывания наказания осужденной ФИО1 назначить колонию-поселение,

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2025 года по 17 ноября 2025 года и с 11 марта 2026 года до 27 апреля 2026 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская