Приговор № 1-59/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 июля 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №10348 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца р.*******, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

1) 07 апреля 2019 года в 19 часов 10 минут, ФИО2, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: *******, м-нГоголя, *******, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, прошел к стеллажам, на которых установлены банки с кофе и чаем, и взял с полок одну банку с кофе марки «Якобс Монарх» стоимостью 509 рублей, которую спрятал под одетую на нем кофту. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать стоимость вышеуказанной одной банки с кофе марки «Якобс Монарх», принадлежащей ООО «Агроторг», скрывая ее под надетой на него кофте, ФИО2 попытался покинуть магазин «Пятерочка». В этот момент, охранник магазина ФИО3, заподозривший ФИО2 в совершении преступления, и видя, что тот направляется на выход из магазина «Пятерочка», минуя линию касс, громко окликнул его. ФИО2, услышав голос охранника, проигнорировав его, и, осознавая, что его преступные действия были обнаружены охранником магазина, и стали носить открытый характер, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», удерживая похищенную под одетой на нем кофте банку с кофе марки «Якобс Монарх», принадлежащую ООО «Агроторг». Затем ФИО2 остановился около данного магазина «Пятерочка», где у него из-под одетой на нем кофте выпала банка с кофе марки «Якобс Монарх», принадлежащая ООО «Агроторг». После чего ФИО2 скрылся с места преступления. Свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина «Пятерочка». В результате своих умышленных действий, ФИО2 пытался причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 509 рублей.

2) 11 апреля 2019 года в 09 часов 52 минуты ФИО2, находясь около здания «Ростелеком», расположенного по адресу: *******, увидел велосипед марки «Stinger» модели «Graphite 29D», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда, оставленного Потерпевший №1 около здания «Ростелеком», расположенного по адресу: *******, принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО2 11 апреля 2019 года в 09 часов 57 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, подошел к велосипеду марки «Stinger» модели «Graphite 29D», оставленному около здания «Ростелеком», расположенного по адресу: *******, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, а в непосредственной близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед марки «Stinger» модели «Graphite 29D», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей, скрывшись с ним с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск признал в полном объеме.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представили заявления о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в их отсутствии. Потерпевший №1 также указал о том, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступления, которое инкриминируются ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч.3 – ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: по ст. 30 ч.3 – ст.161 ч.1УК РФ, так как он совершил – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

При этом суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 68 ч.3 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкциями ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений с учетом судимостей от 05.11.2015 года и 06.03.2018г., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.70, ст.71 УК РФ, по преступлению предусмотренному ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 9000 рублей подлежит удовлетворению, так как данный иск признан подсудимым.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 – ст.161 ч.1УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ от 27.06.2018 года в виде 2 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно определить в виде 29 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.06.2018 года и определить виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 17.04.2019 года по 18.04.2019 года – срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также период с 18.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно – срок содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Вещественные доказательства: банку с кофе марки «Якобс Монарх» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8; два компакт- диска с видеозаписью хранить в материалах дела; товарный чек от 12 апреля 2017 года, руководство пользователя, гарантийный талон – выдать Потерпевший №1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков