Апелляционное постановление № 22-201/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-203/2019

судья Калинина В.А. дело № 22-201/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре – помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Глинина П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 11.09.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 19.01.2018г., дополнительного наказания не отбыто 2 месяца 28 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании на ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11.09.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Глинина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вингаловой О.И. полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прибытков вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Прибытков не оспаривая квалификацию своих действий, полагает приговор по своему виду и размеру наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд в недостаточной степени учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности то, что он является единственным кормильцем в семье, и что один ребенок имеет хроническое заболевание. Согласно ст.64 УК РФ суд может признать смягчающие обстоятельства исключительными и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не повлекшего тяжких последствий и личности виновного, назначить условное наказание.

В соответствии, с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Горбунова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Прибытков согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и то что он является единственным кормильцем в семье, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания, назначенные ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также в соответствии с ч.4 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.09.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, обоснованно определены соразмерно содеянному.

Доводы жалоб о том, что суд в недостаточной степени учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности то, что он является единственным кормильцем в семье и что один ребенок имеет хроническое заболевание, являются несостоятельными, поскольку то, что он является единственным кормильцем в семье, были известны суду и приняты во внимание при вынесении наказания. Документальных подтверждений того, что один ребенок имеет хроническое заболевание в материалах дела, нет и в судебное заседание, не представлено. Что касается довода в жалобе осужденного о том, что совершенное преступление, не повлекло тяжких последствий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате совершенного преступления ФИО1 был причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий