Апелляционное постановление № 1-25/2022 22-923/2023 от 28 июня 2023 г.

32RS0025-01-2023-000074-95

Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело №1-25/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-923/2023
29 июня 2023 года
город Брянск
Брянский областной суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Протасовой М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебногоучастка № Погарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшей и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, получил телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» для звонка, и выйдя на улицу, похитил принадлежащий ей данный мобильный телефон стоимостью 7760,69 руб., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, при назначении наказания ФИО2, необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем нельзя согласиться.

Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на стадии предварительного расследования давал подробные, признательные показания но обстоятельствам совершенного им деяния, вину признал, в содеянном раскаялся, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обязался в дальнейшем подобных действий не совершать, принес публичные извинения потерпевшей ФИО6 Помимо этого, ФИО2 возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб в сумме 7760 руб. 69 коп., а именно во время удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора передал ей денежные средства в размере 7800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, о чем ФИО6 написана расписка от 25.04.2023г. На иждивении ФИО2 находится мать, которая является инвали<адрес> группы.

Просит наряду со смягчающими наказание обстоятельствами признанными судом, признать смягчающими обстоятельствами: добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, наличие на иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы, полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, назначив отбывать наказание условно В возражениях заместитель прокурора ФИО8, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, заявленному на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Обвиняемый ФИО2 с предъявленным ему обвинением был согласен в полном объеме.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката сводятся к мнению о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 в размере 7800 рублей, которая каких-либо претензий к ФИО2 не имела.

Указанные действия осужденного не были учтены судом в качестве смягчающего его наказания обстоятельства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены медицинские документы о наличии у матери ФИО2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения общего заболевания с установлением бессрочной инвалидности 3 группы, что также не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности... и др.

С учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – добровольного возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6, состояние здоровья матери ФИО2 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд апелляционной инстанции, считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить.

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6, состояние здоровья матери ФИО2 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО2 наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев