Решение № 12-21/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 12 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья критически отнесся к его доводам и доводам защиты о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок. Выражая несогласие с протоколом, им указывалось о нарушении при его составлении, не своевременной отправке ему копии протокола, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что использование земельного участка по его назначению исключено.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Кудрявцев В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, его защитника Кудрявцева В.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего на учетной части земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обнаружены два углубления, на территории которых произведено снятие плодородного слоя почвы третьими лицами. Указано на необходимость проведения комплекса агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий нарушенных земель на площади 938 кв.м. учетной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, приведение данной учетной части земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства в соответствии со ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Предписание получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный срок предписание ФИО2 не выполнено, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (л.д. 11-15).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 11-23) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Невыполнение ФИО2 законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об устранении нарушений земельного законодательства РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установлено, что ФИО2 выданное предписание не обжаловал, сроки его исполнения не продлевал, незаконным оно не признано, следовательно, предписание носит обязательный характер. В ходе проведения контрольной проверки выполнения мероприятий по предписанию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, а именно: на площади 938 кв.м. учетной части земельного участка под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., входящей в состав земельного участка категории земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером №9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», находящегося в собственности ФИО2, не проведен комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий по сохранению почвы и их плодородия, а также мероприятия по проведению работ по рекультивации нарушенных земель, в результате чего, на данной площади – <данные изъяты> кв.м. расположены 2 углубления, образованные путем самовольного снятия плодородного слоя почвы. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание до рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности выполнения ФИО2 установленных приведенным выше законодательством РФ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ФИО2 в орган, выдавший предписание, не обращался, предписание не обжаловал, незаконным оно не признано. В связи с этим доводы жалобы о том, что предписание не было исполнено в установленный срок, в связи с отсутствием возможности, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод о том, что использование земельного участка по его назначению исключено, поскольку участок представляет из себя болото и иные земли, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о назначении земельного участка для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменен.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении была несвоевременно направлена ФИО2, чем было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен заблаговременно в установленном законодательством порядке. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. После получения протокола и направления дела об административном правонарушении в суд, имел возможность воспользоваться и воспользовался помощью защитника и предоставил свою позицию по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Мировым судьей все доводы ФИО2 были тщательно проверены, и в постановлении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность – не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 января 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.