Апелляционное постановление № 22-112/2025 22-2342/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-376/2024

№22-112/2025

судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района К. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 13.05.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.08.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23.11.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы прокурора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел наличие судимости у ФИО1 Между тем, наличие судимости является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора, необоснованно назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года до замены лишения свободы принудительными работами. В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд, в качестве доказательства вины ФИО1, указывает на рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД У МВД России по Тамбовской области капитана полиции Б. от 05.08.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора: исключить рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Б. от 05.08.2024 (л.д.5) из числа доказательств вины осужденного; исключить указание на наличие судимости в данных характеризующих личность, снизив при этом назначенное подсудимому наказание до 11 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора исключить указание о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное до применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В остальной части оставить оспариваемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку при изложении доказательств в приговоре суд сослался на рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Б. от 05.08.2024 (л.д.5), который доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является. В этой связи указание на данный рапорт суд апелляционной инстанции исключает из приговора, что в свою очередь не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы со стороны работодателя, коллег, клиентов, а также со стороны матери и одноклассников – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной как признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие осужденного в научно-практических семинарах в области строительной промышленности, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями и матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, которой осужденный оказывает помощь.

Отсутствие оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом должным образом мотивировано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что он ранее судим, тем самым повторно учел его судимость по приговору от 13.05.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в свою очередь обусловила наличие в его действиях состава преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, что является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом уголовного закона находит необходимым изменить приговор, исключив в описательно-мотивировочной части приговори из числа учитываемых при назначении наказания данных о личности осужденного указание о том, что ФИО1 «ранее судим (л.л.76)» с соразмерным снижением назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с приведением доводов о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Верно мотивируя, с соблюдением указанных разъяснений, назначение дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора, суд тем не менее, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 дополнительное наказание как к принудительным работам, так и к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, изменяет приговор путем исключения из его резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не усматривается.

Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, равно как и решение о сохранении наложенного на автомобиль ареста должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств вины - рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от 05.08.2024 (л.д.5); исключить из числа учитываемых при назначении наказания данных о личности указание о том, что ФИО1 «ранее судим (л.л.76)».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий