Приговор № 1-23/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

(1230140008000336)

48RS0015-01-2024-000115-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колотвинова А. А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

09 декабря 2020 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением лишения свободы соком на 3 года,

06 октября 2021 года мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 168 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима, освобождён 18 января 2023 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

13 июля 2023 года около 20 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> сл. <адрес>-<адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, проследовал к дому № по <адрес> сл. <адрес>-<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку, прошел на дворовую территорию вышеуказанного дома, откуда тайно, в отсутствие собственника, совершил хищение велосипеда «Stels» Navigator 900MD 29, стоимостью 11 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 400 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как, постоянного источника дохода он не имеет.

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённые в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2022 года, апелляционным определением города Тамбова от 01 февраля 2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет 4 месяца и административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об административной ответственности согласно ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора согласно ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1 обязался соблюдать установленные ему решением Рассказовского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2022 года ограничения с предупреждением о том, что в случае его уклонения от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, без уважительных причин совершил уклонение от административного надзора.

04 апреля 2023 года поднадзорному ФИО1 в МО МВД России «Лебедянский» был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, он должен был являться 15 и 30 числа каждого месяца, на отметку в МО МВД России «Лебедянский», однако ФИО1 по указанному адресу проживания: <адрес> сл. <адрес><адрес>, не проживал, умышленно, без уведомления МО МВД России «Лебедянский» выехал за пределы <адрес> с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2022 года, и в период времени с 15 июня 2023 по январь 2024 года проживал на территории <адрес>, после чего вернулся на территорию <адрес> и, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор МО МВД России «Лебедянский», продолжил проживать по адресу: <адрес>, где 26 января 2024 года был задержан сотрудника полиции МО МВД России «Лебедянский».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Колотвинов А. А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 и УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершил в течение непродолжительного времени два умышленных оконченных преступления, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 19 - 21), не работает, холост, на иждивении никого не имеет.

По месту жительства характеризуется отрицательно, (т. 2 л.д. 23, 24), у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлениями. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 добровольно возвратил похищенное имущество.

Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (т. 2 л.д. 2 – 12), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что похищенное было возвращено, а подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая его молодой возраст.

Смягчающим обстоятельством по данному преступлению является признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учитывает наличие судимости за совершение тяжкого преступления, поскольку именно указанная судимость послужила основанием для назначения административного надзора.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, не имеется по каждому из преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание за совершённые преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Исследовав обстоятельства совершения каждого из преступлений, учитывая их цели, мотивы и характер, изучив личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на исправление подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст подсудимого и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 27 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

велосипед Stels Navigator 900 29MD (том 1, л.д. 82) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н. В. Ростова