Приговор № 1-43/2018 1-485/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Федоркиной М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фурс Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно уничтожила чужое имущество, принадлежащее ААМ, ВВИ с причинением значительного ущерба потерпевшим путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 20.11 час. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №, в котором проживала, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, зажгла имеющуюся при себе спичку «Фэско», после чего умышленно бросила горящую спичку на одежду, находящуюся на кресле, стоящем в комнате справа от входа, от чего произошло возгорание, что привело к уничтожению указанного дачного дома, принадлежащего ААМ, стоимостью 500 000 рублей, с находившимся в доме имуществом, принадлежащим ААМ, а именно: двумя женскими куртками, тремя парами сапог женских, халатом женским, двумя совковыми лопатами, граблями, двумя лейками, двумя поливочными шлангами, кухонным гарнитуром, холодильником, обеденным столом, четырьмя стульями, ковриком, креслом, двумя диванами, стенкой, двумя тумбочками, телевизором, трельяжем, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а также к уничтожению находившегося в данном доме имущества, принадлежащего ВВИ, а именно: DVD-плеера ВВК, стоимостью 250 рублей, с микрофоном, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 300 рублей; дрели марки «Mastermax MTS-1307», стоимостью 1 200 рублей; TV-приставки GL-777, стоимостью 1 000 рублей; музыкального центра марки «Samsung», стоимостью 500 рублей; зимней куртки на синтепоне, стоимостью 3 000 рублей; куртки из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей; кроссовок марки «Adidas», стоимостью 1 500 рублей; спортивного костюма, джинсов, штанов зимних теплых, двух олимпиек, материальной ценности не представляющих; паспорта гражданина Российской Федерации на имя ВВИ, пенсионного удостоверения на имя ВВИ, военного билета на имя ВВИ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ВВИ, страхового медицинского полиса на имя ВВИ, аттестата о получении среднего профессионального образования на имя ВВИ, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

В результате преступных действий ФИО1 были уничтожены дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № на дачном участке №, который стал непригоден для эксплуатации и проживания, а также находящееся в доме имущество, принадлежащее ААМ и ВВИ Осуществив поджог дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № на дачном участке №, с находившимся в нем имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ААМ значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, потерпевшему ВВИ - значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину, согласилась в полном объеме с обвинением, предъявленным органом предварительного следствия в части умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ААМ, в части уничтожения имущества, принадлежащего ВВИ, вину признала частично, оспаривая перечень уничтоженного ею имущества последнего.

От дачи показаний подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись предоставленным ей законом правом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных последней в качестве подозреваемой в ходе производства предварительного следствия установлено следующее.

В дачном домике, расположенном на участке № по аллее № в <адрес><адрес> она проживала совместно с ВВИ с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Дачный домик они с ВВИ снимали у ААМ ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с работы в шестом часу вечера, она несколько раз пыталась дозвониться до ВВИ, который не брал трубку. Когда она дозвонилась до него, ВВИ сообщил, что поехал на работу, не объясняя причины. Около 18.00 час. она подъехала к конченой остановке общественного транспорта, где купила 1,5 л. пива. После этого она зашла в гости к родителям, где одна выпила приобретенное ею спиртное. У родителей она находилась около получаса, после чего пошла одна домой. По дороге к дому она звонила ВВИ, но тот не брал трубку. Зайдя в дом, она растопила печку, потом прошла в зал. Она была выпившая и очень разозлилась на ВВИ После того, как она покурила, находясь в доме, у нее неожиданно возникла мысль поджечь дачу, где находились его личные вещи. Она зажгла спичку из коробка «Фэско», находящегося у нее в руках, и кинула на кресло, где находилась ее одежда. Подожгла вещи она из-за злости к ВВИ, поскольку тот не брал трубку и не приехал домой. Огонь очень быстро разошелся, она выбежала из дома и побежала к маме, закрыв внешнюю дверь, ведущей из сеней на улицу. Прибежав к родителям около 19.00 час., она рассказала им, что подожгла дачный дом, в котором жила, потому что сильно разозлилась на ВВИ Втроем они побежали к горящей даче, где из окон уже валил густой черный дым, на крыше был огонь. Во дворе дачного дома стояла машина отца, которую успел отогнать сосед. Она понимала, что совершает поджог, осознавала свои действия. Подожгла дом из-за злости на ВВИ Кроме ее и вещей ВВИ в дачном доме находились вещи и мебель хозяев: два дивана, холодильник, шкаф, паласы, ведра, стол, стулья, шкафы для посуды, шторы на окнах, телевизор и другое имущество (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 17-19).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном (т. 2 л.д. 59-61).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, уточнив, что из документов ВВИ она видела в доме только паспорт, кроме того не видела в доме дрель, DVD-плеер. В связи с чем, не согласна с общим размером имущественного вреда, причиненного ВВИ ее действиями.

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ААМ показала, что в ее дачном домике, расположенном в <адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности проживала ФИО1 совместно со своим парнем по имени ВВИ, которые платили ей за проживание в доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, сообщив, что сгорела дача. Позже она узнала, что принадлежащий ей дачный домик подожгла ФИО1. Данный дачный домик вместе с земельным участком она приобретала в 2014 году за 400000 рублей, планировала переехать в него для постоянного проживания весной 2018 года. Площадь дома составляет 30 кв. м. После покупки дома, они с супругом привели его в порядок: полностью поменяли проводку, сделали кладку новой печи, произвели ремонт внутри дома – поменяли линолеум, обои. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8600 руб., другого жилья в собственности она не имеет, проживает у дочери, деньги на покупку данного дома вместе с земельным участком они с мужем занимали у знакомых. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Д.О.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. к ним в гости пришла ФИО1, у которой с собой было 1,5 литра пива. Кужанова рассказала, что не могла дозвониться до ВВИ, с которым совместно проживала, а когда дозвонилась, тот сообщил ей что поехал на работу, хотя в тот день у него был выходной. ФИО1 переживала по этому поводу. Выпив пиво, ФИО1 ушла к себе, однако спустя 20 минут прибежала обратно, сообщив, что она подожгла дачу. После чего они побежали к домику, который был уже весь в дыму. Также ФИО1 пояснила, что подожгла дом из-за ВВИ, кинув зажженную спичку на диван, на котором находились вещи. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивую, отзывчивую, но очень эмоциональную.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛТ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родителями был приобретен дачный домик с земельным участком в СНТ <адрес> в <адрес> за 400000 руб. После покупки они начали готовить дом для постоянного в нем проживания. В доме они сделали хороший ремонт, наклеили обои, переложили печь, провели новую проводку. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила ФИО1 и попросила, чтобы она сдала ей дачный домик, принадлежащий ее родителям. Они согласились, ФИО1 сообщила, что будет проживать там с ВВИ. ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. ей позвонила женщина по имени Алла и сообщила, что горит их дачный домик. Когда она с мужем приехала в СНТ, на месте уже были пожарные, домик был в огне. Там же находилась ФИО1, которая пояснила, что сожгла дачный домик. Она позвонила ВВИ, сообщив о произошедшем. Со слов ВВИ в домике находились его вещи – куртка, инструмент, личные документы и что-то еще. Данный дом был единственным жильем ее матери ААМ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПГА показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», где она проживает, на аллее № сгорел дачный дом, принадлежащий А, в котором они планировали проживать постоянно. На следующий день она принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, который производился с участием ФИО1. ФИО1 пояснила, что, разозлившись, сожгла вещи своего парня, с которым проживала в данном доме, желая ему отомстить.

Свидетель РАС в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия – дачного дома, расположенного на аллее № дачного участка № в <данные изъяты> в <адрес>. Сгоревшее строение было выполнено из бруса, дом обшит досками. Снаружи дом был обшит дранкой, заштукатурен глиной вперемешку с соломой. Перекрытие в доме было деревянное, сверху засыпано опилками. Крыша выполнена из шифера. Внутренняя конструкция стен выгорела на 70 %. Дачный дом восстановлению не подлежит.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей, потерпевшего.

Потерпевший ВВИ на следствии показал, что с ФИО1 они познакомились в июне ДД.ММ.ГГГГ года, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года стали жить вместе. Сняли дачный дом на участке № по аллее 9 в <адрес><адрес> у ААМ ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он вышел из вышеуказанного дома и направился в <адрес>. Выйдя из дома, он набрал ФИО1, хотел предупредить, что уехал из дома. Та трубку не взяла. Через какое-то время, примерно через час, она ему перезвонила. Он пояснил, что поехал к другу в гости. ФИО1 устроила сцену ревности по телефону. Он бросил трубку и не стал разговаривать, хотел подождать, чтобы та успокоилась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 больше не общались. В этот же день, около 19.00 час., ему позвонила хозяйка дачного дома женщина по имени Лида и пояснила, что ФИО1 подожгла дачу. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 в 21.14 час. он получил от ФИО1 сообщение, что она сожгла дачу из-за него. Об обстоятельствах пожара он разговаривал вечером ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО1 – Д.Д.А, которая пояснила, что те приехали на пожар, увидели, что от дачного дома ничего не осталось. На дачный участок № по аллее 9 в <адрес> в <адрес><адрес> он после ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. В дачном доме находилось его имущество: DVD-плеер ВВК с микрофоном, который шел в комплекте. Данный плеер оценивает в 250 рублей, микрофон – 50 рублей. Общая стоимость DVD-плеера ВВК с микрофоном составляет, соответственно, 300 рублей; дрель марки «Mastermax MTS-1307», стоимостью 1200 рублей,- TV-приставка GL-777, стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр марки «Samsung», который оценивает в сумме 500 рублей, так как покупал за 1500 рублей два года назад. Кроме вышеперечисленной техники в сгоревшем дачном доме находилась одежда - зимняя куртка на синтепоне, которую он покупал прошлой зимой за 3200 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, так как была в хорошем состоянии, относил только полсезона, кожаная куртка из кожзаменителя, которую он покупал весной 2016 года за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, кроссовки марки «Adidas», которые покупал за 1500 рублей, также и оценивает, потому что он совсем не носил, те были новые. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему ФИО1 составляет 9 500 рублей, что является для него значительным ущербом. В настоящее время он работает неофициально грузчиком, его ежемесячный доход зависит от объема работы, составляет не более 19000 рублей, и зарплата выплачивается согласно отработанным часам, поэтому может в месяц составлять меньше. Ему необходимо будет потратить денежные средства на восстановление документов, удостоверяющих его личность, которые сгорели во время пожара: паспорт, военный билет, ИНН, пенсионное страхование, страховой медицинский полис, аттестат о получении среднего профессионального образования. Заявляет гражданский иск на сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 148 -150, т. 2 л.д. 67-68).

Свидетель А,А.В. в ходе предварительного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от ААМ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сожгла дачу, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной в которой призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес> №, путем поджога уничтожила имущество, а именно дом, стоящий на данном участке (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель МВВ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. он совместно с ГОВ прибыл на место происшествия – дачный участок № на аллее № в <адрес> где обнаружили сгоревший дом. На месте пожара находился председатель вышеуказанного СНТ БАА, который пояснил, что данный дом могла сжечь гражданка ФИО1, которая, со слов председателя БАА, снимала дом у ААМ БАА описал им данную гражданку. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. в ходе осмотра <адрес><адрес> у дачного <адрес> по аллее 10 ими была остановлена гражданка, которая представилась как ФИО1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем ВВИ по телефону, поэтому, разозлившись на него, подожгла дом изнутри (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетели ГОВ, ОАС на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в задержании ФИО1 и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля МВВ (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 7-9).

Свидетель БА.А на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>. Во главе дежурного караула он выехал по тревоге. По прибытию к месту вызова в ходе проведения разведки было обнаружено, что горит открытым огнем по всей площади одноэтажный дачный дом. Дом горел огнем, глубоко дыма не было. На месте пожара находилась гражданка ФИО1, которая вела себя растерянно, кричала, что подожгла данный дом умышленно, из-за бытовой ссоры с сожителем по имени ВВИ. В результате пожара огнем поврежден дачный дом по всей площади с имуществом. Дачный дом восстановлению не подлежит. Дом был деревянный 5 степени огнестойкости, то есть самый менее огнестойкий при пожаре (т. 1 л.д. 20-21).

Свидетель РРМ допрошенный на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему в дверь постучал КАА и сказал, что горит дом. Он выбежал на место пожара к горящему дому на дачном участке № <адрес>. Время было около 19. 45 мин. Потушить дом они не пытались, так как к тому времени тот весь был охвачен огнем, который распространялся молниеносно. Они с КАА на место пожара прибежали первые. На месте пожара находилась ФИО1, которая кричала, что подожгла дом из-за сожителя, с которым поругалась, пояснила, что растопила печку, потом взяла одежду, которую подожгла, как именно подожгла, не говорила, и бросила в комнате в правый угол, где находился диван. ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, кричала и плакала, но вела себя при этом осознанно. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия дачного дома, расположенного на дачном участке № по аллее № в <адрес><адрес> в качестве понятого вместе с ПГА В этой части ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ПГА (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д.1-4).

Свидетель КАА на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с супругой ДОИ, когда в их дверь постучала дочь ФИО1 и сказала, что подожгла дачу. Он побежал на соседний участок, просить помощи у соседей, потом побежал к участку №. Когда он прибежал к горящему дому, из окон и дверей дома полыхал огонь. Дочь ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была очень подавлена, плакала, так как осознала, что сделала. Его дочь адекватно реагирует на сложившиеся жизненные ситуации, правильно воспринимает критику от окружающих (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель БАА на следствии показал, что дачный участок № по аллее № в <адрес><адрес> находится в собственности ААМ, но в доме проживала ФИО1 с ВВИ ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения. В ее доме часто употребляли алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина по имени Алла, которая сообщила, что горит дача на <адрес><адрес>. Он сразу позвонил в пожарную часть и поехал туда. Приехав на дачу, увидел там ФИО1, которая говорила, что подожгла дачу, так как поругалась с ВВИ Она пояснила, что подожгла тряпки спичкой, дом закрыла и ушла. Поджог совершила специально из-за ссоры с ВВИ (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель ЗМЕ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 час. он находился на аллее №, когда они с хозяйкой данного участка СИВ увидели дым на соседней аллее. Когда они прибежали к горящему дому, в дом уже было зайти невозможно. Возле дома находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и кричала, что подожгла дом (т. 2 л.д. 27-29).

Допрошенная свидетель СИВ на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗМЕ (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель КАН на следствии показал, что родители его супруги КРТ - ААМ и АТА в ДД.ММ.ГГГГ году купили дом на дачном участке № в <адрес>», расположенном по <адрес><адрес>, куда хотели весной 2018 года перебираться на постоянное место жительство. На покупку данного дома часть денег накопили самостоятельно, а сумму в размере 380 000 рублей заняли у них с женой. Деньги предложили занять они сами, чтобы не брать кредит в банке и не выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. супруге позвонила СЛТ, которая сообщила, что горит дача их родителей. Они с женой сразу поехали в СНТ «<адрес>. Когда они приехали на место, дом весь был в огне. Восстановлению дом не подлежит. На месте пожара была ФИО1, которая пояснила, что сожгла дачу из-за того, что поругалась с сожителем. Дом был каркасно-насыпным (т. 2 л.д. 35-36).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОНД и ПР (Центрального АО <адрес>) <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес> № участок №, на котором открытым огнем горел дом. В результате пожара повреждены и разобраны сгораемые конструкции дома по всей площади с имуществом (Т. 1 л.д. 157);

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> № на дачном участке № произошло возгорание одноэтажного частного дома по всей площади (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший дом, расположенный на дачном участке № по аллее № в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший дом, расположенный на дачном участке № по аллее № в <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 160-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, домовая (поквартирная) книга, кадастровый паспорт земельного участка, предоставленные потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-183)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший дачный дом, находящийся на участке № по аллее № в <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 42-47)

- протокол очной ставки между свидетелем ЗМЕ и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ЗМЕ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. он находился на аллее №, когда увидел дым на соседней аллее. Когда он прибежали к горящему дому, увидел ФИО1, которая кричала, что она подожгла дом. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ЗМЕ подтвердила полностью (т. 2 л.д. 30-32);

- протокол очной ставки между свидетелем БАА и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель БАА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ горела дача на дачном участке № по аллее <адрес><адрес>. Около домика находилась ФИО1, которая говорила, что подожгла дачу спичкой, так как поругалась с ВВИ, дом закрыла и ушла. Поджог совершила специально из-за ссоры с ВВИ Обвиняемая ФИО1 показания свидетеля БАА подтвердила полностью. (т. 2 л.д. 71-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором очаг пожара располагается в зоне, охватывающей пространство помещения зала при входе справа; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени горящей спички. (т. 1 л.д. 32-35).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей, по делу судом не установлено. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самой подсудимой и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышлено уничтожила имущество, принадлежащее ААМ и ВВИ путем поджога, причинив последним значительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживала в доме, расположенном на дачном участке № <адрес> который ей не принадлежит, на основании устной договоренности, достигнутой между ней и собственником дома – ААМ В момент поджога ею одежды, находящейся на кресле, в указанном доме, помимо ее личных вещей и вещей ВВИ, находилось имущество собственника дома, что подсудимая сама не отрицала. Дачный дом находился на территории садоводческого товарищества, среди близлежащей дачной застройки, что указывает на общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, как следует из показаний КАА, во дворе указанного дома стоял принадлежащий ему автомобиль, который уже после начала пожара удалось отогнать от дома. Во время поджога, по мнению суда, существовала угроза жизни и здоровью людей, возгорания сооружений и иных объектов.

Перечень и стоимость уничтоженного имущества установлена со слов потерпевших и свидетелей, подтверждена материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Уничтожение имущества ААМ на сумму 500000 руб., безусловно, причинило потерпевшей значительный ущерб. При оценке значительности ущерба суд исходит не только из стоимости уничтоженного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшей, которое она приобрела в целях использования в качестве основного места своего проживания, а также материального положения ААМ, являющейся пенсионеркой. С учетом характера уничтоженного в ходе поджога имущества ВВИ, среди которого имеются предметы первой необходимости в виде сезонной верхней одежды (зимней и демисезонной курток), а также материального положения потерпевшего, суд считает установленным значительность ущерба, причиненного ВВИ

При этом ФИО1 действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим и желая их наступления.

Кроме того, осуществляя поджог вещей, находящихся внутри дачного дома, в результате которого полностью сгорел весь дом с находящимся в нем имуществом, подсудимая преследовала цель его уничтожения, поэтому квалификация ее действий как совершенных с целью повреждения чужого имущества является излишней и подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененная.

С учетом установленного в судебном заседании способа уничтожения подсудимой чужого имущества в виде поджога, суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, указание на уничтожение чужого имущества иным общеопасным способом.

В ходе судебного следствия получены доказательства того, что ФИО1, уничтожая дачный дом путем поджога, осознавала, что действует общеопасным способом.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима, вину признала частично, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, явку с повинной.

На учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО18», в <данные изъяты>» ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд полагает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимой.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности ФИО1, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими ААМ, ВВИ в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба потерпевшим от противоправных действий подсудимой ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимая заявила о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывалась, не возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ААМ С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ААМ в счет компенсации материального ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ВВИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВИ в счет компенсации материального ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - газовый редуктор, изъятый в ходе осмотра места происшествия: на дачном участке № по аллее № в <адрес><адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. 216-217); - свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, домовая (поквартирная) книга, кадастровый паспорт земельного участка, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ААМ – оставить в распоряжении потерпевшей ААМ (т. 1 л.д. 175-186)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист