Приговор № 1-60/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 7 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Платоновой И.Р.

с участием государственного обвинителя – Мордовской М.В.

защитника – адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № 632 и ордер № 140

подсудимого ФИО6

потерпевшей ФИО2

а также переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2008 г. Нерюнгринским городским судом по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 ноября 2008 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст. 162 ч.2,ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2008 г. и путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 10 апреля 2014 г. по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 31 марта 2014 года на неотбытый срок 3 года 12 месяцев 22 дня;

- 24 февраля 2016 г. Хангаласским районным судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть хищение имущества ФИО3 и ФИО2 совершенное с причинением им значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 31 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 в ходе возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате из второго ящика тумбы похитил кошелек, не представляющий ценности с денежными средствами в размере 11 000 рублей, принадлежащей ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО6 тайно похитил с подоконника на кухне мобильный телефон марки «Fly» модели «FS504» стоимостью 5 490 рублей, с чехлом, не представляющем ценности и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющем ценности, принадлежащих ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Похищенным ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Поликарпов В.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевшая ФИО3 согласно телефонограммы не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, стороны не возражают против особого порядка.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, имеются согласие потерпевших, а также государственного обвинителя, санкция за преступления которые инкриминируются подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. В виду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО6 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Он совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности ФИО6 показало, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 характеризуется посредственно, как лицо не работающее, ведущее аморальный образ жизни, склонного к совершению преступлений.

С учетом данных об отсутствии у ФИО6 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступления, поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести, однако у него имеются непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 и ч.4 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершённого ФИО6 преступления, его личность, что он ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не делает, вновь совершил умышленное преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 будучи ранее судимым, совершил преступление в период испытательного срока, ранее назначенные наказания не способствовали достижению целей исправления осужденного, на путь исправления он не встал, вновь совершил умышленное преступление, кроме того не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.68 и ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда от 24 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2016 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 7 июля 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 11 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках ленты «скотч» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Мобильный телефон марки «Fly» модель «FS504» считать возвращенным владельцу ФИО2, 2 банкноты России номиналом 1 000 рублей и 100 рублей считать возвращенными владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. в сумме 2 420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО6 от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.К. Никиенко