Приговор № 1-411/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-411/2019

дело № 1-411/2019

34RS0008-01-2019-009538-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стожарова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около автомастерской, расположенной в помещении ... в Центральном районе г. Волгограда, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на арендованном им автомобиле подъехал к помещению вышеуказанной автомастерской, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам указанной автомастерской, после чего с помощью монтировки, принесенной с собой, взломал навесной замок, висевший на петлях двери автомастерской, и, открыв дверь, вошел в помещение, таким образом, незаконно проник в данное помещение.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из данного помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Rover Book Pro М490», стоимостью 4 000 рублей; дрель ударную в корпусе коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; дрель ударную в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; 3 магнитолы «Пионер», две из которых стоимостью 1000 рублей каждая и одну стоимостью 3 500 рублей: магнитолу «КIА RIO», стоимостью 8 500 рублей; магнитолу «2D1N», стоимостью 100 рублей; магнитолу «JVC», стоимостью 1 500 рублей; термометр дистанционный, стоимостью 880 рублей; мультиметр, стоимостью 500 рублей; ящик с инструментами, общей стоимостью 2500 рублей, в котором находились: пассатижи «Дело техники» с рукоятью зеленого цвета, кусачки с рукоятью красного и черного цветов, желто-черный съемник изоляции проводов «Рексант», контрольная лампочка, 10 мотков изоленты «Терминатор», лопатки для съемки обшивки автомобиля, набор отверток, канцелярский нож; диагностический сканер «Delphi DS 150», стоимостью 3 000 рублей; диагностический сканер «ELM 327», стоимостью 700 рублей; паяльная станция, стоимостью 4 000 рублей; две пары колонок «EDGE», в корпусе черного цвета, размером 16 дюймов, общей стоимостью 3000 рублей; угло-шлифовальная машина «болгарка» в корпусе светло-синего цвета с серебристыми вставками с электронной регулировкой оборотов, стоимостью 3 000 рублей; аккумулятор «VARTA» мощностью 60 A/h, в корпусе серебристого цвета с синей крышкой, стоимостью 6 200 рублей; торнадор для химчистки салона автомобиля в вручную приваренным переходником, стоимостью 1000 рублей; сигнализация с автозапуском «Centurion S 9», стоимостью 5 500 рублей; строительный фен марки «Bosh PNG 500-2», в корпусе темно зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; колесный литой автомобильный диск автомобиля «Datsun On-Do», размера R15, стоимостью 2000 рублей; коробка со старыми сигнализациями в количестве 6 штук марок «Пантера», «Ягуар», «Центурион», «Скай», стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; сварочная маска «Ресанто», стоимостью 2 200 рублей; ключ динамометрический «Дело техники», усилием 0,25 Ньютон в коробке с переходником размером 2 см, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Bosh PSR 12» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Bosh PSR 14.4 LI», стоимостью 3 500 рублей; кепку из материи черного цвета с заказной надписью «А STATE of TRANCE», стоимостью 750 рублей; очки солнцезащитные «Полар Кинг», стоимостью 500 рублей, а всего имущество общей стоимостью 73 330 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Стожаров А.И. поддержал ходатайство подсудимогоо рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ....

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача- нарколога не значится, ....

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т. 1 л.д. 67), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 125, 185), ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ....

....

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания ...

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, ....

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление ..., то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию технического паспорта и гарантийного талона на ноутбук марки «Rover Book Pro М490» от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 –хранить при материалах дела; ноутбук «RoverBook Pro М490», серийный №GPB06997 868729 и зарядное устройство к нему -находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева