Постановление № 1-388/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-388/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 30 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

при секретаре – Полякове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Халилова И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Красноярске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного водителем у ИП ФИО2, не женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого,

10.03.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 11.03.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 18.07.2024 и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Халиловым И.Г.

19.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.

По результатам изучения в порядке, предусмотренным ст.ст. 227-228 УПК РФ, материалов представленного уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО1, судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в связи с наличием основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно утвержденному прокурором обвинительному заключению, ФИО1 инкриминированы указанные преступления при следующих обстоятельствах:

1. 09.03.2024 более точное время следствием не установлено, ФИО1 испытывающий материальные затруднения, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет» вошел в сеть «Интернет» в кроссплатформенный мессенджер «Telegram», где познакомился с неустановленным пользователем, личность которого в ходе предварительного расследования не была установлена.

В тот же день, 09.03.2024 в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в неустановленное время, получил через сеть «Интернет» от неустановленного лица сообщение о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта. ФИО1 достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды от продажи наркотических средств, 09.03.2024 в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено проехал по указанным координатам местности 55.957759, 93.009934, где в 105 метрах от автомобильной заправочной станции «Аркадия», расположенной по адресу: ул. Летная, д. 1, в поселке Кузнецово, в Березовском районе, Красноярского края, в потаённом месте обнаружил и поднял вещество массой не менее 102,704 г содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, и стал его незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью и соответственно получения материальной выгоды.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и распространить указанные наркотические средства потребителям, так как 09.03.2024 в 19 часов 00 минут, в результате ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю совместно с экипажем № 0129 ДПС МУ МВД «Красноярское» по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «Рынок луч» он был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

09.03.2024 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследования транспортного средства марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный сверток серого цвета с порошкообразным веществом внутри, приобретённый ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 11/412 от 30.03.2024 представленное на экспертизу в упаковке № 1 вещество общей массой 102,704 г (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы), содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681.

Общая масса вещества, представленного на экспертизу составила 102,704 г (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.01.2024 вступившим в законную силу 29.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управляя указанным автомобилем ФИО1 около 19 часов 50 минут 09 марта 2024 года, следуя в районе дома № 65 по ул. Шахтеров, г. Красноярска был, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

09.03.2024 в 19 часов 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Халилов И.Г. указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вследствие возможности изменения предъявленного ФИО1 обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Также прокурор полагал, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку по уголовному делу не представлены доказательства в ходе судебного следствия.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Запорожцева К.М., не возражали против возвращения уголовного дела прокурора, оставив разрешение постановленного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Запорожцевой К.М., государственного обвинителя Халилова И.Г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В силу требований п.п. 1-8 ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) при наличии основания для выделения уголовного дела; 8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу проведено на основании требований п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Иные основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу сторонами не заявлялись, кроме того, иных оснований для проведения предварительного слушания по своей инициативе судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, и дана правильная квалификация содеянного.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, при описании инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должностным лицом органа предварительного следствия указано, что «своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с этим, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, изложенная следователем в предъявленном ФИО1 обвинении формулировка диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не соответствует диспозиции указанного деяния, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Вопреки доводам государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела судом устранить допущенные должностным лицом органа предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не представляется возможным, поскольку при установленных обстоятельствах уточнение либо изменение диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации повлечет за собой ухудшение положения обвиняемого и как следствие – грубое нарушение его права на защиту.

При этом исследование доказательств, представленных в обвинительном заключении, не повлечет за собой последующую возможность изменения диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Нормы уголовно-процессуального закона закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК).

Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом, что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 129-О).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное судебное решение на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не выходя за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения в отношении ФИО1, лишают обвиняемого возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, максимальный срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, не может быть более 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Халилов И.Г. просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Запорожцева К.М., не возражали против продления срока содержания под стражей обвиняемого, но защитник просила также рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, указывая на содействие в расследовании уголовного дела и раскаяние обвиняемого в содеянном, отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 10.03.2024 (фактически задержан 09.03.2024), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 11.03.2024, при этом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен органом предварительного следствия до 04 месяцев 23 суток, то есть по 31.07.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обвиняемый трудоустроен водителем, имеет на иждивении двух малолетних детей, вместе с этим, до задержания по месту регистрации не проживал, в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с изложенным, у суда имеются все основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения длительного срока наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

При этом обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Суд считает невозможным в настоящее время избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, иная мера пресечения не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего расследования настоящего уголовного дела, а также гарантировать явку обвиняемого к следователю для производства следственных и процессуальных действий.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, вместе с этим, изложенные сведения о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108-109, 227-229, 234, 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - возвратить прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 22 суток, то есть по 30.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента вынесения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук